Я один не смог это сделать (про ОО)?

не фильм, а хрень

Вот только не надо этой пурги. Многие рисуют картины попой, а про тех, кто над ними ржет, говорят, что те "ничего не понимают". Глупо как раз считать, что другие - тупое быдло, которое "не понимает".
Что там понимать? Что фильм - аналогия с неким государственным строем? Что эта тема раскрыта сначала смелым писателем, а потом смелым режиссером, срывающими покровы? И что, фильм от этого становится лучше?
Да, но вторую половину фильма следует делать по кардинально переписанному сценарию, ибо "Чистовик", к сожалению, слит.

Детка, скажи мне, что именно ты поняла, прочитав книгу, и что именно ты допоняла, посмотрев фильм? Ну, то есть существует некая проблема, которую авторы книги рассматривают, значит, в своем произведении и свой звгляд на нее доносят до читателя силой печатного слова. У очень талантливых авторов, как правило, нет даже оценцки проблемы, оценку они оставляют читателю. И есть видение этой проблемы режиссером, которое всегда будет отличаться от видения авторами книги - они ведь разные люди, все-таки, и он, значит, силой своего мастерства доносит его до зрителя

Вот, к примеру, в "Солярисе" Лема автор рассматривает гипотетическую ситуацию столкновения человека с нечеловеком, с чем-то или кем-то, имеющим вполне внятную систему ценностей и, вместе с тем, абсолютно чуждых человеку и враждебных в силу своей изначальной негуманности, несмотря на то, что ориентированы они, изначально, на благо. И есть "Солярис" Тарковского, в котором рассматриваются отношения "человек-человек", а проявление действий негуманоидного Океана являются лишь фоном для этого анализа.

Пожалуйста, в примерно таких же простых и доступных выражениях расскажи нам, сирым, что ж ты вынесла из книги "ОО" и, тем более, из фильма по ее мотивам. Что тебе нашептали АБС и чем видение проблематики в книге отличается от видения проблематики в фильме
:-)

Ну блин выдал. "Детка" теперь неделю пост будет обдумывать ибо в нем смысла больше чем в ОО.

Нет, она либо не ответит, либо нахамит. "Все непонятное нужно уничтожать" (с)
Многие в принципе не способны понять, что чужое мнение тоже имеет право на существование, и думает, что если человек выражает мнение, отличное от "их, правильного", то он просто "не понимает". А спорить с "такими" считают ниже своего достоинства...

Соглашусь с сентенцией только в том случае, если имеется в виду аргументированное мнение. Ибо бросаться словами типа "лажа", "говно" и "убожество" много ума не надо.

от критиков было, а вот от почитателей ни одного.



Обоснуем? :cool:

Легко. Посчитайте количество упомянутых безосновательно эпитетов...

как связано со словом говно?

это я бы очень хотел понять - как фильм связан со словом "говно". :-)

фильм не оч впечатлил, но вторую часть посмотрю....
книгу не читала

один единственный отзыв без комментов был с этим словом. Это конечно уже тусовка.

Комменты и аргументы - разные вещи, не так ли? :-D
Кроме того, у слова "говно" есть масса синонимов, многие из которых в этой теме прозвучали. Будьте ширше.

Я имел ввиду именно с обоснованием.

унылое говно +1
уснул где-то на середине, даже без пива
проснулся под конец фильма, когда там что-то загромыхало...

http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689228
хорошо написано.

А ждали от него по причине рекордного буджета для роскино.

Для начала смотрим вот это:
http://video.google.com/videoplay?docid=-127106376... (фильм на 2 часа, не торопимся!)

Потом думаем и сравниваем. :cool:

[Сообщение изменено пользователем 18.02.2009 12:46]

Так изящно меня еще никто не посылал! (с)

Зря так категорично...

Фильм снят неплохо, потраченные на DVD деньги ниразу не жалко...

есть только 2 серъезных просчетов создателей:
выбор литератуного оригинала - нахрена по этой книжке, которой туева хуча лет и идея книги однозначно потеряла актуальность (вот еслиб в 80-е такой фильм сняли, то был бы мегахит);
выбор главного актера - нокоментс...

А можно что-нибудь поактуальнее и повменяемей? Я, если честно, агитки не очень люблю смотреть, вы не обессудьте :-)

Вообще, показательно, как гражданочка сунула замшелую агитку с претензией на глубинный смысл вместо ответа на простой вопрос. Подобные экзальтированные барышни вообще любят напускать туману, так как это наиболее легкий путь намекнуть на собственный ум и богатый внутренний мир, о которых оные барышни очень высокого и, зачастую, ничем не обоснованного мнения. Сознаться, что они просто тащутся со смазливых длинноволосых блондинов, им не позволяет религия, а вот бегать с томиком каких-нибудь коэльев подмышкой, говорить умные слова и мечтать о чем-то не совсем понятном, но величественном и сверкающе-прекрасном - это вполне по ним :-)

Что я говорил? :-d



Плюсмильен :-)

а вы ее читали? Самая соль происходящего в книге - Максим не понимает что вообще с ним происходит на этой планете, почему не ведут на контакт с учеными - потому что не знает языка. Режиссер в фильме же показал то же самое, но Максим с самого начала уже язык знает, но все равно нихрена не понимает - и в результате выглядит как умственно-отсталый ребенок.
Отдельно выдернутые диалоги, персонажи и какие-то сцены из книги совершенно не передают ее смысла. Так залажать книгу это еще уметь надо)
Имхо: книга - на 5, фильм на твердую 2.

тенденция,как в голливуде- максимально упростить первоисточник,а в результате теряется смысл

Можете минусить, но один из лучших фантастических фильмов в том и числе по Стругацким - это Сталкер.
Изложить книгу используя технологию наших дней, это не так сложно имея хороший финансовый источник, а вот передать атмосферу книги, тут уже не каждый может. Бондарчук не смог. Тарковский смог, при это не прибегая к особым эффектам, за исключением двигающихся предметов