Третья мировая война: Как это будет материал 2002 года!

Все ничитал. Ищем в гугле по словам "предсказания Ванги". Боян вопщем..

картинка в тему это всадник апокалипсиса

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2008 19:56]

Меморандум 20/1 Совета Национальной Безопасности США приведённый мной выше весьма красноречив, а кто его написал и как его называть лично мне не важно.
На сайте http://www.patriotica.ru/ вообще есть что почитать, вот ещё http://www.patriotica.ru/enemy/decons_zapad.html (ниже приведён текст) ,хотя думаю никого не удивлю этим текстом, но просто к теме, война наврятли будет ,но пока мы хоть и за зелёную бумагу но всё же ПРОДАЁМ а не ОТДАЁМ свои ресурсы со словами "возьми Оммэрика от раба своего раши!!!" да ещё и имеем наглость обладать оружием способным уничтожить США, то всё это "Начало пути России в небытие (метод Даллеса)
...мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить..." будет делаться ,а уж какое отношение всё это имеет к настоящему Даллесу не имеет ни малейшего значения.
http://www.patriotica.ru/enemy/decons_zapad.html
Нужна ли Западу сильная Россия?
C конца 80-х годов прошлого века в российское общественное сознание настойчиво внедряется либеральный миф о доброжелательном отношении Запада к нашей стране, о его желании видеть Россию сильным, равноправным партнером. С течением времени разговоры на эту тему в среде российской либеральной интеллигенции пошли на убыль, но отнюдь не потому, что последняя осознала ошибочность своей позиции, а скорее потому, что для нее она совершенно очевидна, и настолько же, по их мнению, она должна быть очевидна и для всех россиян. Трения же, и даже конфликты, постоянно возникающие во взаимоотношениях России и Запада, либералы объясняют исключительно как следствие нормальной конкуренции между равными и уважающими друг друга партнерами. Похожей риторики придерживаются и официальные круги – как на Западе, так и в России.

Однако любопытно было бы обратиться к построениям западных, прежде всего американских геополитиков относительно России, предназначенных, так сказать, для «внутреннего пользования». Именно они показывают истинные намерения Запада, которые он и пытается воплотить на практике.

Авторитетнейший американский геополитик Збигнев Бжезинский в одной из последних своих книг «Великая шахматная доска» пишет на эту тему достаточно определенно и совершенно открыто. Как признает З.Бжезинский, даже на пике «дружбы» между Россией и США, в начале 90-х годов, несмотря все декларации американских политиков, последние не видели в России равноправного партнера. Дипломатия США всегда следовала рекомендациям своих геополитиков, призывающих к поддержке всех антироссийских сил на постсоветском пространстве. Саму же Россию З.Бжезинский до сих пор призывает поделиться территорией, считая, что она у нас явно «избыточная». Для начала, как считает американский геополитик, нужно разделить Россию на три части: Европейскую, Сибирь и Дальний Восток, что позволит Западу во главе с США более эффективно осваивать их богатые природные ресурсы.

Здесь уместно сделать небольшое отступление в область общественной психологии. На Западе довольно популярной является типично утилитарная точка зрения, что природные ресурсы должны принадлежать не тому государству, на территории которого они находятся, а тому, кто более эффективно может ими распорядиться. Данный факт, несомненно, являлся и одной из причин нападения на Ирак: вряд ли у кого-то на Западе вызовет сомнение, что на настоящем этапе США и Великобритания могут более эффективно распорядиться иракской нефтью, чем сам Ирак. Открыто, на весь мир озвучить такой оригинальный подход официальные круги Запада пока еще не решаются, поэтому ими и придумана формула «достояние человечества». Вводить в заблуждение она никого не должна – под «человечеством» разумеются только страны «золотого миллиарда». А вот то, что данная формула применяется уже и по отношению к российским природным ресурсам, не может не вызывать настороженности.

За рамками своих рассуждений либералы всегда оставляют ответ на простой вопрос: зачем Западу сильная, процветающая Россия? Запад всегда был и остается прагматичным. Поэтому и Россия ему нужна как источник дешевого сырья и рынок сбыта товаров, не имеющих спроса на самом Западе, а в перспективе – как «жизненное пространство». При этом Запад предпочитает видеть Россию не единым (и тем более не сильным) государством, а рыхлым конгломератом псевдогосударственных образований, ни одно из которых не обладало бы в полной мере суверенитетом. Самое наглядное тому подтверждение – Грузия. Из всех постсоветских республик она в наименьшей степени обладает суверенитетом и в наибольшей – пользуется благосклонностью администрации США (что, впрочем, не дает народу Грузии каких-либо ощутимых преимуществ). То же самое относится и к ситуации в Чечне. До сих пор западное общественное мнение, особенно европейское, весьма сочувственно относится к «борцам за свободу» – в основном наемникам с Ближнего Востока. Поэтому весьма логичен вывод, что и вместо России Запад желал бы видеть 89 «субъектов международного права».

Остается только один вопрос: почему российские либералы так упорно твердят заклинания Остапа Бендера, что «заграница нам поможет», и что «Запад с нами». Можно предположить, что среди них есть две группы: первая – те, кто продолжают верить в «благие намерения» Запада, и им можно пожелать только скорейшим образом избавиться от этой иллюзии, вторая – те, кто сознательно внедряет в общественное сознание России обман о «западной помощи», при этом прекрасно зная позицию руководства Запада, поскольку там бывают и даже вхожи в элиты… Эти господа делают свой бизнес, выполняют определенный заказ за определенную оплату и бороться с ними нужно не методами газетной публицистики.

:-D
Куча логических ошибок в умозаключении

Ну почему ж? Они с удовольствием сплавляют нам свои "ножки Буша" и прочую дребедень. На первый взгляд в статье есть глупости но подумав понимаешь что всё разумно.

Берегите лес! Нам в нем еще партизанить!

+100

в продолжении, с 13 ноября выйдет фильм "Чужие" (нашего производства). Ничего, связанного с космосом в нем нет. Про пиндосию, их демократию и наш ответ.

Это где утверждается, что США заказало все теракты последних лет, а кризис они состряпали чтобы поднять рейтинг Обамы? :-D

ну рассмотрим попунктно.
1. Источник дешевого сырья. Россия продаёт свои углеводороды по ценам рынка и США никак не могут заставить нас продавать дешевле, про перспективы военного вмешательства всё давно понятно на примере Ирака.
2. Рынок сбыта товаров, так это больше Китай должен волноваться. А ограничение поставок тех же окорочков в первую очередь бьет по самым бедным слоям населения, которые их и потребляют. Вот вы их едите?
3. Какое жизненное пространство?? для кого??? для американцев??? вы плотность населения посмотрите в США и сравните численность американцев с китайцами или пакистанцами.

неее, это художественный фильм. Подробностей не знаю, видел только рекламный ролик по тв.

Лень мне всё расписывать, да и не первый день я ваши посты читаю и взгляды ваши мне приблизительно ясны, думаю переубедить вас невозможно.

)))))))))))))

Мне вот что интересно...
1. Кто, кроме ПланаБ и других профи будет воевать? Большая часть не была в армии и годится, в случае призыва, только в качестве пушечного мяса...
2. За что здесь воевать? За бабло ЧАМа и компании?

Все это хрень. Вы думаете американосы жить не хотят.

[Сообщение удалено пользователем 08.06.2009 11:24]

Вообще говоря, господа, в данном вопросе необходимо применять критический подход:

Вам предлагается некий текст, написанный эмоционально, энергично. Но подумайте (на одну секунду!), почему говорят "согласно последним исследованиям" и не приводят источники, а? Читатель должон поверить в этот очевидный "факт". Текстики подобного рода изобилуют техническими приемами нейролингвистического программирования. Зачем в сугубо технический текст внедряются подобные вещи? Погань это, не читайте всякую херню.

Как у России были 2 беды (дороги и дураки) - так ничего и не поменялось за 2 века...

ну еще пять капельпро омериканскую демократию и миролюбие. на дворе кризис полным ходом, презик буш с трудом протаскивает через конгрес 700 ярдов помощи рынку, и легко не напрягаясь запуляет 640 ярдов на оборонку. на фоне судорог омериканских бытовых контор, растет доходность локхидов, боингов, и пр шараг от оборонки. вот у меня вопрос, от каких таких террористических угроз хлопцы защищаются через такие бабки??? видимо к дружбе с россией готовятся? или с кетаем?

-Русишь здавайся! Нас орда!
-А нас рать!

"Национальная система политической экономии" Фридрих Лист:

Протекционистские принципы, по которым развивалась Британия:
(1) Всегда поощрять импорт производственных мощностей, а не готовых товаров.

(2) Заботливо развивать свои производственные мощности и защищать их.

(3) Импортировать только сырьё и сельскохозяйственные продукты, и экспортировать только промышленные товары.

(4) Направлять любые излишки производительных мощностей на колонизацию и на подчинение варварских наций.

(5) Закрепить за метрополией исключительное право снабжения колоний и подчинённых стран промышленными товарами, в обмен получать на привилегированных условиях их сырьё и, особенно, их колониальные продукты.

(6) Проявлять особую заботу о мореплавании; о торговле между метрополией и колониями; поощрять рыбную ловлю в морях посредством премий; и играть как можно более активную роль в международном мореплавании.

(7) Этими способами установить морское превосходство, и с его помощью расширить международную коммерцию, постоянно увеличивая свои колониальные владения.

(8) Давать другим странам свободу торговли с колониями и в мореплавании только в том случае, когда можно выиграть этим больше, чем потерять.

(9) Давать взаимные мореплавательные привилегии только в том случае, если преимущество от их введения окажется на стороне Англии, или если таким образом иностранные государства могут быть удержаны от введения ограничений, которые бы дали преимущество им.

(10) Давать концессии иностранным независимым государствам на ввоз сельскохозяйственных продуктов только в том случае, если таким образом можно получить от них концессии для вывоза английских промышленных товаров.

(11) В тех случаях, когда такие концессии не могут быть получены соглашениями, достигнуть цели контрабандной торговлей.

(12) Вступать в войны и заключать союзы, уделяя исключительное внимание своим коммерческим, морским и колониальным интересам. Получать выгоду в них как от своих врагов, так и от своих союзников. От врагов путём препятствия их коммерции на море, от союзников путём разрушения их производителей через субсидии, которые выплачиваются в форме промышленных английских товаров.

«английская политика традиционно состояла в виртуозном умении натравливать друг на друга всех и вся, с интересом и даже удовольствием наблюдать результаты этого натравливания со своих туманных островов, а потом собирать жирные урожаи с чужих кровавых смут.

Ничего другого, в сущности, не делают и США, у которых та же английская стратегия лежит в основе наиболее успешных эпизодов внешней политики. И наоборот, когда США сами ввязываются в реальную войну, то обычно проигрывают - примеры общеизвестны. А вот поддержать "реформы", смуту, раскол, революцию, гражданскую войну - здесь янки до сих пор виртуозы, это до сих пор сфера, в которой никто с ними не умеет конкурировать».

[Сообщение изменено пользователем 30.10.2008 11:08]

Во дурь то, чего только в бреду не придумаешь.

Откуда знаешь?
Время? Канал?

Счетчик внешнего долга пиндосии - зашкалило,есть вариант задуматься,а надо-ли отдавать????????

[Сообщение изменено пользователем 30.10.2008 16:22]

Б...я, кинут походу всех сцуки...