Третья мировая война: Как это будет материал 2002 года!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0...

«Гарвардский проект» — первоначально Émigré Interview Project, затем Harvard Project on the Soviet Social System (HPSSS), одно из политико-социологических исследований советского общества, проведенных образованном в 1948 г. центром русских исследований Гарвардского университета (Harvard University Russian Research Center, HRRC) в начале 1950-х годов при финансировании ВВС США.

К окончанию Второй Мировой Войны на территории Германии находилось большое количество перемещённых лиц из СССР, значительная часть которых по окончании войны оказалась в американской зоне оккупации. Интервьюирование этих лиц было расценено как возможность непосредственного получения социально-политической информации о СССР, дополняющей данные разведки и открытых источников.

В ходе выполнения проекта проводились два типа опросов:

* Биографические опросы (A-Schedule interviews), в которых собирались общесоциологические данные
* Специализированные опросы (B-Schedule interviews), в которых собирались «социоантропологические» данные в области экономических и семейных отношений, социальной стратификации и системы властных отношений и т. п.

Инициатором проекта был Джон Патон Дэвис (John Paton Davies), член группы политического планирования Госдепартамента США, возглавлявшейся Джорджем Кеннаном. Дэвис считал, что такой первичный материал необходим для планировании политика США по отношению к СССР в условиях начинавшейся холодной войны. ВВС США, финансировавшие проект, ставили более узкую задачу — оценку психологической уязвимости гражданского населения при массированных бомбардировках, аналогичных по масштабам бомбардировкам Германии союзной авиацией в ходе Второй Мировой Войны и, соответственно, их непрямого эффекта.

В ходе проекта было опрошено более 2000 человек, с более 1000 из них были проведены дополнительные углублённые интервью.

э... я далёк от всех этих тем, поясните - а у кого Россия должна закупать вооружения в больших объёмах? Я так думаю, что если (не дай-то Бог) понадобится - просто нагонят весь офисный планктон к станкам и на рытьё окопов, предприятиям ВПК дадут разнарядки на производство чего надо быстро и задаром, гопоту и неформалов забреют в сержанты и рядовые соответственно. Несогласных - копать уголь, сильно несогласных - в расход.
А что 1/3 стабфонда в долларах... ну кому нужны были немецкие марки после 2-й мировой?

Смешно до колик. Из Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0...

Планом Даллеса могут называть:

1) Приписываемый Аллену Даллесу текст (на русском языке) о планируемом идеологическом развращении России. Английский оригинал текста неизвестен и, по мнению критиков, не существует. «План» текстуально совпадает с фрагментами романа Анатолия Иванова «Вечный зов», часть 2 (начиная с редакции 1981 г.), где целые предложения и формулировки вложены в уста белогвардейца на нацистской службе Лахновского. А. Кочуков предполагает, что фразы, приписываемые Аллену Даллесу, были введены в писательский и журналистский обиход СССР еще во времена Брежнева спецслужбами, отвечающими за формирование общественного мнения в стране.[1]

Так же существует большое сходство между так называемым Планом Даллеса и высказыванием Петруши Верховенского из произведения «Бесы» Ф. М. Достоевского «мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат…» далее по тексту — «мы пустим смуту…не надо образования…одно или два поколения разврата теперь необходимо; разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь…» (глава 8).

Впервые высказывание, схожее по смыслу с «планом Даллеса», вышло в СССР в 1965 году в Киеве, в романе Дольд-Михайлика, «И один в поле воин»[2] где во второй части американский генерал «Думбрайт» произносит слова, которые можно рассматривать как вольное изложение тех же установок в развертывании идеологической войны против СССР.

2) Иногда «Планом Даллеса» называют [3] меморандум 20/1 СНБ США («Задачи в отношении России») от 18 августа 1948 (NSC 20/1 1948), представляющий собой подготовленный Советом Национальной Безопасности США по запросу министра обороны Джеймса Форрестола аналитический документ о долгосрочных целях политики США в отношении СССР[4]. Этот документ не связан ни с Аленом Даллесом, ни с ЦРУ, и имеет аналитический, а не стратегический характер. Совпадений и общих мест в текстах так называемого «Плана Даллеса» (восходящего к роману Иванова) и «Меморандума 20/1 СНБ США» нет.

Че за паника? Цель любой войны - состояние лучше, чем до войны, неужели мы не сможем капитально насрать сша и всему миру, у нас химическое, бактериалогическое, ядерное и прочее. Мы что по каким-то правилам воевать будем? Взорвем там, заразим там ,во многих местах и т.д. Жахнуть допустим по месторождениям нефти на ближнем востоке и в мире вообще, по пресноводным мировым запасам воды, зоны шикарного земледелия и т.д. да и вообще засрать все до чего дотянимся, помирать так с музыкой, пусть разгребают, какая нах геополитика. Весь мир в труху.

Это реальный план Б. :-D

BSN, а генерал-то он с какого перепугу?

Этому баяну с "планом генерала Даллеса" сто лет в обед, и только самые упёртые кретины до сих пор в эту мульку верят.

Кстати, никто с Россией воевать не собирается. Паранойя это всё, старательно напускаемая властями.

согласен

как это по-нашему, по-русски :-)
стал склоняться к мысли, что ядерный конфликт России с остальным миром неизбежен: мы же его не боимся, значит он будет :-(

исход III мировой

Не с остальным миром а с США.
В соответствии с их стратегией это недопустимо. Тоесть для них война это единственный способ выжить.

Вам ничего не напоминают ваши шапкозакидательские речи???? Мы круты, мы мегакруты, мы загидаем пиндосию ракетами ядренными...

Практически то-же самое говорилось перед началом ВОВ. И что? 4 месяца понадобилось немцам, чтобы дойти до Москвы. При этом армией на много меньше того, что было перед войной, и техникой то-же меньшей. Половины армии СССР про не стало.

А сейчас посмотрите на нашу армию. Я не говорю про спецподразделения. Но их на всех не хватит. Я уверен, что если будет простая война, то мы победим... но вопрос через сколько, и чего это нам будет стоить?

В Вашингтоне может возникнуть идея, что экономику можно спасти с помощью войны

Более того, я не исключаю, что не только выборная ситуация, но и поиск решения экономической катастрофы, которая постигла США, может у определенных деятелей в Вашингтоне породить идею о том, что решить ее можно с помощью войны. Но теперь уже не маленькой и победоносной, а большой и затяжной на разных направлениях. И лучше сделать это все чужими руками, например, руками Ющенко или Саакашвили. Или же обострить ситуацию в Афганистане или Пакистане, Ираке или Сирии.

Америке нужна полыхающая планета. По их мнению, это может их спасти от экономического кризиса. И это – самое опасное. Все действия Саакашвили включены в план американского проекта по выходу из кризиса. Война для них – один из самых простых и удобных выходов из кризиса. Нам сейчас стоит быть очень внимательным к вспышкам насилия в разных точках мира, т. к. они могут свидетельствовать о новой архитектуре мирового конфликта.

Америка останется верна либеральным принципам, которые доказали свою полную несостоятельность. Кстати, нашим либералам неплохо было бы посмотреть, что этот бог умер. Сами американцы говорят, что верили в Fannie Mae и Freddie Mac больше, чем в какие-либо религиозные ценности. И теперь все рухнуло.


Военное кейнсианство - единственное спасение для американской экономики

В этой ситуации вытащить Америку может только серьезная война. В этом случае США получат возможность списать все чудовищные провалы либеральной экономики на форс-мажор. Это может спасти либерализм – таким вот военным способом. Аналитики это называют военным кейнсианством. Это, пожалуй, единственное спасение для американской экономики. Им нужна война не с какими-то фиктивными «аль-каидами», а война с серьезным противником, таким, как Россия. Начать эту войну может Украина или Грузия, а потом к ним подключатся США. При всей зверскости подобного сценария – это один из наиболее простых и логичных выходов для американской ментальности. Если у них не получается миром, тогда они берутся за дубину войны. Я опасаюсь, как бы эскалации точечных региональных конфликтов не были прелюдиям этой большой войны.

нидадим супастатам нагреть руки :-D
- это им аукнется адекватно (с) :-D

Победителей не судят... просто ни победителей ни судей не будет.

здаётся мне что могут... но не своими руками.
ссака-шивили может начать а те за искру демократии впрягуться (чтобы не погасла) а потом его как обычно поступают сольют, своих поставят и вперёд... демократия ёптить...

мрак

впрягутся кораблики, мы их кораблики того... вот и начало... а то, что скоро по новой начнется.... ну не зря же их опять накачивают баблом для быстрого перевооружения... надо было нашим посылать всех, и не выводить войска из ключевых районов грузии. А то, что миротворцы там тусуются , от них толку как от козла молока.

под таким флагом принеприменно победим !!! :-D

Автор явно писал накуриный до упаду, так что остальные тоже строится на обкурку :lol: :lol: :lol:

я за мир во всем мире :-)

России нужен ненавистный внешний враг, которого можно обвинить во всех бедах страны. По их мнению, это может спасти их от народного недовольства по отношению к собственному правительству.

Тоже неплохо, ИМХО ;-)

песец :-D
ну тупыыыееее, эти ваши красильниковы
Хотя если это материал 2002 года, то тогда ещё не всем было известно, что это баянистый фальшак, значит глупость совершил тредстартер

Вот реальный план Даллеса: http://www.patriotica.ru/enemy/dalles_plan.html
План Даллеса (цели США в войне против России)
Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 г., более известная как «План Аллена Даллеса»

Правительство вынуждено в интересах развернувшейся ныне политической войны наметить более определенные и воинственные цели в отношении России уже теперь, в мирное время, чем было необходимо в отношении Германии и Японии еще до начала военных действий с ними...

При государственном планировании ныне, до возникновения войны, следует определить наши цели, достижимые как во время мира, так и во время войны, сократив до минимума разрыв между ними.

Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:
а) Свести до минимума мощь и влияние Москвы;
б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

Наши усилия, чтобы Москва приняла НАШИ КОНЦЕПЦИИ, равносильны заявлению: наша цель - свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и следовательно, мы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении Советского Союза -война и свержение силой Советской власти.

Было бы ошибочно придерживаться такой линии рассуждений

Во первых мы не связаны определенным сроком для строгого чередования периодов войны и мира, что побуждало бы нас заявить: мы должны достичь наших целей в мирное время к такой-то дате или прибегнем к другим средствам....

Во-вторых, мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события...

Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события...

Как правительство мы не несем ответственности и за внутренние условия в России...

Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые им не придутся по вкусу. Возможно, что, оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть что их, а не наше дело...

Если действительно возникнет обстановка, к созданию бстановка, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окажется невыносимой для сохранения внутренней системы правления в СССР, что заставит Советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожалеть по поводу случившегося, однако мы не возьмем на себя ответственность за то, что добивались или: осуществили это.

Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом военном и психологическом отношении по сравнению: с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля. Мы должны прежде всего исходить из того, что для нас не будет выгодным или практически осуществимым полностью оккупировать всю территорию Советского Союза, установив на ней нашу военную администрацию. Это невозможно как ввиду обширности территории, так и численности населения...

Иными словами, не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.

Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнения чисто военных условий (сдача вооружения, эвакуация ключевых районов и т.д.), с тем чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;
б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира.

Все условия должны быть жесткими и явно унизительными для этого коммунистического режима.

Они могут примерно напоминать Брест-Литовский мир 1918 г, который заслуживает самого внимательного изучения в этой связи. Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления.

Мы слишком натерпелись в минувшие 15 лет , действуя как будто нормальные отношения с таким режимом были возможны...

Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммунистической власти, которая может возникнуть на части или всей русской территории в результате событий войны? Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого такого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей, вытекающих из уже упомянутых требований. Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

а) не имел большой военной мощи;
б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;
в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;
г) не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов...

Мы должны ожидать, что различные группы предпримут энергичные усилия, с тем чтобы побудить нас пойти на такие меры во внутренних делах России. которые свяжут нас и явятся поводом для политических групп в России продолжать выпрашивать нашу помощь. Следовательно, нам нужно принять решительные меры, дабы избежать ответственности за решение, кто именно будет править Россией после распада советского режима.

Наилучший выход для нас, разрешить всем эмигрантским элементам вернуться в Россию максимально быстро и позаботиться о том, в какой мере это зависит от нас, чтобы они получили примерно равные возможности в заявках на власть...

Вероятно, между различными группами вспыхнет вооруженная борьба. Даже в этом случае мы не должны вмешиваться, если только эта борьба не затронет наши военные интересы.

Как быть с силой Коммунистической партии Советского Союза - это в высшей степени сложный вопрос, на который нет простого ответа. На любой территории, освобожденной от правления Советов, перед нами встанет проблема человеческих остатков советского аппарата власти. В случае упорядоченного отхода советских войск с нынешней советской территории местный аппарат Коммунистической партии, вероятно, уйдет в подполье; как, случилось в областях, занятых немцами в недавнюю войну. Затем он вновь заявит о себе в форме партизанских банд.

В этом отношении проблема, как справиться с ним, относительно проста: нам окажется достаточным раздать оружие и оказать военную поддержку любой некоммунистической власти, контролирующей данный район, и разрешить расправиться с коммунистическими бандами до конца традиционными методами русской гражданской войны. Куда более трудную проблему создадут рядовые члены Коммунистической партии или работники (советского аппарата), которых обнаружат или арестуют или которые отдадутся на милость наших войск или любой русской власти. И в этом случае мы не должны брать на себя ответственность за расправу с этими людьми или отдавать прямые приказы местным властям, как поступить с ними. Это дело любой русской власти, которая придет на смену коммунистическому режиму. Мы можем быть уверены, что такая власть сможет много лучше судить об опасности бывших коммунистов для безопасности нового режима и расправиться с ними так, чтобы они в будущем не наносили вреда...

Мы должны неизменно помнить: репрессии руками иностранцев неизбежно создают местных мучеников...

Итак, мы не должны ставить своей целью проведение нашими войсками на территории, освобожденной от коммунизма, широкой программы декоммунизации и в целом должны оставить это на долю любых местных властей, которые придут на смену Советской власти.

Иногда "Планом Даллеса" называют меморандум 20/1 СНБ США ("Задачи в отношении России") от 18 августа 1948 (NSC 20/1 1948), представляющий собой подготовленный Советом национальной безопасности США по запросу министра обороны Джеймса Форрестола аналитический документ о долгосрочных целях политики США в отношении СССР. (По материалам Википедии.)

Этот документ не связан ни с Аленом Даллесом, ни с ЦРУ, и имеет аналитический, а не стратегический характер. Совпадений и общих мест в текстах так называемого "Плана Даллеса" (восходящего к роману Иванова) и "Меморандума 20/1 СНБ США" нет.

Все будет хорошо