Дискриминация блин...

АРГУМЕНТ 1 за запрет курения везде, кроме специально ОБОРУДОВАННЫХ (не отведенных, а именно оборудованных) мест: Почему Я должен при заказе столика в ресторане спрашивать - есть ли некурящая зона ? Почему бы курильщикам не спрашивать - есть ли в ресторане зона для курящих? Ведь не я создаю неприятности, а они мне!!!

АРГУМЕНТ 2: Есть люди, портящие воздух в сил анатомических своих особенностей, никому из них и в голову не придет делать это в толпе, на остановке, в ресторане. Они мучаются, но к людям не подходят и очень стесняются. Чем курильщики лучше?

P.S. сам курил 8 лет.

[Сообщение изменено пользователем 26.05.2008 21:38]

гы... если пытаться сильно умничать то работы не дадут ибо "должен иметь вид лихой и предурковатый .... "
:cool:

Мужики вы чего суетитесь они сейчас сами приплывут (С) :super: :cool:

:mad:
Это не наш метод (С)
Скажем нет серым зарплатам и пиратскому ПО :vote:

Предлагаю у нас сигареты продавать в аптеках по рецепту с 4.00 до 6.00 :lol:

:smoke: :smoke: :smoke: :smoke: :smoke: :smoke: :smoke: :smoke: :smoke: :smoke:

Ну во первых - установлено для малой дозы (кстати никотин в супермалых дозах вырабатывается самим организмом). Для дозы большой (примерно 20-25 сигарет в день) отмечены процессы торможения (нормальная реакция организма на отравление). Так то напередергивать можно чего угодно - в целях оправдания любые методы хороши (я в самом начале полемики отмечал, что оправдать можно любое (причем чем более поганое действие, тем легче его оправдать - см. фашизм) цель, задачу, действие. Даже для взрыва ядерного заряда америкосы нашли оправдание.
>Основной поток табачного дыма образуют 35% сгорающей сигареты, 50% уходят в окружающий воздух, составляя дополнительный поток, от 5 до 15% компонентов сгоревшей сигареты остается на фильтре. В дополнительном потоке окиси углерода содержится в 4-5 раз, никотина и смол - в 50, а аммиака - в 45 раз больше, чем в основном!
Таким образом, как это ни парадоксально, в окружающую курильщика атмосферу попадает токсических компонентов во много раз больше, чем в организм самого курильщика. Именно это обстоятельство обуславливает особую опасность пассивного или "принудительного" курения для окружающих. Еще недавно никотин считали самым токсическим веществом табачного дыма, но в результате более точных исследований установлено, что по токсичности радиоактивные изотопы табачного дыма превышают никотин.<
И стоит увеличение скорости прохождения импульса в мозге уничтожения организма? А при последних раскладах исследований - не одного, а минимум в соотношении 1 курильщик : 3 некурильщика из окружения (так уж сложилось, что пассивное курение неимоверно распространилось). Так то есть и иные лекарственные препараты (та же янтарная кислота), имеющие такой же эффект, но наносящие меньший вред (хотя нервное истощение (кстати по моей оценке преследующее многих курильщиков - достаточно глянуть на лицо) никто не отменял).

Давай напомню предысторию "проблем с легкими" (см. стр 8-9 топика) в кратком изложении

Р: 200 рублей не цена за сигареты, прием у врача 2500 стоит. вот пусть и платят (я так понял что пачка должна 2500 стоить ?)
В: ты чо - прикалываешься ? пачку выкурил - все, без врача кому=то хана ? Маразм ?
Р: Никакого маразма. Например у мну с детства проблемы с легкими.
В: Дык если у ТЕБЯ ПРОБЛЕМЫ с легкими - то это ТВОИ проблемы.

ну и далее по кругу.

смысл в том, что если бы выкурил сигаретку и в реанимацию - то курение бы не распространилось. Да и сейчас - известно лишь, что курение МОЖЕТ стать причиной болячек. заметьте - не ПРИЧИНА а МОЖЕТ БЫТЬ причиной. А может и не быть. И если у кого-то индивидуальная непереносимость - дак это его ЛИЧНЫЕ проблемы. Из того, что человек инвалид и то, что для других не является ничем опасным для него смертельно - не причина что ему кто-то стал должен менять привычки...




Того же и тебе хочется сказать.
Если на основании того, что ТЕБЕ не нравится дым ты запрещаешь кому-то что-то - то это что - не есть неуважение к этому человеку ? точно ?

Вообще же глупый спор.
Если бы речь шла о законе типа "общественные места, как офисы, рестораны и т.п. должны разделяться на курящие и некурящие зоны, соотношенеи размеров не более чем... (соотношение близкое к роазделению общества на куряк и некуряк - напроиню - курит примерно ПОЛОВИНА страны! Достаточно много, чтобы принимать во внимание их мнение!) - но НИКТО бы не возражал. МНЕ лично тоже было бы приятнее находиться в части ресторана "для курящих" и знать, что никто не будет брезгливо корчить носик "фу, сигаретами пахнет" - и мне же приятнее было находиться в офисе, когда у нас все были курящие и мы курили на местах...

Вызывает возмущение версия "запретить и все" - версия ущемляющая права ПОЛОВИНЫ населения страны...

Мы же не предлагаем заткнуться всем некурильщикам - лично я говорю ТОЛЬКО о равном уважении предпочтений и вкусов и тех и других, без искуственных перекосов.

Тема автоматически закрыта.