очередные много буков про средний класс в россии и на западе

Учителя - рабы и крепостные - разве не пример, когда образование не связано с личной свободой ?



Процент грамотного населения и населения, обладающего элементарными способностями (сказать, что такое Австралия и умножить 6 на 8 в уме).



Общество потребления ведет к транжирению ресурсов, а не их экономии, т.к. предъявляет бОльшие запросы к качеству жизни.



Да ну ?

"Каждый пятый взрослый американец, как оказалось, справляется с огромным трудом или не справляется вообще с самыми примитивными тестами по арифметике, чтению и письму. 40 миллионов взрослых американцев не в состоянии проверить выданную им сдачу, прочитать способ применения лекарства, а в закусочных типа McDonald’s ориентируются только по красочным картинкам...
...«функционально неграмотными» являются 30 процентов взрослого населения.
...из общей армии неграмотных на долю иммигрантов приходится не более 25 процентов. Основную массу не умеющих читать—писать составляют дети из бедных и неблагополучных семей, которые рано бросают школу."
(http://www.zn.ua/3000/3300/28251/)




Везде и всегда.



Никакой путаницы нет.
Власть - инструмент господствующего класса. Который сформирован из "владельцев ресурсов и средств производства".

Константин, да не спорьте вы с мезисом... он вообще не понимает что ему говорят, не важно, кто и что... у него есть только его мнение и больше никакого, а прицепиться к словам можно всегда, тем более что слов у вас много...

Это и есть - невежестово, прочитать одну (не самую лучшую) книжку по теме и гордится этим. :-D



Т.е. капитализм = социализм, оригинальная трактовка.


Я рационалист, а живу не чтобы жрать. Материализм - тактика.


Другое понятие литературы не знакомо? Кстати творение дедушки Леви - именно послания туземцам. :lol:



Естественно это просто средство продвижение товаров, я их сразу разделил.



Учителя - типичный пример появление профессии с проявлением бОльших свобод. Реньше были Старейшины и попы.



1. Это к дебильности отношения не иммет.
2. В США показатели образованости существенно ниже Германии, но почти как в России.



Речь об удельной экономии.



Ну да.




Оказалось, что невежество прочно поселилось в умах россиян. Для того чтобы определить уровень знаний опрашиваемых, им было предложено указать, соответствуют ли истине 13 утверждений по научной тематике. И общие результаты не могут не огорчать.
Так, 30% респондентов согласились с утверждением, что "первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры". 28% респондентов отправили Солнце вращаться вокруг Земли. Ко всему прочему выяснилось, что лишь пятая часть опрошенных доверяет только научным знаниям, а остальные допускают присутствие в жизни сверхъестественных сил. Наконец, каждый десятый вообще признался, что вдохновляется главным образом "колдовством и магией".
Уровень научных познаний в России ниже, чем в Европейском Союзе: очень хорошие знания (от 10 до 13 верных ответов) демонстрируют 22% россиян и 42% жителей ЕС; скорее хорошие знания (от 6 до 9 верных ответов) - 51% и 43% соответственно; плохие знания (не более 5 правильных ответов) - 27% и 15%.
http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/s...


Начнем с трех примеров? :popcorn:


ЮК власть создает, реоргаинзует отрасли экономики, уничтожает предприятия, перераспределяет собственность, сажает владельщев крупнейших корпораций. При этом идет на поводу у населения постоянно! :cool: Дерьмовенькая теория не стыкуется с действительносттью. А владельцы фабрик-заводов пароходов к власти отношения никакого не имеют, более того они под лупой, им даже банки часные иметь только недавно разрешили с огромными ограничениями.
Учим матчасть. :ultra:



Вижу. Но думаю дело не в этом, думает, что признаться, что обосрался это хуже чем тупить, никто не заметит. Ошибается.



Знаю.

Ну коль вы один всё понимаете, тогда, может, вы и возьмете на себя простую миссию - выложить дефиницию среднего класса. Только и всего.

Ну изложите уж тогда список "правильных" книжек, прочтением которых гордитесь вы.



Эротические фантазии ?



Вообще-то это фундамент мировоззрения. Разрешающий основной вопрос философии.
Что ж тогда стратегия ?



А. Если это маркетинговый приемчик, то мне это неинтересно. Так и скажите, что данное понятие не является ни политэкономическим, ни научным вообще. Как "гламур", - для понтов.



В России 30% населения не является неграмотным.



Формаций ? Феодальная Франция 14 века, рабовладельческий Рим времен Христа, капиталистическая Англия 18-го века.



Да, ЮК стоит особняком в общей системе ОЭФ. По-видимому, её строй можно отнести к переходному этапу от капитализма к социализму, - нечто похожее было и в начальные годы СССР при НЭПе.



Да мне не в чем признаваться. Разве что в куда большей корректности, чем Ваша.

Я не делю книжки на правильные и нет.



Я горжусть тем, что стараюсь охватить ВСЕ социальные и экономические дисциплины, прежде чем вывод делать.



Да нет, ваша белая горячка, исходя из этого -

в Южной Корее социализм.



Бытовуха.



Цель жизни, идеи и мировозрение, т.е.




:lol: Кто-то уже разрешил основной вопрос философии? :lol: А то такое вселенная и ее устройство вам случайно не рассказал?



Дааа тяжело вам пожизни видимо с таким тугодумием... Я в самом начале сказал, что термин из газет - маркетинговый про него не говорим. Говорим про термин общественно-политический, хотя я все время забываю, что в вашей секте есть только одна наука изучающая общество и примитивизм в определениях.


И в США, внимательно нужно анализировать результаты опросов.


Что произошло во Франции в 14 веке? Какая революция?
ЗЫ. Вопрос на засыпку, чем экономика 14 века отличается принципиально от 18?


Что такое "рабовладельческий"? Нет такого принципа организации экономики. Киевская Русь рабовладельческая? Владимиро-Суздальское княжество? США и Бразилия 18 века?


И какие же революции там структуру общества меняли? :smoke:



1. Япония, Рейх, Чили, Испания 30х-40х, Античность, половина средневековых государств и .д. сплошные исключения.
2. Какие особняки, принципы либо работают, либо нет. В ЮК изначально государство для народа создавалось оно очень социальное. Его можно назвать Социализмом, если не вкладывать в термин шизу дедушки Леви, а использовать классический вариант.


:-D

Это похвально. Я - тоже.
Однако помимо допустимости доказательств, есть еще и относимость, - т.е. насколько они подходят к данной ситуации.



Это вопрос ко мне или утверждение ?
Я вроде примерно к такому же выводу пришел.



Политэкономия и экономика не решает эти задачи вообще. Как и не даёт ответа на вопрос о строении человеческого волоса. Что не мешает ей успешно решать свои собственные задачи.




Имелось в виду - предложил свой ответ. Материализм вообще и марксизм в частности предложил свое научно обоснованное видение на сей счет, - о первичности бытия.



Вы так и не можете дать строгую научную формулировку, маскируя под хихиканьем и оскорблениями пустоту.



А при чем здесь революция ? Вы просили примеры формаций ? Я их вам дал.
Кстати, позвольте напомнить, что революция не обязательно осуществляется путем восстания. Это могут быть и постепенные реформы.



Уровнем развития производительных сил.



Экономический базис которого основан на эксплуатации класса рабов.



Что такое - "принцип организации экономики" ?



Какого периода ? Преимущественно - феодальная.



Не помню, надо брать экономическую историю данных стран. США, во-видимому, - да.



Как и везде - смены ОЭФ знаменовали смерть одних классов и рождение других.



Я уже дал ответ про ЮК.
Поскольку у нас с вами, вероятнее всего, разные представления о социализме, не соблаговолите ли изложить своё ? Моё вам известно - оно классически марксистское.

нуну


:cool:



Это называется критерии применимости при помощи которых я уже с год предлагаю взглянуть на байки от Леви, проверки они не выдерживают. Теория обьесняла историю, структуру и развитие общества на основе научных достижений и накопленой информации на уровне сред. 19 века. Это тогда, когда небыло никаких современных наук (в фундаментальном понимании) изчающис общество - не истории, не социологии и т.д. Уже через 50-60 лет она показала свою нежизнеспособность в реальности, а также с изучением истории и впринципе. :-D
ЗЫ. Советую пользоваться тем инструментом, который пытаетесь кже свормулировать хоть.


Но не марксисткий? Т.к. всей собственностью в стране владеет несколько сотен человек.



Вот это я пытаюсь донести, что мотивы развития общества существуют и иные и более широкие, которые нельзя объяснить при помощи доисторических баек. :ultra:


Что есть натянуто и ситуационно. Вы можете мне ответить на вопрос "Зачем живете"?


А строгих нет, я знаю несколько схожих вариантов, один выше. Кто признается (оффициально в аккредитованом учебнике), что гос-во и элита рулит быдлом? В обиходе сказки про наемных менеджеров...
ЗЫ. Может только в Иране
:-)


Я просил примеры революционного смены "формаций" :-D с движущими силами там и все дела. У вас их навалом, мне надо всего три.


Да я в курсе как капитализм развивается.


Это не ответ. Чем принципиально отлечается организация экономики как системы - законы, механизмы, условия?
ЗЫ. Т.е. по факту менее развитый капитализм в силу менее развитого технический технологический общества. :cool:


Базовые правила, нормы и условия.



Что значет преимучественно? Типа в Чернигове капитализм, а в Киеве коммунизм? ОЭФ понятие четкое, не зря для отмазки социализм придуман как промежуточная стадия.
Число лиц находящихся в личной повинности (собственности) доходило до 15%, значительно больше, чем в Древнем Египте и Греции. :cool:



А по Марксу США капиталистическая, ВСК - феодальное. На самом деле - просто капитализм в аграрных государствах разного уровня развития. Просто в человек например в 9 веке - сырьевой ресурс, а в 19 - трудовой.
ЗЫ. Российская Империя феодальная или рабовладельческая в начале 19 века?



Ну примеры-то где, "теорию" я знаю.



Нет. Просто назначали господствующий класс (которого небыло например когда власть военные взяли и его создали с нуля! , наверное чтобы военными кто-то мог руководить), выбрали эксплуатируемых и т.д. ну без всегого отношения к реальности. А вопрос-то конкретный, ситуация не укладывается в штампик-то, олигархии та не рулят правительством. Учим матчасть.



Классическое, приведенное к современной действительности.


Классическое это не Марксисткое, а Античное.
Основное его качество - справедливость. Все с основывания государства делается во имя целого - главной цели. Каждый отдельный человек должен заниматься чем-то одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен. За свою деятельность он должен получить необходимое и достаточное для счасливого проживания.

Забыл, кстати у Аристотеля есть определение средний класс - "Для предотвращения смут и гражданских войн необходимо укреплять средний класс, то есть граждан обладающих собственностью средней, но достаточной". Новому термину 2,5 тыщи лет.


Вообщем, пока два.

Номинально, при приставленных комиссарах с маузерами. До поры до времени. Как в начальные годы СССР. Типичный переход к социализму, средний между НЭПом и лукашенко.



Существуют. Но определяющими ход истории являются имущественные интересы, т.е. политэкономические категории, а не психологические.



Добиваться поставленных целей. Цели определяются интересами, зависящими от окружающей обстановки и материальной нуждаемости. Прямой выход на: бытиё определяет сознание.



"Чистосердечное признание облегчает ответственность" (с)
Так и быть, смеяться не буду.



И то данный мной. Слабовато для монстра.



1) Октябрьская революция в России, смена капитализма на построение социализма (неудавшееся).
2) Буржуазные революции Европы 17-18 века, - оттирание феодалов и аристократов от власти, замена их капиталистами, проведение буржуазных реформ.
3) Революция на Кубе 1975 (?) года - переход от капитализма к построению социализма (тоже неудачно).
4) Европа с 1980-х годов - и по настоящее время - переход от капитализма к социализму.




Принципиально отличается:
1) субъектом (носителем) власти
2) отношением большинства населения к средствам производства
3) наличием классовых противоречий
4) особенностями эксплуатации

Всё остальное вытекает из этого главного.



Определяются интересами господствующего класса. Который всегда их изменяет в свою пользу (как шулер играя краплеными картами).



Преимущественно - означает, что подобный способ производства доминирует по объему имущества или продукции.
Так, например, в СССР была и негосударственная форма собственности на средства производства, но преобладала всё равно, разумеется, государственная.



В зависимости от преобладания способа производства через соотношение объемов выпускаемой продукции, задействованного имущества и населения.



Уже привел.



"Диктатура пролетариата" как переходный этап от капитализма к социализму может допускать и такую её форму.
Но рано или поздно она всё равно перетечет в классически социалистическую форму - преобладание общественной формы собственности.



Вы старательно избегаете определений. Боитесь или не знаете их ?



Исключительно субъективно-оценочные категории. Следовательно, они ненаучны.



В этом контексте - это не "средний", а самый что ни на есть настоящий господствующий класс - класс собственников средств производства.

Интересно, а кто-то всё это, кроме нас двоих, читает ?

вначале читал, потом устал

сейчас от темы отписываюсь ибо вата. Один про факты, другой про теорию

1. Никаких коммисаров, просто жесткие правила игры.
2. До какой поры (уже 45 лет прошло)?
3. Когда пора наступит, если всем и так все лучше и луше и ничего не надо?
Сказки не рулят уже лет 80.


Да это переход к социализму, но нормальному с часной собственностью.



1. Частично.
2. Имущественные интересы не связаны со средствами на СП.



Забыли еще с десяток - социальные, политические, военно-стратегические и т.д. и все оказывают разное влияние в разных ситуциях.
Выбирайте - умереть или владеть?


Захват власти фанатиками как в 90х, никаких планов и задач до конца 20х кроме укрепления власти. Интенсивное развитие с 30х - типичный госкапитализм. Стагнация развития с 70х в связи с тяжестью внешних факторов. Никаких идеалистических закидонов на все были прогматические цели.



Мне советские учебники не надо цитироватт, где конкретные примеры.
ЗЫ. По сабжу, простое повышение влияние элит увеличивших капитал за счет новых рынков (производств). НИЧЕГО принципиально не изменилось, промышленность и торговля передавило сельскохозяйственное лобби.



Госкапитализм, причем успешный, сравнивать нужно с соседями.



:lol: Эту ересь мы уже обсуждали, не надо резинку от трусов на голову натягивать. Структура экономики и механизмы организации принципиально не изменились, простое перераспределение доходов - всего лишь результата ее деятельности.

Не примеры, а так вата.

т.е. "слегка беременнй". Как я и говорил теория ОЭФ - в реальности НЕ работает, все формы "переходные", не одной фактической.



Капитализм? В Эквадоре - феодализм, рабовладельческий строй в США, РИ18 века, Киевской Руси, капитализм в Др. Египте. Я понял, что сектанты дедушки Леви формацию НЕ определяют, они ее НАЗНАЧАЮТ.
История и экономическая география вам поможет кругозор очистить и осзободится из пут секты.


Т.е. рабовладельческая, ясно. Маркса фтопку.



Это примеры КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ экономик на разном этапе развития технологий и при разной системе госвласти.



Пример назначения, понятно Мизес сказал 45 лет - переход, значит переход. :lol:



Я считаю, что вы книжки читаете, по крайней мере так другим заявляли.
ЗЫ. На профессиональных форумах меду прочим не обучают друг друга, ибо все понимают о чем речь. :cool:



Может быть, а может и нет, на структуре экономики он не останавливался, какой процент кому и чего принадлежал не известно. Пример привел, для того чтоб кое-кто понял, что не с дедушки Леви определения начались (который идеи свои украл).
Да, это определение из "структуры идеального общества"

Роль комиссаров выполняют гос.органы. Так трудно догадаться ?



По историческим меркам 50-100 лет - это немного.
Сравнивая с Европой, думаю, им потребуется не больше.



Раз есть классы и столкновение интересов - значит, есть почва для конфликта. Таким образом, смена ОЭФ не завершена еще.



При социализме частная собственность не может быть господствующей.



Формулирование такой альтернативы может идти только от господствующего класса и ни от какого другого.



Ваша точка зрения понятна давно.

Переход количественных изменений в качественные осуществляется не в один день. И Маркс никогда не писал об исключительности формы собственности при определенной ОЭФ. ТОлько как о господствующей (преобладающей).
Не вижу проблем.



Ничего не понял.



Для отнесения ОЭФ к капиталистической требуется наличие двух ОСНОВНЫХ классов - НЕЗАВИСИМЫХ собственников капитала и НЕЗАВИСИМЫХ наёмных работников.
Плюс уровень развития производительных сил.

Видимо к управлению вы как к экономике, политике и бизнесу тоже не имеете, раз не в курсе, чем оперативный контроль отличается от стадийного параметрического (контроля по фактическим параметрам в критические моменты времени).



Какие мерки? Нет ниодного законченого переходного периода, более того они дедушкой леви НЕ предполагались, ибо вся суть революционных противореций невилировалась. :lol: Позорище!



На что? Чтобы революционно сменить модель гос-ва на национал-социалистическую Гермнии потребовалось 2 года, сколько и почему ей потребуется времени для создания "социализьма"?


Классов нет, нет столкновения интересов, нет конфликтов. Как и почему это произошло я объяснил вам полгода назад, сейчас практический любой (в США, Европе) имеет доступ к собственности ввиду законодательных инициатив, обеспечивающих институтов, уровня образования и дохода - может стать собственником СП. Но конфликта небыло и ранее... все это домыслы ничем не доказаные, не на чем не базирующиеся - всего лишь предполажения. В курсе, чем предполажения отличаются от доказаных теорий даже в философии?




Может - легко, а при "социализьме" который придумал дедушка Леви нет, но это одна из сотен реализаций "справедливого" общества не более того, кроме того НЕ доказавшая свою состоятельность.



Это не моя точка зрения, если вы не понимаете законов ЭКОНОМИКИ, СОЦИОЛОГИИ, БИОЛОГИИ и др. смежных наук, то нафига лезите рассуждать о каких-то нюансах в этих сферах? Маркс делал предположения и допущения для своей всеобщей теории всего лишь по тому, что многих наук тогда не существовало и общий объем информации по многим направлениям (например История) был ничтожен. Более того чувак даже не предполагал как например внешняя и внутренняя политика увязана с экономикой, какие функции должно/может иметь гос-во для развития экономики и многих других важных законов и принципов развитие которых резко повысило эффективность социально-экономической сферы во всех развитых гос-вах . Не понимал системной сущности гос-ва->мирового пространства, т.е. был ДИЛЕТАНТОМ во многих вещах.

Какая разница, как вы его назовёте ? Контроль может проходить в различных формах, от этого суть не меняется.



Что такое - "законченный" ?
Повторяю. Правильнее использовать термин - "преобладающая", "господствующая".



Да может и в ЮК меньше, чем 45, никто не знает.
Но данный вектор в любом случае будет соблюден.



А что не так ? США - социалистическая страна.



Я не знаю, что такое - "справедливое" общество. Более того, это вообще не политэкономическая категория.
Справедливость - она всегда с точки зрения кого-то, т.е. субъективна, т.е. ненаучна.



Но не устранило основное противоречие капитализма иначе, чем всё той же социалистической революцией.

Он писал, что в любой момент можно четко определить и выделить тип ОЭФ :cool:



1. По Марксу если революция, то очень быстро, ибо в противном случае она не начинается.
2. Я еще не видел не одно результата развития кол-ва в качество, только отрицательные результаты.


Классификация на основе ваших принципов с преобладаемой формой собственности.


1. Так и есть.
2. Капитализм - как организацию экономики и "Капитализьм" (выдуманый Марксом) нужно различать. Но это я уже так по инерции, никак не могу забыть, что кроме Учения не существует научных направлений.


Аморфная сопливая отговорка, ловкий поправочный коэффициент для подгона результата.

Что нисколько не противоречит сказанному мной:





1) Что такое - "быстро" - в историческом масштабе ?
2) Зап.Европа - переход от олигархического капитализма к социализму состоялся постепенными реформами, доведшими количество в качество.




В Др.Египте не было преобладания независимых капиталистов и независимых наёмных работников (даже если отвлечься от уровня развития производительных сил).



Нет, почему же. Просто если вы используете иное определение капитализма, - предупредите и выложите его. Иначе мы так и будем говорить о разных вещах.



Не хуже вашего ватного определения СК.

Полностью противоречит, или опять дурка включена? ВСЕ формации определяются вами как "преимущественно" или "переходные", за исключением исторических примеров о которых вы ничего не знаете по этому уверено несете пургу.



Связано только с настройкой управления под себя, у ВВП на это 4 года ушло.



На западе разгул олигархического капитализма, США - апофеоз.



Тотальное, просто нужно учитывать уровень развития фин системы. Свободные земледельцы, свободные ремесленики, ссуды от гос-ва и купцов, ну и какой это строй? Согласно "Учению об -изьмах"?



"Иное" используете вы. Капитализм определяется в общем виде уже кучу лет, десятки раз менялся (а заним и поределения) - "капитализьм" дедушки Леви - как всегда частность, специально подогананая под утопическую теорию ИСКУСТВЕННОГО деления развития общества.
Капитали́зм — система общественного производства основанная на частной собственностии и свободе распределения, формальном (юридическом) равенстве и свободе субъектов хозяйствования.



Оно четкое и осязаемое - абсолюное, а бред про уровень - относительный. Разница не понятна?

А они всегда означают "преобладание". Нигде Маркс не писал, что в како-либо ОЭФ не допускается встретить иные формы собственности, кроме одной-единственной.



Под удовлетворение интересов господствующего класса - олигархии.
Принципиально ничего не изменилось, стали только цивилизованнее.



За США не могу сказать, за Европу - это ложь.



Какая свобода при абсолютной монархии ??



Верно. Так и есть. При этом вы до сих пор не усвоили, что такое - "частная собственность".



Нет.

Именно так он и определял революции, только при наличии в обществе двух противоборствующих классов при ничтожном кол-ве остальных и тотальном преимуществе производства согласно догмам этой формации. Чего небыло не в Др. Египте, не в СССР в 50е, не в Корее.


И даже такого небыло в перечисленых примерах.



Классно, только олигархия исчезла. Ну и поскольку вы понятие не имеете, что такое государственное управление в стране с неразвитой соц-экон системой, вы и пишиет чушь. Вам-то пары месяцев достаточно было бы, чтоб все ваши решения в мухосранске начали исполнять и даже без законодательной и админ базы. :-D



Пока нет, надеюсб что доведут до эффективной модели.



В Европе олигархический капитализм США, она самостоятельно не принимает системоформирующих решений, все правила игры устанавоиваются в США. А ложь - ваши измышлизмы по экономике, истории и политике.


1. Обычная, как свободы связаны с устройством гос-ва? Гос-во влияет на механизм принятия решений.
2. При чем тут монархия, какая же это ОЭФ? :cool:



Т.е. объяснить что такое абсолютное и относительное через критерий и условия применимости? ТОЭФ не работает никогда, она описывает виртуальные примеры, а теория среднего класса абсолютна она позволяет в любом обществе четко определить группу людей на которых опирается власть(гос-во) для реализации своих интересов и безопасного исполнения функций.

Тема автоматически закрыта.