Очки для водителя.

Кто пользуется очками для водителя, скажите есть от них толк, говорят глаза меньше устают, вплоть до того что ночью лучше видно.

Юзал я одну разновидность. Исключительно для ночного вождения. Действительно лучше видно, встречные меньше слепят.
Днем носить нельзя. Да и если наденешь, глаза выпадывают :-)

… имеются.
Экслюзивное предложение… для буратинов.

Помогает реально. У меня две пары. Ночные и дневные (CafaFrance) купил в атомагазине. И по цене нормально и глазам приятно. ))

А чем ночные отличаются от дневных?
Что за Кафа Франс, не слышал раньше.

17:38
Для начала… очковые коробейники ответили б на вопрос о физических принципах якобы улучшения зрения от ношения "водительских очков"… и не запутались хотя б в курсе физики для средней школы.

Поляризация таже самая, только стекло светлее.
Их если не ошибаюсь TopGear рекламировал.

17:46
Вы хоть представляете, что такое поляризация, и каким боком она пришпандорена к очкам?
TopGear'у заплатили… так он хоть свет задом наперёд повернёт.

Мне кажется тут больше вопрос удобства и комфорта вождения авто. Никто не доказал или не говорит о вреде приносимый очками.

Оденьте поляризованные очки и поймёте. Уменьшает блики - очень сильно. особенно при езде в дождь в тёмное время суток. Если надо объяснить физику, то без проблемм.

жолтый свет воспринимаецца глазной сетчаткой наиболее качественно

Все простое элементарно ЗУ.....

17:54
Вот как раз удобства и комфорта намного меньше.
И главное – это дополнительные помехи в области бокового зрения.
Эффект бустерного конформизма – затратил деньги, значит, должно быть лучше.
Вред, наносимый всяческими хреновинам от физиков-недоумков, страстно жаждущих денег, намного больше, чем кажется.
А буратины всё ложат, и ложат.

а давайте в пещерах жить и мамонтов жрать, так то еще при советах разрабатывалось поляризованное лобовое стекло

Дальнобоев часто вижу в таких очках, просто никогда не задумывался для чего они им. Думаю эти прагматичные люди не станут выкидывать деньги на ветер.

Отошли от темы. Кто реально юзал - отзывы.

Я думаю мы не по разу в день пользуемся благами, созданными "физиками недоумками". И не только ими. Если они сделали то, за что мы готовы отдать свои кровные, то почему бы и нет. Попробуйте сделать тоже самое.

17:55
Не уменьшает блики, потому что они имеют тот же тип поляризации, что и другие отражающие объекты.
Чтобы поляроид их ослабил сильнее, надо чтоб блики были поляризованы перпендикулярно очкам.
Напоминает мышеловку в виде шкафа с быстро отпиливаемыми ножками.

17:57
Для начала предлагаю разобраться с физикой, например, цветовых схем RGB и CMY… и заяснить себе, почему, чтоб нарисовать видимое изображение в красном канале, надо… потереть это место в зелёном и синем каналах, не трогая красного.
После этого должно быть понятно, чтобы повысить контраст изображения на сетчатке глаза в жёлтом… нужно освещать предмет жёлтым, а не гасить красное-синее в фильтре.
То есть эффект от включения жёлтых противотуманных фар будет больше, чем от жёлтых очков… даже вне тумана. Ну, в тумане или мороси эффкут длстигается за счёт "неподсветки синим" слабого голубого отражателя, каковым являются капельки воды.

Большинство так называемых "очков для чего-то" являются всего-навсего психотропным "разводом".

[Сообщение удалено пользователем 18.03.2010 14:34]

18:41
Первое предложение, про свет, в принципе, правильно, но несколько коряво, даже технически, не говоря уж о стилистике.
В вот второе предложение, про фильтр – очки, неправильно, и полностью дезавуирует первое.
Автор сам-то хоть понимает, чего пишет.

Освещать жёлтым, а не фильтровать жёлтым.

Разница с точностью до наоборот.

18:49
А кто мешает освещать жёлтым и фильтровать жёлтым, одновременно?
Опять умничаешь? Зачем вырываешь слова из контекста?

я юзаю желтые, для ночного вождения, мне нравится. зимой когда на работу еду и вечером с нее - одеваю, ибо темно. слепит меньше все, и фонари, и встречные. но у меня близорукость минус четыре, мне яркий свет наверное более неприятные ощущения доставляет, чем людям с нормой.
очки когда покупала, в салоне посидела перед компом со специальной программой. на улице тут же протестила - было дело зимой уже, вечером было темно
разница ЕСТЬ. и в специальных очках лично мне удобнее.

[Сообщение изменено пользователем 29.09.2007 19:30]

Так уж выходит, что свет, отраженный от поверхности дорожных луж, преимущественно горизонтально поляризован.
Этой фишке первым прикололся один мужик по имени Девид Брюстер, лет 200 назад.
Грех не воспользоваться такой причудой природы.

Хм, смелое заявление.
ну так оно и давит не все, а только эти, перпендикулярные, ну и близкие им. Все равно уменьшает :-)

Ога, смелое. Но я только разместил объяву. Погуглите "Закон Брюстера". Ну, или учебник физики можно открыть.

Гуглить не буду, ибо - возраст... Но по памяти скажу:
если неполяризованный луч падает на поверхность диэлектрика, имеющего коэфф. преломления "n", под углом "g", причём Тангенс угла "g" равен "n", то отражённый свет будет поляризован полностью (вертикально), а преломлённый луч будет перпендикулярен отражённому, и поляризован на 8-9% (горизонтально)...
Короче, есть фундаментальная теорбаза для реализации куч разных очков или лобовых стёкол...