Союз нерушимый

Кстати, да.
Повторюсь.

Во сколько раз сократили "демократы" расходы из бюджета на науку и образование ?
В десятки раз!

Да не демократы, а экономическая ситуация, вылезшая из СССР, привела к таким последствиям. Они и все остальное вынуждены были срезать.

в процентном (!) отношении ко всему бюджету расходы на науку были сокращены в десятки, если не в сотни раз.

Всю науку закрыли за ненадобностью. Новой власти наука не нужна.

Имеется в вду сейчас?

а кому это надо ?
вы бывали в бывших советских республиках, в том числе и до распада? я вот бывал, и знаю какое было отношение там к русским. и собственно какое отношение у русских было к ним.. и считаю, что не зачем было проджолжать кривлять из себя доброжелательных соседей. вщзаимные претензии выросли до критических отметок, что и послужило распаду.. это было неизбежно. тем более цена на нефть действительно была не на проценты и не на десядку, а В РАЗЫ! практически в 10 раз дешевле чем сецчас.



это действительно так.. но все же если быть до конца чесными, структура его роста несколько иная, чем было раньше. "государственная" часть.. все же неуклонно падает.. а растут внешние долги у газпрома, роснефти и других "государственных" предприятий. и вот если посчитать совокупный долг, до да, он все больше и больше.

обидно, что расплачиваться за них опять нам.

действтельно отношение к науке у теперешних обитателей кремля очень опасное.. эдак фундаментальную мы вообще можем потерять с их новым "конкурентным" подходом.

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2006 20:19]

Если не обращать внимания на реплики бота из бана - сам отсохнет.
Кстати, применяется классический пропагандистский приём - вместе с имеющими место фактами пропихивается своя идеология путём простого умолчания о других фактах. С успехом применялся/применяется фашистами, коммунистами и нынешней властью (только у последней, как и всё остальное, через задний проход получается).

Вообще такая технология применяется даже в религии.
Особенно эффективна в условиях
1. фанатизма,
2. по...зма и
3. больших денех.
Для нынешней власти как раз вариант №2

Я бы сказал: видного невооружённым глазом непрофессионализма. Ну ничего не умеют толком сделать - даже украсть бюджетные деньги красивым способом :-)
Обязательно облажаются.

имеется ввиду всё постсоветское время.

это не ложь, это пройдено на себе, Вас в то время или не было или пешком под стол ходили.
Какие законы тех лет Вы читали? Конституцию СССР? Мир, труд, равенство, братство - это только лозунги на демонстрации.
Мир - страна готовится к войне и только военные производства и наука в почете.
Труд - это для лохов, пролетариата и крестьянства, партийные и комсомольские лидеры неплохо жировали.
Равенство - только перед смертью, а так телефонное право и знакомства в полном объеме.
Братство - союзных республик, что ли? Особенно Прибалтика


могу, я там жил, а также очень хорошо жили коммунистические партии всех стран мира, так будь нефть хоть 100 баксов, мы бы получали подачки, заводы работали бы на войну, а мы бы кормили рабочее движение всего мира.

adafin прав, утверждаю.

Все-таки разделим постсоветское время на "перелом" по 2000 год и "возврат" с 2000 по сегодняшнее время.


+1000.

да нет, не прав он ;-)

Советский жилищный кодекс, например, уж коли вы начали обсуждать .

При советах в Свердловске сдавалось жилья больше, чем в наше время. И существовала так называемая санитарная норма.

мы с вами примерно ровесники
Так вот по старому кодексу мне, в частности, было бы предоставлено 99кв.м., а по новому...... шиш. Но это другой разговор.

да вот нифига.
Опять вы не правы.
Разница между минимальной и максимальной з/п только рыросла в наше время. Социальное расслоение усилилось.
Так что равенство , оно было раньше.
Правда я не говорю, что равенство - хорошо.
Я к тому, что вы плохо помните историю.


Хорошо.
Найдите график изменения цены на нефть.
Падение цены будет соответствовать появлению талонов на продукты в советское время и развалу союза, а рост цены - улучшению уровня жизни.
97-98 год провал, кризис.
99 и далее - рост цен и рост благосостояния россиян.

Вообще, странно, почему вы, adafin, совершенно не знаете ни ситуацию ни с образованием, ни с наукой, ни с обеспечением жильем, ни с социальным расслоением в советское время.
Чего уж тогда ждать от молодежи, которая историю учит по передачам телевизора.

Идея развала Российской империи была одной из ключевых идей западной геополитики с конца XIX века, а в начале ХХ века она овладела и возрожденным под эгидой Запада российским масонством. К этому были и предпосылки – наступление капитализма, породившего национальную буржуазию. Дворянство России было многонациональным и было заинтересовано в сохранении монархии и империи, а буржуазия жаждала национального государства. Свергнув монархию, она растащила империю.

Примерно такие же предпосылки возникли в позднем СССР. Если поначалу номенклатура имела черты сословия и укрепляла империю-СССР, то в 80-е годы ее соблазнила идея оборотиться буржуазией и приватизировать достояние страны. Для этого надо было сначала «разрезать пирог». Декларации о суверенитете 1990 г. и были первым шагом по ликвидации общенародной собственности, разделом ее по национальным республикам. Захват ее влиятельным меньшинством после этого резко упростился.

Но предпосылки – это всего лишь предпосылки. Нужна была доктрина, организация и ударная сила. Интерес Запада в ликвидации СССР понятен, поговорим о «своих». Идея разрушения Советского Союза была выношенной частью всего проекта демократов, рупором ее стал А.Д. Сахаров. Предложенная им «Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии» (1989) означала расчленение СССР на полторы сотни независимых государств. Например, о нынешней РФ в ней сказано: «Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик. Россия разделена на четыре экономических района - Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций».

Примечательно, что в этой «конституции» Северный Кавказ в Россию не включен – он входит в «ряд других республик». Это было правовое и идеологическое обоснование развала. Помимо полной (!) экономической самостоятельности даже части «республики Россия» получали свои силовые структуры. В «Предвыборной платформе», которую Сахаров опубликовал 5 февраля 1989 г., было выдвинуто требование: «Компактные национальные области должны иметь права союзных республик... Поддержка принципов, лежащих в основе программы народных фронтов Прибалтийских республик».

Второй шаг - принятие 12 июня 1990 г. «Декларации о суверенитете РСФСР». Это решающая акция по расчленению СССР. Недаром ее празднуют как абсурдный «день независимости России». Одновременно в тех же кругах готовились декларации по отделению - уже от РСФСР. 27 ноября 1990 г. такую декларацию приняла Чечено-Ингушетия. Она рассматривала себя уже как суверенное государство, в Декларации не содержалось прямых и даже косвенных упоминаний о ее принадлежности к РСФСР. Эти два акта – единая связка, они написаны, можно сказать, одной рукой.

Дирижировал Горбачев, и он выступил как враг народа в самом прямом смысле этого слова. Американский специалист по СССР А. Брумберг признал: «Ни один советолог не предсказал, что могильщиком Советского Союза и коммунистической империи будет генеральный секретарь КПСС Михаил Горбачев».

В одном стремлении уничтожить нашу «империю зла» сошлась вся рать демократов – от святого старца Сахарова до гротескной Новодвор¬ской. Она рубанула прямо: «Может быть, мы сожжем наконец пpоклятую тоталитаpную Спаpту? Даже если пpи этом все сгоpит дотла, в том числе и мы сами». Сами-то они не горят и не тонут – горят школьники в Осетии и пассажиры в московском метро.

Горбачев усиливал эту кампанию властью государства. В 1991 г. он устроил, преодолев возражения Верховного Совета, референдум с провокационным вопросом: надо ли сохранять СССР? До этого сама постановка такого вопроса казалась абсурдной и отвергалась массовым сознанием. Теперь всему обществу власть заявила, что целесообразность сохранения СССР вызывает сомнения и надо бы этот вопрос поставить на голосование. Как мы помним, 76% населения высказалось за сохранение Советского Союза.

Сохранение СССР очевидно было в интересах подавляющего большинства людей. Даже В.В. Путин говорит о нем, как о «великом государстве», которое было «надежно защищено и с Запада, и с Востока». А главное, оно было надежно защищено от яда собственной социальной и национальной ненависти. И защитой от этого яда были не танки и ракеты, не КГБ и даже не дубинки ОМОНа, а такое жизнеустройство, которое не выбрасывало массы людей из общества, при котором не тлел по всей стране огонь голодовок учителей и инвалидов-спасателей, а телевизионным «демократам» не разрешалось стравливать людей разных религий и национальностей, как это делалось все 90-е годы, да и сейчас не закончилось.

В республиках со сложным этническим составом ценность той системы межнационального общежития, созданного в СССР, ощущалась особенно остро. В голосовании на референдуме о судьбе СССР в Узбекистане приняли участие 95% граждан, из них за сохранение Союза высказались 93,7%, в Таджикистане явка была 94%, «да» сказали 96%.

Но против СССР проголосовала элита двух привилегированных столиц. В западной прессе советник Ельцина, диpектоp Центpа этнополитических исследований Эмиль Паин в статье «Ждет ли Россию судьба СССР?» оправдывался: «Когда большинство в Москве и Ленингpаде пpоголосовало пpотив сохpанения Советского Союза на pефеpендуме 1991 года, оно выступало не пpотив единства стpаны, а пpотив политического pежима, котоpый был в тот момент. Считалось невозможным ликвидиpовать коммунизм, не pазpушив импеpию».

Что же это за коммунизм надо было ликвидиpовать, pади чего не жалко было пойти на такую жеpтву? Коммунизм Сталина? Нет, Гоpбачева и Яковлева. Знал и Паин, и его «интеллигенция», что от коммунизма у того «политического pежима» осталось пустое название, котоpое он и так бы чеpез паpу лет сменил. Голосовали именно против Союза и против воли народа. Хотели Мирового правительства, которое взяло бы их в «золотой миллиард».



В своем проекте «конституции» 1989 г. Сахаров пишет: «В долгосрочной перспективе Союз стремится к конвергенции социалистической и капиталистической систем... Политическим выражением такого сближения должно стать создание в будущем Мирового правительства».

Сахаров, признанный духовный лидер нашей демократической интеллигенции, в холодной войне встал на сторону Запада против СССР категорически и открыто. В интервью «Ассошиэйтед Пресс» в 1976 г. он заявляет: «Западный мир несет на себе огромную ответственность в противостоянии тоталитарному миру социалистических стран». Он завалил президентов США требованиями о введении санкций против СССР и даже о бойкоте Олимпийских игр в Москве в 1980 г. В 90-е годы демократы этим хвастались, теперь помалкивают, но надо же вспомнить расстановку сил.

Как виделся СССР той элите, которая господствовала над умами «интеллектуальной галерки»? Приближенный к Горбачеву номенклатурный историк Юрий Афанасьев писал: «СССР не является ни страной, ни государством… СССР как страна не имеет будущего». Историк М. Гефтер говорил в 1993 г. в Фонде Аденауэра об СССР, «этом космополитическом монстре», что «связь, насквозь проникнутая историческим насилием, была обречена» и Беловежское соглашение, мол, было закономерным.

Даже сейчас, празднуя годовщину перестройки (в 2005 г.), в докладе Горбачев-фонда та же песенка: «Не секрет, что Советский Союз был построен на порочной сталинской идее автономизации, полностью подчиняющей национальные республики центру. Перестройка хотела покончить с такой национальной политикой». Какая позорная схоластика! При чем здесь «порочная идея» 1920 года – ко времени перестройки СССР пережил несколько исторических эпох, прошел самые тяжелые испытания. Перестройка изощренно и насильно стравила народы!

В 80-е годы были сознательно запущены процессы, разрушающие «империю», ту сложную систему национальных отношений, которая была кропотливо создана за 200 лет. «Прораб» перестройки Нуй¬кин довольно вспоминает в связи с войной в Нагорном Карабахе: «Как политик и публи¬цист, я еще совсем недавно поддерживал каждую акцию, которая подрывала имперскую власть. Поэтому мы поддерживали все, что расшатывало ее. А без подклю¬чения очень мощных национальных рычагов ее было не свалить, эту махину». Как это назвать?

Мы помним какому избиению в перестроечной прессе и с трибун были подвергнуты все институты, прямо ответственные за безопасность государства - правоохранительные органы, армия и особенно КГБ. Кто забыл, пусть полистает подшивки газет и журналов конца 80-х и начала 90-х годов. Это чтение освежает голову.

Но надо сказать, что только западники не могли бы легитимировать в глазах достаточно большой части интеллигенции развал страны, а значит, и поражение России в тяжелой и неравной «холодной войне». Немалую роль тут сыграли и «патриоты», отвергавшие имперское устройство России. Это крыло было представлено И.Р. Шафаревичем. В кампании по подрыву национально-государственного устройства СССР он высказывал совершенно те же тезисы, что и крайняя западница Г. Старовойтова (иногда совпадение у них почти текстуальное).

Сразу после роспуска СССР в Беловежской пуще И.Р. Шафаревич выступил с большой статьей «Россия наедине с собой» («Наш современник», 1992, № 1), где очень высоко оценил эту акцию, которая принесла народу такие беды. Кстати, само название статьи говорит о принципиальном отрицании имперской России - прежде ни монархисты, ни белые, ни красные не считали, что Россия «наедине с собой» расположена на территории нынешней РФ.

Что же хорошего видит И.Р. Шафаревич в уничтожении СССР? Прежде всего разрыв связей с большими нерусскими народами. Он пишет: «Мы освободились от ярма «интерна¬цио¬нализма» и вернулись к нормальному существованию национального русского государства, традиционно включающего много национальных меньшинств». Тут он грешит против исторической правды. Мы ни к чему не «вернулись», а переброшены в новое для России качественное состояние. «Ярмо интернационализма» возникло вместе с появлением Киевской Руси, когда в государство изначально собирались этнически разные племена. Князь Игорь, герой русского эпоса, по крови на три четверти половец. Идея создания «нормаль¬ного национального русского государства» просто скрывает в себе идею уничтожения исторической России.

Второе благо от дела Ельцина, Кравчука, Шушкевича и их хозяев И.Р. Шафаревич видит в смене общественного строя: «Другое несомненное благо происшедшего раскола в том, что он поможет окончательно стряхнуть мороку коммунизма. Еще с начала 70-х годов я начал писать о социализме и коммунизме как о пути к смерти (конечно, в самиздате, с переизданием на Западе)».

После этого всякая критика в адрес Ельцина и Чубайса, которые что-то сделали не так тонко, как хотелось бы И.Р. Шафаревичу, имеет ничтожное значение. В катастрофе уничтожения СССР И.Р. Шафаревич видит благо, он ее готовил с начала 70-х годов и при этом выступал в союзе с Западом. А это была война Запада против России, а вовсе не против «мороки коммунизма».

И.Р. Шафаревич отвергает сложившийся за многие века принцип построения российского государства и предлагает взять за образец «нормальные» государства Запада (ведь все же, наверное, не Заир): «На месте СССР, построенного по каким-то жутким, нечеловеческим принципам, должно возникнуть нормальное государство или государства — такие, как дореволюционная Россия и подавляющая часть государств мира».

Здесь опять явные подтасовки - дореволюционная Россия по своему устройству вовсе не была похожа ни на «подавляющую часть государств мира», ни на «нормальное национальное государство». Дореволюционная Россия была многонациональной империей, надо же это наконец-то признать. При этом она не была похожа на другие, колониальные империи. И вообще, ничего «нормального» в государственных устройствах нет ни в США, ни в Германии, ни в Монако - тип государства вырастает не логически, по какому-то правильному шаблону, а исторически. Каждый государственный организм имеет множество своих, уникальных черт.

И завершает И.Р. Шафаревич свою хвалу убийцам СССР крайней в своей антиисторичности мыслью: «Россия может считать себя преемником русской дореволюционной истории, но уж никак не преемником СССР, построенного на заклании русского народа. Иначе тот ужас, который внушает коммунистический монстр, будет переноситься на Россию». Отказаться от наследия СССР, это надо же такое посоветовать. От всего, что огромный народ строил и с огромными жертвами защищал 70 лет!

На мой взгляд, вся концепция И.Р. Шафаревича и всего течения русских националистов, которых он представляет, губительна для России как цивилизации и государства. На своем сложном историческом пути национально-государственного строительства Россия сумела найти исключительно богатый по своим творческим возможностям способ жизнеустройства множества народов, сплоченных русским ядром. Это был тип жизнеустройства, прекрасный своей справедливостью и даже красотой. Он порождал мощный кооперативный эффект культур и социальных сил. Это и было источником чудесного Преображения России, появлением Пушкина, всей русской литературы и музыки. Отказываться от этого открытия, чтобы стать как «подавляющая часть государств мира», какое падение!

Нет, лучше вспомнить слова другого патриота, причем тоже резкого критика СССР, А.С. Панарина, из его последней книги: «Только теперь, после наступления этого момента истины (реформы 90-х годов – С. К.-М.), все мы можем оценить, чем в действительности был для всех нас Советский Союз. Он был уникальной, не предусмотренной Западом для других народов перспективой самостоятельного прогресса и приобщения к стандартам развитости. Западная цивилизационная дихотомия: Запад и остальной мир, Запад и варварство, Запад и колониальная периферия — была впервые в истории нарушена для гигантского региона Евразии».

Не стал читать до конца... достаточно пары цитат, напоминающих структурой предложений коммунистическую пропаганду под видом аналитики...

И тем более это:

Писал явно бывший коммунистический идеолог... Никаких цифр, одни измышления...
А идея Сахарова как сохранить страну во многом выражалась Ельциным "берите суверинитета сколько сможете"... но привела к распаду по причине отсутствия экономической в первую очередь выгоды от этого...
Кстате.. Первым же указом Путина стало введение тех самых федеральных округов, что предлагал Сахаров, тока с иной целью... Сахаров предлагал экономическую и политическую горизонталь... Путин применил идею к имперской вертикали... "разделяй и влавствуй"... Ки сожалению.. в России вертикаль жизнеспособна тока в одном случае - силового политического режима, к чему мы и идем... Знаете, скока можно было тех же дорог построить и жилья в Е-бурге, если бы налоги наши не отправлялись почти целиком в Москву в ожидании подачки за хорошее поведение...

Почитал немного, возник вопрос к фанатам СССР. Господа, если бы союз не развалился, вы готовы бы были к неограниченной миграции из Средней Азии и Закавказья?

Мне просто кажется, зачастую люди, тоскующие по нерушимому союзу одновременно возмущаются разными "понаехавшими тут". Странно как-то получается :-)

я её знаю не по учебникам, я жил тогда и сейчас и сравниваю, что было, что есть

он мне ничего не дал, или правильнее - нам, тогда молодой семье.

а нам ничего не было предоставлено, начинали с комнаты, да и то в размен родительского жилья



меня это не беспокоит, один может и работает, другой на печи лежит, у каждого свои возможности, поэтому и уровень доходов отличается от целеустремленности человека, а государство должно помочь ему реализовать себя. Не обеспечь Америка эти возможности человеку, не было бы ни Майкрософта, интернета и прочая, прочая...
Ну и пофиг, что Билл Гейтс богатейший, однако вклад его империи в развитие общества - не оценим.
В СССР даже по военным технологиям и путям развития решения принимались на уровне той или иной верхушки КПСС - и принимались достаточно часто абсолютно неверные решения. В итоге страна не имеет практически своих решений и технологий практически ни в одной области , кроме военной и космической. Для могучей державы с неиссякаемым людским ресурсом так все угробить - это ведь кошмар. Так что нисколько не жалею о развале СССР, надо будет бывшим республикам объединение - объединятся на экономическом интересе. Евросоюз в этом отношении наиболее привлекателен - взвешенное добровольное объединение, а не империя, построенная на страхе большого брата. Проиграл этот большой брат по полной программе и это надо понимать

[Сообщение изменено пользователем 06.12.2006 13:40]

молодец!
Чужие мысли копировать умеешь.
Может когда нибудь и свои появятся.

или примечание СКМ означает Смит К.Мистер?

Это-то и страшно, что снова идем к 1984....
Будто одного раза недостаточно...
Тока причина другая - те, кто нас туда ведут просто таким способом зарабатывают бабло...

и чё все такие пуганые, образ врага постоянно нужен?

мне лично пофиг, холодной войны и любой другой не желаю, а жить можно в любом случае и удовольствия в жизни они мало связаны с размером кошелька)))))))))) ИМХО

Ну удовольствия бывают разные... спсб пдрчл :-)

а пугаюсь не за себя - детям тут жить... при "суверенной демократии"...
уж больно на такие изобретения коммунистов похоже как "демократический централизм" или "развитой социализм"..
Всегда, когда понятие-существительное приходится подменить суррогатом... добавляют определяющее его прилагательное... изобретатели-блин

[Сообщение изменено пользователем 06.12.2006 13:56]

а без денег женщина никак, что ли?
:lol:



осмелюсь привести стих Саши Черного

ПОТОМКИ

Наши предки лезли в клети
И шептались там не раз:
"Туго, братцы...видно, дети
Будут жить вольготней нас".

Дети выросли. И эти
Лезли в клети в грозный час
И вздыхали: "Наши дети
Встретят солнце после нас".

Нынче так же, как вовеки,
Утешение одно:
Наши дети будут в Мекке,
Если нам не суждено.

Даже сроки предсказали:
Кто - лет двести,кто - пятьсот,
А пока лежи в печали
И мычи, как идиот.

Разукрашенные дули,
Мир умыт, причесан, мил...
Лет чрез двести? Черта в стуле!
Разве я Мафусаил?

Я, как филин, на обломках
Переломанных богов.
В неродившихся потомках
Нет мне братьев и врагов.

Я хочу немножко света
Для себя, пока я жив,
От портного до поэта -
Всем понятен мой призыв...

А потомки... Пусть потомки,
Исполняя жребий свой
И кляня свои потемки,
Лупят в стенку головой!
--------------------------------------

научил детей, обучил, а далее их жизнь и их выбор, мир огромен, не эта страна, так другая.

На уровне того, как человек 75 года рождения может на своем примере утверждать, что в СССР секса не было. (и ведь он будет прав)
Просто вы не видите картины в целом.
Как муравей ползущий на ковре с узором.
Были красные полоски, пошли зеленые.
А общей картины не видите.

Вы согласны с фактом, что в Свердловске с 75 по 85 годы было жилья намного больше построено, чем с 95 по 2005год ?
Если вам квартиру не дали, это не значит, что никому не давали.
На примере отдельно взятого учителя вы сделали вывод о доли в бюджете выделенной на образование, науку?

Правда, богатейший он не благодаря его вкладу в развитие общества, а благодаря грамотно построенной монополии.
Повторю вопрос:

В какой из этих "россий" вы бы хотели жить?
В какой из этих "россий" уровень жизни населения был бы выше?

Хм...
Будто разные люди пишут...
Выше вы писали про квартиру, про "устроиться".
Недополученные метры при советсой власти для вас были мерилом.
Это без кошелька сейчас никак.