Искажение и умолчание информации- ложь?

Вопросы к нашему герою были напечатаны дважды именно в этой теме. Наш герой не захотел на них отвечать.



Наш герой публично создавал многостраничные темы и писал в них много разного. И теперь вот статья на Е1. и публичная опять, как назло.

Не логично разве и теперь публично ответить?

А мне нравится ответ Конституции, ст. 51
"Никто, то есть ни один гражданин не обязан свидетельствовать против самого себя, супругов, и других родственников..."

- Если гражданин считает, что некая информация может навредить ему самому или его родным, то он может не отвечать на вопросы, касающиеся данной темы....

Имхо тут что главнее, УК или Конституция :beach:

Неужели, по Вашему мнению, покойная Наталья Широкова врала корреспонденту Знак.ком?

Я не нашла нигде ни одного опубликованного документа.

Август сам пришёл в эту тему и вызвался ответить на вопросы :ultra: не переиначивай.

Я не знала Наталью и не делаю никаких выводов по той статье.
Можно проверить по датам - СМИ часто тупо копируют текст на 90%. Найти первоисточник и выяснить, кто первый запустил эту инфу.
В любом случае, журналист, редактор, корректор на любое интервью пишут и подают свой вариант статьи.
Нет такого, чтобы все, что ты сказал журналисту, было в точности воспроизведено. Либо часть не напечатают, либо часть напишут своими словами.

а есть ссылка?

Даша, тебя в гугле забанили? :facepalm:

Бла-бла-бла.

Никто тут не знает подноготную Широкова Д.Ю. и все делают выводы по его постам и по статьям о нём. И когда человек в разных местах пишет разные вещи, люди делают логичный вывод - он врёт в каком-то из мест. А в каком - разбираться нкто не будет, ибо в обоих местах он просит денег. В любом случае, журналист или редактор или корректор на любое интервью пишут свой вариант статьи. Но, если сдуру напишут лишнее (то, что портит светлый облик), то появится второй вариант статьи. И заменит первый вариант статьи. Видимо, случается, что журналист совсем неправильно понял слова о том, что дело об убийстве не закончилось срокам из за "хлопот", а на самом деле герой сказал "я всегда боролся с коррупцией и призываю всех это делать". Вечно либо всё не напечатают, либо не поймут и додумают. Таким образом, у нас нет никаких оснований и прав задавать вопросы нашему герою, ибо как минимум в 30 процентах он говорит правду, а также имеет тяжелую жизненную ситуацию. Но каждый может задать ему эти вопросы лично. Правда, механизм этот не прописан. Пустит ли герой статьи вопрошающего в свой дом - неизвестно. Ведь это его дом. Собственность. Крепость. А вопрошающие тут все как один неадекваты, перебирающие чужое белье. Да и где сказано, что он ответит на вопросы. Сказано - можно задать вопросы, а не получить ответы. Будем добрее. Будем иметь сердце.

Обоих-это в каких?
Он просил здесь и только в2017 году.

Сейчас вам тоже скажут что у вас нет совести и сострадания!

Так выложите!)))))

Зачем эти странные аудиенции, вопросы "напрямую"? Какие-то тайны мадридского двора)))

Просьбы о помощи публикуются в публичном пространстве. Может и ответы на вопросы по теме будут озвучены в открытом эфире?

Читаешь и удивляешься: хитрец-риэлтор стоимость недвижимости занизил, кредитор требует диких процентов, дети рискуют оказаться на улице...

А далее выясняется, что у одного ребенка в собственности квартира, дети живут у бабушки, долги отцом копились в течение многих лет и не гасятся, что долгов не "400 тыс с %%", а больше двух миллионов.

Может стоит менее избирательно подходить к тому, что рассказывать благотворителям, а что утаить?

То есть в 2013 году не объявлялся сбор денег на помощь одинокой маме троих детей Широковой Наталье? Никакой фонд, ссылки на которые предоставил и прямо сообщил о сборе денег этим фондом для Широковой Натальи наш герой 08.11.2013 не выкладывал? Никакого сбора денег не было? И давно ли product placement не является рекламой?

Я не понимаю Вас. Сам герой статьи никогда не отвечал на многие скользкие вопросы, которые поднимались не раз. Вы же с отчаянным упорством его защищаете. Даже в очевидных противоречиях ищете место, за которое уцепиться и тащить его наверх. То сами с Широковой Натальей не знакомы и ктое его знает - она не то сказала или журналисты переписали не так. То вот как сейчас пытаетесь меня подловить на том, что вот та тема в 2013 году же была НЕ ДЛЯ ПРЯМОГО СБОРА ДЕНЕГ, а значит не в счёт...

Зачем? Чем именно Вы так ему обязаны?.....

Да я же не про нашего героя. Он много чего писал на форумах за годы, чтобы каждый составил свое мнение. И о нем писали.

Я вот чего не понимаю...

У меня лично на данный момент вызывает огромное сострадание вот эта женщина и ее дети:
https://m.e1.ru/f/67/12782398/
"Просто хороший человек, Широкова Наталья, одна воспитывающая троих детей попала в тяжкую ситуацию: рак, третья стадия, метастазы... "
"PS Я не работник фонда и не пиарщик его. Не сборщик денег. Я просто по мере сил пытаюсь помочь этой семье и хочу увидеть как глаза ее детей перестанут быть грустными..."
...которая оказалась женой Августа, а 3 "её" ребенка - его детьми.
В статье говорится, что муж её бросил когда узнал о болезни:
https://www.znak.com/2015-07-20/menya_grubo_govory...

Где и какие сплетни я собираю?!
Это пишут официальные источники!
А тема 2013ого- опубликована самим Августом.

Приведите из той темы цитату, где Август просит денег.
Семь лет эту тему пытаются выставить, как личный сбор денег Августом

Я? Наверное, кошачий горшок отрабатываю, который он подарил моим котам :-D

А в чём разница между темами о просьбе стать добровольцем ДЛЯ СБОРА ДЕНЕГ и просто СБОРОМ ДЕНЕГ?????(С) Из той темы.

Зачем Вы просите меня об этом? https://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=6...

Апдэйт: Да, да. Конечно. Это не прямая просьба. И даже не просьба. Просто там человек спросил где реквизиты для перевода денег и ему сказали, где найти человека, который это знает. и никто ничего не просил. И не упоминал, что такой сбор ведется. И ссылок на фонд не было.

Апдэйт2: Вы, разумеется, знаете, что наш герой пробовал создать на ОАК тему о сборе денег. Ему отказали. Но если бы не отказали - то тема о сборе денег была бы. А так - тема о поиске волонтеров для сбора денег. С упоминанием ФИО пациентки, фонда, который собирает деньги, телефона координатора по сбору денег.

[Сообщение изменено пользователем 28.02.2020 00:41]

Юля :hi:
За кошачью утварь/корм и нового котика готова работать :write: :-D

Отличная логика!!!

Поэтому, бывшая жена предпринимателя-миллионера лёгким движением руки превращается в "мать-одиночку с тремя детьми".

Это хороший ход! Достойный воротил бизнеса из 90х с друзьями из ОПГ.

И не говори :-D котэ - святое :-D

Есть люди, которые в подобной ситуации выбирают колупаться, сопоставлять, выяснять, выводить на чистую воду, требовать ответа, рвать рубаху на груди за правду итп.
Есть люди, которые выбирают почитать, сделать выводы - и остаться с ними наедине.
А есть люди, которые в силу определенных обстоятельств уже давно имеют свое мнение, независимо от журналистской писанины - и этого мнения придерживаются, возможно закрывая на что-то глаза.
Это личный выбор каждого. И почему человек сделал тот или иной выбор - он не должен отчитываться.

[Сообщение изменено пользователем 28.02.2020 00:39]

Я обещал вам ответить на вопросы по теме 2013 года.




Потому что для поиска волонтеров в благотворительный фонд это ненужная информация.

На тот момент Наталья была разведена и юридически была матерью одиночкой, одна воспитывающая детей. Закон не принимает во внимание ни отцов, ни бывших мужей, ни любовников ни подруг ни бабушек. Он определяет этот статус вне зависимости от их наличия. Так что де-юре я имел право так писать,

.Я написал что это ее дети. Это правда. Она их рожала. Я не написал что они мои. А должен был? На что повлияло отсутствие этой информации?
В теме о поиске волонтеров эта информация ни на что не влияла и никого не интересовала.

Ни один из участников той темы не задал вопроса кто отец и где он. Никто не спросил кем я прихожусь Наталье. Это никому не было нужно. Если бы этот вопрос был актуален, его бы обязательно задали. И получили бы ответ. Раз вопрос никто не задал, значит эта информация в контексте данной темы не была никому нужна. Также как валентность хрома, или структура ДНК помидора.

Ну вот поправки в Конституцию собирают - внесите вместе с Дэшечкой поправку


ЗЫ. Прикольно - вам можно произвольно толковать статью УК, а мне нельзя привести прямую ссылку на статью Конституции

На степень доверия. Ибо мать-одиночка, которую бросил муж и не помогает по уходу и деньгами имеет больше шансов собрать больше денег в трудной жизненной ситуации, чем женщина, у детей которых есть очень обеспеченный отец и её бывший муж

При всём неоднозначно к Вам отношении - спасибо, что ответили честно, хоть и не указывая мотива. Вам было нелегко сделать это. Спасибо.



Вот эта фраза странновата, правда. Закон еще как принимает. Но это не главная фраза.