Почему нельзя менять Конституцию как они хотят

а приведите пример, где сейчас выше?



эх, "золотые слова"



ну, тогда надо выйти из всех международных договоров и "кормить пенсионеров"
только интересно, сейчас кто или что мешает их кормить?
:-)

:facepalm: Потому что членами ООН являются чуть более, чем все страны на этом шарике, кроме разве что совсем, скажем так, экзотических...

вот здесь почитайте:
https://w.histrf.ru/articles/article/show/obshchie...



повода для радости нет никакой.

повторюсь, доживём до майских, там видно будет.

Потому что есть и другие Договоры и Конвенции, которые являются общепризнанными Женевская Конвенция, например.

Вот это и будет меняться.

Этот пункт устанавливает приоритет международного договора над российским законом. И не только договоры, но и нормы международного права.



А если не подпишешь - наложат санкции. ;-) США только и делает что накладывает санкции на всех, кто не подписывает эти договоры. :-D
А сейчас можно им кукиш показать и показать Конституцию.

Так форум политика тачанию сапог закрыли, по ходу, и пирожники все тут таперича

Да много где что написано. Ратификации, хренации... Надо - отбомбили Югославию, Ирак и т.д. и делу край. Право сильного в мире решает, а бумага все стерпит

кстати, вчера попалась шутка:
"а не будут ли теперь сажать наоборот, за призывы к сохранению Конституционного строя?"

грустная, нмв.

Я тоже считаю, что кто сильнее - тот и прав.

США вторглись в суверенное гос-во и убили генерала Сулеймани. Кто-то может представить, что Иран вторгается в США и убивает американского генерала? :-D :lol:

Но США не может убить русского генерала, потому что Россия сможет убить не только их генерала, но и Нью-Йорк с Вашингтоном отправить на дно морское.

где и над какими, примерами подкрепите.


как это мощно поменять нормы международного права.
войну всем объявить?


не подписывай, живи в обществе обособленно.
кто мешает, если самодостаточен?

Так я ж и говорю - нужен полный сборник.


Шутка это. Формулировка "общепризнанные" юридически безграмотная, т.к. не означает ничего конкретного.
И лишь даёт повод для вольных толкований.
Документы писать, это не на форуме еодин. Нужны точные формулировки, а не благие пожелания и красивые слова.


Берём пример(ы)
(прим.: я НЕ доказываю то, что Вы мне предлагали доказывать; я иллюстрирую свою мысль; - предотвратим же спор мимо кассы :-) )

- мутная формулировка, общие слова. Ну являются. Ну частью. И чо. А что такое общепризнанные? критерий общепризнанности или ссылка на полный сборник :ultra: Кстати, международные договоры упомянуты отдельно, и это правильно хотя бы, это конкретные документы, в МИДе можно почитать.

Не вполне ясно (здесь), каким "законом". Любым другим законом, или Конституцией.
А, вот есть же :-)

- ЕСЛИ мы могли бы посчитать, что международные договоры, заключаемые РФ, сюда тоже относятся (???? дык ить нет - они не "принимаемые в" ? или да ;-) ),
то тогда (было бы) всё хорошо: просто не надо заключать договоры, которые противоречат твоей Конституции. Но тогда надо выкидывать оговорку про "общепризнанные", она вносит путаницу. ;-) кем нахрен признанные, кто такой этот патерпевший... Ну и лучше прописать почётче, что международные договоры, заключаемые РФ, тоже входят в перечень "иных правовых актов", на которые ссылается ст.15.п.1

P.S.
наличие обширных "комментариев", по объёму превосходящих сами статьй, именно и доказывает некачественную разработку самого документа.
Документы надо писать так, чтобы было однозначно понятно, без толкователей.
Это не художественная литература, где каждый, прочитав, потом будет писать сочинение "Катерина как луч света в тёмном царстве"

Ну например 115 ФЗ был принят под давлением международного права. Этот закон полностью противоречит Конституции РФ.
Да и вообще когда международные суды рассматривают внутригосударственные дела - это нарушение суверенитета страны.



Не поменять, а не применять у себя в государстве. ;-)



Всем пофиг на это, кроме США.

Нормы международного права всегда ограничивают суверенную страну в чем-либо. В этом их смысл.
Международное право -- единственный способ не скатиться в каменный век.
Да и не покончить с человечеством вообще. В маленькой, но эффектиной войне.

Все, кто это отрицают -- или забыли уроки истории! -- виновны в их (уроков) возможном повторении.

Вопрос приоритета. Если приоритет имеют нормы международного права - то в стране нет суверенитета.

Вы ссылку открывали:
https://w.histrf.ru/articles/article/show/obshchie...
?



а Вам вообще ничего не доказываю, ибо дело неблагодарное.
я Вам инфу дал, а Вы сами в ней разбирайтесь, насколько можете.
:cool:



ну, да...
эту Конституцию же писали какие-то шахраи с алексеевыми,
сейчас клишасы с прилепиными поправят и напишут на доступном языке.




"вода - пить", "морда - бить".

Нормы международного права всегда имеют приоритет.
Ну и

Тогда коррупции не будет и всех юристов-присосок.

Зачем им знать историю? Онеж «могут повторить»...

Для широких масс, панимаишь... :-D

А все эти 000000000 % несогласных, со времен декабристов страшшшшно далеки от народа. В этом суть России.

не изучал.
а что там противоречит, конкретно?
в Конституции где-то прописано, что можно отмывать доходы и финансировать терроризм?


так Вы же написАли про изменение:


я выделил, если не заметно.



вообще смысла фразы не понял, даже в контексте с цитатой выше.

Мне кажется, что преемника нам уже указали))) но да, в этом случае Путин все равно будет у власти.
Надеюсь, что народ решит иначе.

скажите для начала, что Вы подразумеваете и как понимаете, как "нормы международного права", так и "суверенитет".

а то пока разговор ни о чём.

Я считаю что у нас отличная Конституция.
Понятная.
Писали ее профессионалы.
А менять будут спортсмены..печально.
Да оставьте в покое США и их устои...
Про пенсии:
МОТ - это не про "за какой период"..Это про то например что я бы потом попробовала это продавить.Ратификация это ГАРАНТИЯ.

Если нравится лежать под амприканскими хозяевами, езжай в эстонию. Лежать под кем-то это их историческое предназначение и образ жизни

А в ж..пе мы с 1991-го года потому что борьке-алкашу эту конституцию его американские бахари писали.

То,что налоговая и банки наделены правом в досудебном порядке определять, что кто-то отмывает или финансирует терроризм. Это и есть прямое противоречие с Конституцией.
По ней таким правом наделён только суд с обязательным участием сторон и судебным прением, где каждая сторона должна представить доказательства.
А не когда тётенька из банка блокирует счёт без объяснения причин и говорит, что вот ты, да ты - террорист, экстремист и педофил.



Изменение не международных законов, а Конституции у себя в РФ. ;-)





То, что санкции вводит только США, всем другим странам фиолетово какие страны соблюдают или не соблюдают международное право.