Опять ошибка судмедэксперта.
М
Механик-вредитель
Могут так. Могут эдак.
Мальчик может оказаться пьяный.
Мальчик побольше может оказаться трезвым.
Р-Реальность.
Мальчик может оказаться пьяный.
Мальчик побольше может оказаться трезвым.
Р-Реальность.
s
salon-uslug
вот еще интересно, много ли на ОАКе знающих, как правильно хранить кровь?
-18 градусов как и остальные биол.мат.
S
Silver сat
На допросе в СК Сергей Насонов и его начальник Мельников признали факт того, что ребёнок не употреблял алкоголь
срочно известите об этом Малахова. 547-я серия практически готова
Т
Тромвайчег
Ну почти как у Васильева.. в "тканях" не обнаружено не чего.. (а кто ссал в его пробирку, дело не врача..).
Именно так. Если по инструкции врач не присутствует во время писания в баночку - то не его дело - чья моча в баночке. А точнее - принадлежность мочи в этом случае определяется документами. Его дело - исследовать содержимое баночки и дать заключение.
нет, он дает анализ для суда. Судебную экспертизу. Поэтому он должен изучить предисловие.
Возможно. Но алкоголь в тканях - факт, остальное домыслы. И если факты не находят другой причины - тогда проверяют другие версии. Любой долго работающий судмедэксперт не раз видел и слышал истории про пьяных детей. В том числе и моложе 10 лет. Так что сам факт обнаружения алкоголя в крови - удивительное, но отнюдь не невероятное. Статистически чаще (в подавляющем числе случаев алкоголь поступает в организм через рюмку).
R
Red_Panda
Ибо методика показала наличие алкоголя. Или ему надо было писать, что его там нет только потому, что это ребенок
Нет, провести повторные исследования, признав первое недействительным из-за грязного материала ... Зачем нужен весь хайп про " пьяного " мальчика, зачем нужен быстрикин?
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.