Опять ошибка судмедэксперта.

Не понятно, в чем "ошибка" СМЭ ?
Этанол обнаружен в пробах?, - да.
А предыстория появления - это уже следаковское дело ...

нельзя судмедэксперту просто дать анонимные материалы для анализа

Судмедэксперт – врач, который работает как с живыми, так и с мертвыми людьми. В обязанности специалиста входит: Исследование тел умерших людей путем вскрытия. Целью подобного вмешательства является выявление точной причины смерти. Эксгумация тел. Это мероприятие может проводиться в случае наличия подозрений на неправдивость первоначальной информации, касающейся причины смерти, или возникновению новых обстоятельств преступления. Оценка степени повреждений и побоев на живых людях. Это необходимо для квалификации тяжести содеянного правонарушения. Проведение экспертиз для выяснения обстоятельств конкретного преступления. Это может помочь установить вид оружия, подтвердить или опровергнуть факт изнасилования и тому подобное. Проведение химических, токсикологических, генетических экспертиз. Заполнение соответствующей документации.

там же

так это вопрос к тому, кто дал ему материалы для анализа

ну и? он же понимал, чьи материалы он изучает?

Думаю, надо экспертное заключение читать. Если он написал что-то типа "на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения" - это да, нехрошо.

А если написал "в тканях и крови обнаружен алкоголь в таком-то содержании" - И ОН РЕАЛЬНО БЫЛ (а похоже, что так) - это значит, что журналисты опять хайпанули и написали заголовки пожаренее, а дилетанты, нытики и всепропальщики подхватили.

скорее всего-да. но, как специалист он не имеет себе давать право на предвзятое мнение, он просто изучает материалы и делает выводы

дык дело не в журналистах.
Журналисты узнали об этом от родителей. Если бы родители промолчали - то и шумихи бы не было :ultra:

На допросе в СК Сергей Насонов и его начальник Мельников признали факт того, что ребенок не употреблял алкоголь. А эти 0,51 промилле появились из-за грубого нарушения правил проведения судебно-медицинской экспертизы

т.е он изначально понимали, что материал для анализа - испорчен, не годен для анализа. Но изучил его и выдал результат :ultra:

а автор сразу озвучил шумиху об ошибке СМЭ. не менжуясь


В некоторых учреждениях специалисты получают дополнительные деньги за каждое вскрытие.
ишь как

вообще это не следует из приведенных Вами якобы показаний допроса.

они обозначили факт нарушений

вам на самом деле хочется мусолить подробности гибели ребенка?

Ну с чего Вы взяли? Не надо домыслы свои выдавать за истину.

Эксперт выполнил методику. Методика показала алкоголь (а она, напомню, реально показала). Он написал это в заключении. Потом стали разбираться.

А раз вероятность реального опьянения больше не рассматривалась (попробуй скажи такое - разотрут даже если такое было на самом деле) - стали искать причины для этого, которые могли бы теоретически вызвать этанол в тканях. Нашли.

Он понимал что это ребёнок и наличие алкоголя почти исключено. Однако сознательно написал такое заключение. Была ли здесь взятка? сложно сказать но СК это не мешало и проверить.

ошибка СМЭ -не доказана. он исследовал то, что ему дали. было ли на самом деле неправильное хранение материала-не было ли. это в суть экспертизы не входит. и это дело-не ОАКа. это дело-для анализа существуюшей процедуры СМЭ . от начала и до конца

но повод для вброса на ОАК-есть. главное-кто передаст выводы ОАКа Бастрыкину?

только почему-то для этого понадобился целый Бастрыкин :-(
без него - ребенок был пьян и гонял на велике бухой :boom:

Естественно. Ибо методика показала наличие алкоголя. Или ему надо было писать, что его там нет только потому, что это ребенок?

Это эксперт так написал? Не надо выдумывать, подменять и манипулировать жареными фактами.

вот в этом и есть суть непредвзятости мнения при анализе

до обращения к Бастрыкину получалось, что шестилетний ребенок выпил пузырь водяры и поехал на лисапдке катацо.

давайте лучше цейроз печени чей-нибудь обсуждать.

Не надо передергивать. В тканях был обнаружен этиловый спирт. Эксперт не может делать предположений, как он там появился. Он тупо пишет то, что показала методика. Остальное - дело следователей.

Ну почти как у убийцы Васильева.. в "тканях" не обнаружено не чего.. (а кто ссал в его пробирку, дело не врача..).

нет, он дает анализ для суда. Судебную экспертизу. Поэтому он должен изучить предисловие.