Снова про платные полицейские услуги.

Некорректный пример. Читайте внимательно выше уже было указано, что подобное деяние имеет состав правонарушения, предусмотренный 207 УК, "заведомо ложное сообщение об акте терроризма"

Да. Но тогда наказывать надо того, кто ложный звонок совершил. Это был прохожий, который исполнил свою обязанность по закону - сообщить о преступлении. Наказывать его за исполнение закона - это вовсе ни в какие ворота. :-D

А... я думал пранкеры сами позвонили,
тогда надо было им колёса прострелить для профилактики и отпустить дальше шутковать

Я привожу то, с чем я не согласен. Если это версия журналистов, значит я не согласен с версией журналистов и их представлениями о законе в данном случае.
Тем более что в нынешних реалиях эта версия имеет более чем реальные шансы превратиться в свершившийся факт.

[Сообщение изменено пользователем 15.03.2019 21:27]

Ну тогда это не более, чем ОБС. В чем вина полицейских, что Вы новость прочитали на данном ресурсе? Меня не затруднило загуглить и найти оф. позицию.

Да, пожалуй. Нагнать жути приемкой, потом извиниться и отпустить. Это лучше чем на эмоциях натягивать с ровного места неподходящие статьи.

Вы данную новость прочитали на одном ресурсе или проанализировали из нескольких источников?

Я предложил к обсуждению ситуацию. Люди высказывают свое мнение по поводу возможных вариантов развития этой ситуации. Я считаю что нужно отпустить. Люди высказываются за то чтобы наказать. Обсуждаем, что если наказать, то за что? А если не наказать, то будет больше вреда или пользы?

При чем здесь ОБС?

[Сообщение изменено пользователем 15.03.2019 21:40]

Посмотрите на критику, общества, журналистов E1. Добрая половина таких же работают на других ресурсах. Не проверив информацию тащат в массы. Пример недавней катастрофы боинга: в начале сообщили погибших среди Россиян нет; в последствии оказалось 3. И таких примеров море.
Но Вы выбрали удобную для Вас формулировку, чтобы лишний раз пнуть.

Зачем вы мне говорите про каких то журналистов, и их огрехи в работе..

Данная ситуация примечательна не персоналиями и конкретикой, а тенденцией, которая может развиться в малоприятную сторону. Поэтому в данной ситуации "количество россиян" не определяющий параметр.

Речь идет о том, что общество, в лице моих оппонентов, поддерживает коммерциализацию социальных услуг, оправдывая это аргументами, не правового поля. Вот это интересно в данной ситуации. Интересно то, как люди относятся к оплате ложных вызовов. Интересно какие у людей критерии ложного вызова, и какая у них позиция по поводу других, нерезультативных выездов. Это - интересно. Интересна проекция данной ситуации на личные реалии, и реакция на это а вовсе не участь конкретных рязанских шутников.

Борьба за конкретные права конкретных персоналий пусть происходит в суде, а здесь мы просто пытаемся выработать некую общеприемлемую позицию, по вопросу, который мне показался важным и неоднозначным.

Намечающаяся тенденция то в чем выразилась? В том что журналисты решили и сказали что их обязательно накажут?
Найдут квалифицирующие признаки - накажут, не найдут - отпустят. Как собственно и в любой подобной ситуации.
Где тут коммерциализация? В том что за определенные правонарушения положен штраф? Коммерциализация это если бы прейскурант опубликовали.

Общая тенденция - коммерциализация УК и КоАП. Таблица штрафов - это и есть государственый прейскурант. То что это называется штрафом вовсе не отменяет корыстный государственный посыл, и не меняет сути явления.



А вот многие здесь с вами не согласятся. Они видят вину без учета того, есть квалифицирующие признаки или их нет. Даже согласившись, что состава правонарушения нет, они все равно настаивают на наказании :-D
А я им предлагаю спроецировать на себя подобный правовой (?) рецепт. Но как то энтузиазма не заметил. :-D Других они готовы виноватить по понятиям, но на себя эту шкуру примерять почему то не готовы :-D

Считаю, что это было хулиганство, а за это надо наказать :beach:

Хочет шутить, пусть дома с друзьями шутит. А в общественном месте надо меру знать.
А если дети увидют? :ultra:

З.ы. 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу

Состав налицо

З.з.ы. Еще за тонировку надо штраф выписать :-D



[Сообщение изменено пользователем 15.03.2019 23:38]

предложите хотя бы один адекватный и реалистичный случай, при котором обычного человека смогут неправомерно привлечь к ответственности за то, что он пошутил

Ну что вы, право... Нет здесь квалифицирующих признаков хулиганской статьи.
Я выше приводил пример с запихиванием пьяного товарища после ресторана в такси. Абсолютно то же самое. Если прохожий что то себе придумал по поводу увиденного, и сообщил свои умозаключения в полицию - это вовсе не есть определяющий факт чьей то вины. А то, что пойманные назвали это шуткой, квалифицирующим признаком не является. Прошли времена когда признание без квалифицирующих признаков было царицей доказательств. Нынче, слава богу, для предъявления обвинения этого недостаточно.

Вы зимой подскользнетесь на тротуаре, испугаете кого то, он сиганет на проезжую часть со страху, и там его наглухо задавят. Вам тогда, за то что на ногах не стоите, нужно доведение до самоубийства клепать? Ведь вы же получается причина того, что человек под машину прыгнул...

Это пример вашей логики, применительно к вам же.

"нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу"
Тут общество будет решать, а не пранкер ;-)

Пранкеру мозгов на будущее...
И пусть тонировку снимут :ultra:

Да выше писал - про ролевую игру в изнасилование, между мужем и женой.
Ложный вызов - налицо. Сосед из за стенки, который вызывал - не виноват, ибо у него были основания полагать. Муж с женой - шутили. Штраф за ложный вызов - кому? Мужу, или соседу?

Про друзей, ресторан и алкаша-товарища. Насилие - налицо. ибо пьяный сопротивляется и требует продолжения банкета, а товарищи его тащат вместе с собой в машину, чтобы доставить домой. Швейцар ресторана усмотрит в этом криминал и наберет 02. Точно также объявят перехват по заявлению, и поднимут весь УВД. Неужели в этом случае виноваты будут те, кто не хотел в ресторане пьяного бросать? И на основании чего? Что в постановлении писать? Предпринимали действия, похожие на правонарушение?

В любом случае есть КоАП. Подпадает деяние под статью - есть наказание. Нет квалифицирующих признаков статьи - наказывать нельзя, ибо это будет называться произвол. И рано или поздно этот произвол сработает и в обратную сторону.

ну тут пока что Вы - главный выдумщик


был звонок по ложному поводу. :-D



:-D

Нет. Никто не матерился, прохожим на спины не плевал. Лозунги не выкрикивал, без штанов не бегал. Попробуйте обосновать, в чем проявилось неуважение к обществу, и в чем было нарушение порядка.



Вы уверены что общество не ошибется?

А вообще предлагаемая вами форма правосудия называется суд Линча. На себе не хотите испытать? :-D

да вам уже выше же и ответили, что херню пишете :-D

Если нечего сказать, то лучше ничего и не говорить.
А картинки я постить умею не хуже вас. А может и лучше.

это все ваше умозрительное
бывало по молодости, шумели... соседи вызывали милицию
те приезжали, вежливо просили нас больше так не делать и уезжали
никто вот такой вот бредятиной, которую нафантазировал автор, заниматься серьезно не будет

я же и говорю: реальное что-нибудь нам предложите... с результатом

Будьте любезны, квалифицируйте обсуждаемое деяние рязанских жителей, в соответствии с КоАП или УК РФ. Я с удовольствием гляну на ваше грамотное, аргументированное с правовой точки зрения, умозаключение по данному вопросу. А то про "херню пишете" все могут говорить, а свою позицию кроме горла защитить ничем не могут. Надеюсь что вы не из них.

Вы теплое подменяете мягким.
Сосед не понял ситуации и ошибся в оценке. Это ложный вызов.

Пример в топике говорит о том, что пранкером выступил муж или жена, заявив об изнасиловании, а по приезду полиции заявили о шутке. Это было целенаправленное введение в заблуждение. Умышленное. И это наказуемо.

а разве у нас есть объективная картина произошедшего, дабы давать ей оценку?