9/11
N
Niк 
19:57, 10.09.2006
С удовольствием почитал бы где-нить что-то типа построчного оповержения той теории.
просто бредовых теорий на каждое крупное проишествие выдвигается пачками.
Y
Yuri® 
19:59, 10.09.2006
Чтобы сталь потеряла прочность, её не нужно плавить. От температуры сталь становится непрочной. Плюс удар всё-таки был приличный...
Это-то понятно... Но! Удар был с одной стороны, стало быть "погнуть" должно было в определенную сторону? А рухнуло вертикально. Ну и оплавить несущую конструкцию так, чтоб жесткость была потеряна равномерно? На каком-то англоязычном ресурсе читал про возможно заранее заложенную систему ликвидации, уж больно разрушение напоминало контролируемый взрыв. Хотя я тоже не сторонник теории заговора....
Ш
Шарль Латэн (ограничение 16+)
20:00, 10.09.2006
С удовольствием почитал бы где-нить что-то типа построчного оповержения той теории.
Поскольку теория явно бредовая, её вряд ли кто-то построчно опровергал. Кстати, один чудик активно двигал теорию, что никакой самолёт не падал на Пентагон. А
типа комиссии FAA его обломки приснились... И свидетелям, которые видели момент падения.
A
AlexCrush
20:02, 10.09.2006
Поскольку теория явно бредовая, её вряд ли кто-то построчно опровергал. Кстати, один чудик активно двигал теорию, что никакой самолёт не падал на Пентагон. А типа комиссии FAA его обломки приснились... И свидетелям, которые видели момент
падения.
На том же сайте есть фотки, на которых и в самом деле нет обломков самолета. Фотошоп?
Y
Yuri®
20:05, 10.09.2006
Фотошоп?
Вокруг любого события, даже не такого значительного, всегда возникает толпа сторонников "теории заговора", порой не гнушающихся и этим выдающимся программным продуктом от Adobe.
Ш
Шарль Латэн (ограничение 16+)
20:06, 10.09.2006
А рухнуло вертикально
Рухнуло в направлении равнодействующей. Поскольку главной силой была сила тяжести, направленная почти к центру земли, то и рухнуло вертикально. Сила противодействия от поврежденных и перегретых стальных конструкций была
незначительной. И равнодействующая, таким образом, оказалась направлена к центру земли. Кстати, падало там всё на так уж и вертикально. Куча зданий вокруг была разрушена. Падение было вертикальным только в самом начале. Потом пошёл полный трахипердоз в разные стороны.
A
AlexCrush
20:08, 10.09.2006
Повторяю, я не сторонник теории заговора.
Но чем эта теория хуже той, что нам говорили в новостях? Результат-то тот же. Почему новостям мы верим больше? В чем разница?
Но чем эта теория хуже той, что нам говорили в новостях? Результат-то тот же. Почему новостям мы верим больше? В чем разница?
Ш
Шарль Латэн (ограничение 16+)
20:11, 10.09.2006
На том же сайте есть фотки, на которых и в самом деле нет обломков самолета.
Проблема в том, что все обломки Боинга оказались в подвале Петагона. Самолёт шел со снижением в 5200 футов в минуту и на взлётном режиме двигателей. Прикиньте, какая
была скорость...
A
AlexCrush
20:12, 10.09.2006
А еще, почему башня в которую самолет ударил второй (сбоку, буквально угол задел) рухнула первой? на полчаса раньше?
Y
Yuri®
20:13, 10.09.2006
Почему новостям мы верим больше?
Просто привыкли верить им больше... А тот, кто разочаровался в новостях, очень часто переходит в стан отрицателей того, что сказано в новостях. Причем иногда абсолютно всего, даже того, что сомнению не подлежит :-) "Категории - зло" (с) СуперЖеня, Анализ - рулез (с) ??? :-)
Ш
Шарль Латэн (ограничение 16+)
20:15, 10.09.2006
Почему новостям мы верим больше? В чем разница?
Потому что версия новостей подтверждается выводами нескольких компетентных комиссий, одна из которых - комиссия Федерального Авиационного Агентства США. Структура весьма независимая, способная
послать нахер хоть президента США.
Y
Yuri®
20:21, 10.09.2006
Федерального Авиационного Агентства США. Структура весьма независимая, способная послать нахер хоть президента США.
Шарль, согласись, что сия комиссия не спец по разрушению строительных конструкций? А про "независимость" это отдельная большая тема....
A
AlexCrush
20:22, 10.09.2006
Мне вот "компетентность комиссии ФАА" - пустой звук. Я вообще не могу быть уверен в том что эта комиссия существует :-d (Шутка, конечно же). Я не хочу верить, что здания были обрушены специально, однако я никогда не верил на 100% что самолет может обрушить высотное (а значит особо прочное) здание.
N
Niк
20:26, 10.09.2006
Шарль, согласись, что сия комиссия не спец по разрушению строительных конструкций?
там по любому были независимые эксперты строители)
Ш
Шарль Латэн (ограничение 16+)
20:27, 10.09.2006
А про "независимость" это отдельная большая тема....
Нам, в России, эту тему не понять по целому ряду причин. Ибо никто себе в принципе не может представить независимое расследование. Вон, Беслан возьмите. Написал Савельев свой независимый
доклад, теперь ГБшники рыщут, везде изымают его распечатки... У них, у проклятых, система немного другая. Вон, Фаренгейт-9/11 призов нахватал... У нас бы он таких "призов" нахватал, что тюрьма показалась бы авторам спасением.
Ш
Шарль Латэн (ограничение 16+)
20:30, 10.09.2006
я никогда не верил на 100% что самолет может обрушить высотное (а значит особо прочное) здание.
А я до сих пор не верю, что самолёт способен летать. Как так? Он же тяжелее воздуха! Что касается сверхпрочности здания, так ведь его сверхпрочность не рассчитана на удар заряженной керосином стопятидесятитонной махины на скорости в 600 км/ч!
i
ivanovets™ 
20:33, 10.09.2006
[Сообщение удалено пользователем 09.02.2008 01:18]
Y
Yuri®
20:36, 10.09.2006
Вон, Фаренгейт-9/11 призов нахватал...
А это произведение там показывалось? А все призы не европейские ли?
Y
Yuri®
20:37, 10.09.2006
А я до сих пор не верю, что самолёт способен летать.
Однозначно - не может! Крыльями не машет! :-)
N
Niк
20:38, 10.09.2006
А это произведение там показывалось?
показывалось.
а вот вы в Комсомольской Правде например, читали доклад Савельева?
Y
Yuri®
20:42, 10.09.2006
а вот вы в Комсомольской Правде например, читали доклад Савельева?
Я не читаю Комсомольскую праду. И не читал, даже кгда был комсомольцем, был и такой этап в жизни :-).
20:43, 10.09.2006
я никогда не верил на 100% что самолет может обрушить высотное (а значит особо прочное) здание
Раз ОКА способна разрушить особопрочную автомобильную эстакаду, почему бы и самолету не разрушить небоскреб? :-)
Y
Yuri®
20:45, 10.09.2006
ОКА
Уточни, которая :-)
21:06, 10.09.2006
Уточни, которая
Та самая! Раз в новостях сказали, значит это правда. Тем более по информации от МЧС, а у меня нет оснований не доверять МЧС. :-d
A
AlexCrush
21:16, 10.09.2006
А это кто нить прокомментирует? Шарль?
А еще, почему башня в которую самолет ударил второй (сбоку, буквально угол задел) рухнула первой? на полчаса раньше?
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.