моя информационная война против невежества и хамства на дорогах.

Т.е. пешиков тут будете сбивать? Хм.. удачи в тюрьме. :beach:

вы про знаки особого предписания и приоритета то чего умалчиваете? хоть бы исправили

На пресловутой Ленина-Толмачева вы не совершаете маневр (поворот) в месте пересечения с тротуаром.

:lol: какой нахрен поворот? там съезд с путепровода

:lol: аргументы закончились? Сбивать я не буду, но и уступать тоже... так как есть еще УК и водитель сбивший пешехода управляя средством повышенной опасности виновен априори. Но в данном случае я считаю, что у меня приоритет перед пешеходами.

Так тут все аргументы к первой сотне постов закончились у всех, дальше тупо заходят новые участники и едем по второму и третьему кругу.

Лично я жду чего менты напишут, хотя думаю что как администрация, сошлются на 4-3, 4-5, 8-3 и т.п.

какой к черту маневр? если дорога поворачивает вы совершаете маневр, круговое движение - перманентный маневр по вашей логике, но почему тогда приоритет у тех кто движется по круговому, если обратное не определено знаками?

открыл ПДД посмотреть
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Получается что, съезды, разветвления - это все-таки перекресток и значит на нем действует правила проезда перекрестков
Никак не может быть, что этот съезд - это типо соединение какое-то - мы идя по этому съезду не видим - где он там через пару километров воткнется в другую дорогу и что там дальше происходит - значит мы видим разветвление дорог - куда она там дальше пошла - неизвестно. Что у нас сказано про разветвление дорог - что это перекресток - значит правило перекрестков. Значит надо пропускать пешиков (велеров тоже, если они ведут велик под белые рученьки))
То есть если произойдет наезд на пешика в этих местах - будет виноват автолюбитель - не соблюдал правила проезда перекрестка. Мне все это так видится. По поводу сколько приедет в багажник - виноват тот кто приехал - не соблюдал дистанцию.
Остановился там на днях - в жопу чуть не приехал мыжик, причем я не мотике был - зло на меня посмотрел - но разбираться он не стал, так же как и я пропустил пешика и поехал дальше.
Там сейчас из-за этих табличек пешики стали грамотные и лезут внаглую - лично я буду останавливаться. Приедут в зад - будем составлять схему и все что положено в таких случаях.

Так, чисто флуд поддержать:
Дорога там разветвляется. И это вполне попадает под определение перекрестка тащемта.

нет, водитель будет виновен по УК, а не ПДД...
сейчас на лицо "белые" пятна в ПДД... не более и не менее, установка знаков пешеходный переход призвано такие пробелы устранять, но либо никому не нужно, либо считают, что нет необходимости предоставлять приоритет пешеходам, так как снизиться пропускная способность многоуровневой развязки.

На основании чего?
Разветвление дорог есть? Есть.


:ultra:

[Сообщение изменено пользователем 03.08.2016 10:59]

В моем примере однозначно нет перекрестка, вы согласитесь, что егоршинский и малышева находятся в разных плоскостях, и это развязка, да в ПДД нет определения многоуровневой развязки, но вы же согласны, что чтобы попасть с малышева на егоршинский необходимо проехать по съезду? значить он неотъемлемая часть многоуровневой развязки, и соответственно не является перекрестком, без съезда мы получаем две дороги в вакууме, а никак не многоуровневая развязка.
Перекресток - это пересечение дорог на одном уровне, т.е. разнообразные многоуровневые развязки с мостами не являются перекрестками, и правила проезда перекрестков на них не действуют. (с) http://pddmaster.ru/pdd/pravila-proezda-perekrestk... Это конечно не определение верховного суда, но тут я соглашусь.

Вон выше привели пример - едет водила в первый раз в жизни там, и пешеход идет.
Они оба вообще без понятия, что где-то там впереди существует эта воображаемая и отсутствующая в пдд "многоуровневая развязка".

И для них этот съезд с дороги является обыкновенным перекрестком.

Отсюда все эти теоретизирования про развязки считаю надуманными до невозможности.

Неважно перекрёсток , сьезд , ответвление , остановка в канаву , дорогу надо уступать тем , чей путь пересекаете . :ultra: пункты ПДД есть в теме , читайте :cool:

Много здесь оперируют словом "съезд" - типо это не перекресток - это съезд с путепровода
Искал в пдд что такое <съезд> - нет такого - значит это не съезд - а разветвление а значит перекресток.

По поводу веллеров - сам веллер со стажем)) - если велик едет по ПЧ (не по тротуару) - то он как авто едет либо прямо, либо направо - то есть, если я хочу повернуть на право а там еде велик, который прямо - ну естественно мне необходимо его пропустить.
А если велик едет по тротуару - то он нарушает, и если он неожиданно выедет на ПЧ - тут даже не знаю - по тротуару пешики должны ходить и веллеры если нет возможности двигаться по пч - а возможность есть, значит велик должен двигаться по пч и если он с тротуара скакнет на пч - не знаю... какие есть мысли?

чтобы с Малышева на Егоршинский - надо проехать 2 перекрестка - сначала разветвление а потом "светвление"))
а то что пишут разные деятели в инете - нельзя считать за истину. Кроме того даже сотрудники ДПС не всегда правильно трактуют ПДД, один труктует так - спросишь у другого, он уже по другому

В пункте 13.1 не написано где едет велосипед , написано про : Уступать

ну значит уступать

Аргумент у меня такой: уродское место. Организации ДД -- никакой. Я бы уступил пешеходам, чей путь пересекаю при меневре.

[Сообщение удалено создателем темы 03.08.2016 11:46]

На фото - да, присутствуют. А вот были ли они в тех местах, где Вам попались велосипедисты - не факт.

и эти люди пытаются рассуждать о пдд :facepalm:

я там была вчера, ии пешком, и на автомобиле. кстати на баумана даже наряд присутствовал, но что то они даже пешиков которые на красный как стадо лосей ломились через баумана не отлавливали...

да дело даже не формулировке съезд, перекресток и прочее речь идет о 13.1 правильно? так вот там что написано, при повороте, в предоставленных случаях нет поворота в принципе, есть движение по проезжей части.

То, имхо, это транспортное средство двигалось там где не должно было, и при ДТП он виноват. Если при переходе он слез и катит вел - то он пешик, и его давить нельзя)))