Региональный фонд содействия капремонту

Постановление КС вышло 12 апреля 2016 года.

Жалко... :weep:
Может кто нибудь может выставить любое мотивированное решение суда ( по Екатеринбургу и области ) в пользу Фонда начиная с июня 2016 года ?

Нас добивают со всех сторон...

наша судебная система построена на том, что люди сдаются после 1 суда.
А все что ниже областного -фуфло (мое мнение).

Поэтому обжалуем вплоть до ВС и ЕСПЧ.

видимо, это потому что апелляцию никто не подавал
я подавал, решение своё мировой судья отменил

но решение мирового суда по вам все равно должно быть в базе судебных актов
а можно подробности? особенно про апелляцию? и раз подавали апелляцию, значит у вас есть мотивированное решение мирового суда, да?

[Сообщение изменено пользователем 27.11.2016 19:08]

можно поподробнее

мировой суд Кировского судебного района Екатеринбурга, приказы от 31 октября 2016 г.
спасибо кстати, al-vaz - твои ссылки помогли, хотя бы, на первом этапе ;-)

номер участка или фамилию судьи не подскажите? тупо перебирая все 10 участков Кировского района, найти материалы не удается. Спасибо

обойдёмся без имён
собственно, с мотивацией слабовато - мне неизвестны были материалы предоставленные в суд, я не был проинформирован о судебном заседании и не мог в нём участвовать
ещё меня удивило, что там была указана дата моего рождения, хотя, я не передавал такую информацию о себе в фскр :-)

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
это всё я написал в апелляции с отсылкой на ст. 128, 129 ГПК и ФЗ № 152
заодно добавил, что сведениями о правоустанавливающих документах на оказание услуг взыскателем не располагаю, договорных отношений с взыскателем не имею, информацией об оказанных услугах, ответственности и обязанностях взыскателя не располагаю
вот пока так развиваются отношения

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
не стесняйтесь подавать апелляции, если на почту надежды нет, то обращайтесь с приказом о взыскании + конвертом котором он пришёл + апелляцией в 2 экзмеплярах сами в канцелярии судей в течение 10 дней с получения приказа

ну хоть так...
еще бы текст Вашей аппеляции почитать, для примера так сказать :-)

Так то это новость всероссийского масштаба :hi:

спасибо, очень познавательное чтение,
Фонд решил пойти по пути наименьшего сопротивления и получить судебный приказ, который легко получается, но и не менее легко отменяется.
НО! судья приравнял взносы за капремонт к "задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" (ст. 122 ГПК, в которой нет никакого капремонта), а это очень даже спорно, можно еще и за это цепляться в заявлении об отмене судебного приказа

ПРЕДЛАГАЮ:
объединить могучие умы этой темы и накидать что-то вроде алгоритма или "дорожной карты", как нам, неплательщикам, если не избежать уплаты побора за капремонт, то максимально оттянуть эту уплату и сделать ее минимальной, хотя бы за счет невыплаты пеней, штрафов и судебных издержек.
Один механизм - взыскание через судебный приказ - уважаемый Polinin уже продемонстрировал, остается более сложный вариант - через полноценный иск с последующим апелляцией, как тут писали, вплоть до ЕСПЧ и Нюрнберского трибунала ;-)

Это че, получается можно все таки не платить?

Спасибо за публикацию.
Ждём развития ситуации ... ;-) Подаст ли Фонд исковое заявление в Кировский суд, как ему разъяснил мировой судья. :-D
В этом случае - я Вам безвозмездно помогу...по мере возможности...
p.s. можете скринить пост.. :-D

Ага....а вот и первая ласточка..в пользу граждан
....Оставил только суть...

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 33а-7158

Судья Чеча И.В.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления незаконным в части, возложении обязанности исключить сведения в отношении многоквартирного дома по апелляционной жалобе Д.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Д.А. - адвоката Горюновой А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия...............


Соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, допустимо лишь после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.
Таким образом, именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению контроля за избранием и реализацией собственниками помещений в многоквартирном доме определенного ими способа формирования фонда капитального ремонта. При этом в случае, если собственники выбрали и реализовали способ формирования фонда капитального ремонта, принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора нарушает права, законные интересы собственников и ограничивает их право собственности.
Несоответствие уведомления единой форме, установленной приказом Государственной жилищной инспекции, не может расцениваться как невыполнение ТСЖ "Кировский" обязанности по уведомлению органа государственного жилищного надзора о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данная форма была утверждена 28 мая 2014 года приказом Государственной жилищной инспекции Саратовской области и доведена до сведения собственников посредством Интернет-сайта в конце срока, установленного для выбора и реализации способа формирования фонда капитального ремонта, а сама форма не содержит сведений, которые не были отражены в протоколе общего собрания, а также справке об открытии специального банковского счета.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении ТСЖ "Кировский" сведений в Государственную жилищную инспекцию.
Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо, представленное ТСЖ "Кировский", датировано 01 июля 2014 года, вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на уведомлении, корреспонденция была принята отделением почтовой связи только 03 июля 2014 года, что, учитывая факт открытия специального счета в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" 02 июля 2014 года, не может свидетельствовать об отсутствии справки об открытии специального банковского счета в корреспонденции, направленной в адрес Государственной жилищной инспекции.
Кроме того, отсутствие описи вложения в почтовой корреспонденции также не является достоверным доказательством, подтверждающим направление письма в адрес Государственной жилищной инспекции по иному вопросу, не связанному с выбором способа формировании фонда капитального ремонта, учитывая отметку в почтовом уведомлении "уведомление об открытии специального счета".
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о непредоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение ТСЖ "Кировский" в установленном порядке обязанности по выбору способа формирования фонда капитального ремонта, а также предоставлении соответствующих сведений в орган государственного жилищного надзора, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда и принять по делу новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31 октября 2014 года с возложением обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" рассмотреть вопрос об исключении из перечня многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", собственниками которых не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не реализован в установленный срок на счете регионального оператора многоквартирного дома N по ул. <адрес> города Саратова.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2016 года отменить.
Принять новое решение, которым признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3461 от 31 октября 2014 года о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в части включения в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", собственниками которых не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не реализован в установленный срок на счете регионального оператора многоквартирного дома N по ул. <адрес> города Саратова, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" рассмотреть вопрос об исключении из перечня многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", собственниками которых не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не реализован в установленный срок на счете регионального оператора многоквартирного дома N по ул. <адрес> города Саратова.

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=d...

Это получается что можно было не платить пока, но пока всё только начинается.
И отмененный судебный приказ это выигранная стычка, а не война.

оно в общем-то, равно как и страхование самой недвижки, никогда не помешает.
Соседи двумя этажами выше делают ремонт. Мудаки-строители, делая стяжку пола, забыли сделать гидрашку, а стояки обошли тупо их запенив и поверх плитку. В результате, разлитое ведро воды у них на полу притекло к моим соседям сверху и ко мне.
Не, я уже умный - с такими соседями натяжной потолок рулит. Уголок отогнул - воду слил.Но и осаго им не помешало бы. Это ж они еще жить не начали.. а сколько там чудес может быть скрыто с таким ремонтом...
За 8 лет жизни в этой квартире однажды я затопил соседей. Мое страхование ГО оплатило им ремонт. Стоимость в год и кол-во сервиса несопоставимы.

Может Вы, как первопроходец, сможете реализовать еще одну мою идею.

Как правило, никто из собственников МКД согласия на передачу или обработку персональных данных представителям фонда капремонта не давал.
Каким образом фонд (НКО) получил Ваши персональные данные и на каком основании он их использует?
Можете ли Вы сделать прецедент:
подать встречный иск на фонд с требованием взыскать с фонда моральный ущерб в размере...
Вашей "задолжности" за нарушение закона "О персональных данных".

т.е. признать задолженность - подразумевается?

:-(

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Выяснится, что Ваши данные переданы строго по закону. Например, взяты из договора с УК.

не пойдут наши судьи на такое. а так ,по себе-ни разу не платил,в платежках личные данные указывают.

т.е. в качестве морального ущерба написать нужную цифру в рублях ("задолжность", умноженную на два).

другое дело, ну просто не привязывать к долгу, но чтобы строго больше сумма была