"Великая война" - 100 лет

У нет столько вооружения, сколько есть у обычного пехотинца.
В первую очередь — артиллерии.

Что за бред?! Где Вы вообще такое могли видеть?

Кавалерия не подавляет оборону при прорыве. Она просто её проходит на максимальной скорости.

А танки, хотя бы ведут огонь по противнику. :ultra:

Не обращайте на него внимания: у него знаний по теме ещё раз в сто меньше,чем у Вас.
:lol:

Опять гнилые нападки на Российскую Империю! :ultra:

При чём здесь «план расширения»? Они ж практически не давали пороха в 1916 году по причине своей неготовности.
:-D

Да-да-да. На Романовский Кишлак, который мы потеряли. © :lol:

Интересно смотреть на то, как Евгений пытается угадать причины проблем и выдумывает на ходу их объяснение:


Небольшой ликбез по Российским железным дорогам.

Оные дороги строились и эксплуатировались для зарабатывания денег, а не для повышения грузооборота. При таких огромных расстояниях, как в России, серьёзной конкуренции у них не было. А бедность большей части территории как по добыче полезных ископаемых, так по производству продуктов, делали эти железные дороги главным перевозчиком сырья и продовольствия от мест добычи к местам потребления.

Это подтолкнуло Российские железные дороги к сиюминутному «зарабатыванию денег» в ущерб развитию. Такая гнилая практика сказалась сразу же ещё до первой мировой войны: потребность в грузоперевозках стала резко отставать от возможностей.

Уже к 1909 году на железных дорогах скопились огромные залежи неперевезённых грузов, для которых требовалось 81 тыс. вагонов. К 1914 году их удалось понизить до 39 тыс. вагонов. Но во время войны нехватка вагонов только увеличивалась:
В первой половине 1914 года — 39 тыс. вагонов.
Во второй половине 1914 года — 84 тыс. вагонов.
К февралю 1915 года — 65 тыс. вагонов.
К февралю 1916 года — 150 тыс. вагонов.

Нехватка вагонов приводила к тому, что появлялись грузы первой необходимости, второй, третьей. Но и по первоочередным грузам точно также быстро росла нехватка вагонов.

Например, через весь Транссиб должно было ежедневно перевозиться 1200 вагонов летом и 1000 вагонов зимой (при ежедневной потребности в 1350 вагонов). Реальные отгрузки из Владивостока в конце 1916 года упали сначала до 150 вагонов в сутки, потом до 100 и, в конце концов, до 40 вагонов. В январе 1917 года удалось поднять ежедневную отправку до 100 вагонов. Или 10% от плана и 8% от потребностей.

В результате во Владивостоке количество чрезвычайно важных для отправки грузов выросло до 25 млн. пудов. А ведь это, Евгений, как раз поставки из США и Японии, которые Вы уже учли как попавшие волшебным путём на российские военные заводы. И сами эти военные заводы, недостроенные и не построенные вообще, у Вас волшебным путём вдруг стали работать на полную мощность, чтобы Вы могли тут выкладывать фантастические цифры военного производства.

А грузы эти месяцами гнили во Владивостоке.
То же самое по всем остальным портам, городам, рудникам, заводам и т.д. — везде острая нехватка вагонов и никакой перспективы в ближайшие недели хоть что-то получить. В Сибири на станциях месяцами гниёт зерно, а в нескольких сотнях вёрст от них на Урале месяцами простаивают мельницы из-за отсутствия зерна. Точно также работали и металлургические заводы из-за проблем с поставками угля и руды и машиностроительные заводы без угля и металла. Количество станций, закрытых для приёма грузов, в стране колебалось от 550 до 575 — в первую очередь из-за того, что не было места на складах из-за завалов грузов для отправки. Что естественно приводило к увеличению пробега вагонов для того чтобы их можно было разгрузить. Средний пробег вагонов от погрузки до разгрузки за войну увеличился на 30%. Это равносильно тому, что Россия лишилась 1/3 своих железных дорог.

Для нормализации перевозок (для 1916 года) Российским железным дорогам нужно было получить 128 тыс. новых товарных вагонов и 1900 новых мощных паровозов (при условии 100% обеспечения топливом — углем, нефтепродуктами или дровами). А российские вагоностроительные заводы реально могли дать не более 2,5 тыс. новых вагонов в месяц, или 30 тыс. в год

А Вы тут фуфло пропихиваете про чудесный рост производительности, который бы вдруг произошёл в России в 1917 году. И про нехороших работников, которые будто бы бастовали и срывали перевозки.
:-D

[Сообщение изменено пользователем 15.08.2014 10:47]

Почему должны верить Исаеву?
Это узбекский гастробайтер, работающий в архиве электриком, и подрабатывающий писанием популярных книжек на потребу власти и толпе.

Тогдашние генераля были адекватными, оценивали все реально, в отличие от современных балоболок-идиоток, генералы реально оценивали пулеметы, шрапнель, колючку, и тп, которые сразу уничтожат такую хорошую мишень как конников и их коней.

Евгения как мазохистка, мечется от темы к теме, пытаясь получить максимальное удовольствие от продолжительной порки. От темы тупости царя перескакивает на снаряды, потом приплетает винтовочные гильзы, потом порох, пушки, кони, люди, все мешает в кучу, даже Белова приплела, и каждой теме получает приличную порку и радостно не унимается...

Это уже какой-то противоестественный синдром. Наверное, Евгений только что посмотрел бездарный пасквиль «Россия, которую мы потеряли». Или аналогичный бездарный фильм, кои в опредлелённом количестве в последние десятилетия выкинули на экраны телевизоров под видом раскрытия белых пятен российской истории.
:-)

А, то есть когда SSWWLL говорит "пехота", это означает "артиллерия". А сразу без выкрутасов нельзя было сказать?
Но все равно неправда. У кавалерии есть своя артиллерия, и намного более подвижная, чем пехотная.


Коммуняки включают дурочку - значит запахло жареным :-D
Моторизация армии прошла мимо внимания великого форумного историка :-D
Загуглите, к примеру, "танковый десант картинки" и наслаждайтесь.


И вроде бы верно. Однако непонятно - при чем здесь удержание флангов прорыва, с коей задачей никак не могли совладать красные генералы и маршалы?

-очередное идиотское заявление...
Назови ту царскую пушку, которая могла тащиться быстрее 15-20 км/ч.
Я тут уже писал, что скорость передвижения царской артиллерии около 5 км/ч, но Мадмакс- чукча, не читатель, чукча- писатель...

Какой калибр имеет «кавалерийская артиллерия»?
Для каких целей можно будет использовать такую артиллерию? :ultra:

Расскажите о том, как успешно удерживали фланги белые генералы и маршалы. Например, при прорыве конницы Мамонтова в 1919 году.
:lol:

А я-то, по наивности, надеялся на то, что Ваше IQ больше 15. Не больше. Ну да ладно: будем пороть двоечника по истории, логике и русскому языку:
Смотрим обсуждение по порядку:

1-я часть Марлезонского балета:

Подсказка: предложение, на которое ответил Madmax1975, было про оборону. А Madmax1975 не замечает этого и порет чушь в первом же ответе.

2-я часть Марлезонского балета:

Подсказка: я пытаюсь намекнуть человеку с IQ ниже 15, что он заблудился в трёх соснах. Попутно — тщетно надеюсь на то, что трёх суток ему хватит для того, чтобы разобраться в одном несложном предложении.

3-я часть Марлезонского балета:

Madmax1975, несмотря на трёхдневную титаническую работу его небольшого в целом мозга, так и не понял того, что он ответил на предложение про оборону. Поэтому он пишет про «танковый десант».

Продолжим игру с Madmax1975 — мне уже интересно: до Нового Года он разберётся в вышеупомянутом предложении, или это уже выше его мыслительных сил? Зрители, если таковые имеются,— могут делать между собой ставки.
:-D

Итак: Madmax1975, опишите мне, пожалуйста, как Ваш «танковый десант» использовался в обороне? И где его при обороне высаживали, раз он носит такое гордое название — «десант»? В своём тылу возле кухни?

Где при обороне располагались танки с «танковым десантом»? В скольких метрах или километрах позади своей передней линии обороны?

Что делали «танковые десантники», когда по ним вели огонь наступающие? Например, во время артподготовки.

И главное: почему эти «танковые десантники», будучи в обороне, не находятся в окопах, например, где их будет трудно поразить, а залезли на танк, где их можно поразить в сотни раз легче?
:ultra:

[Сообщение изменено пользователем 19.08.2014 04:43]

Коммуняки прикидываются неучами. Или не прикидываются? :-D
Ровно тот же калибр, что и в пехоте - 76,2 мм.


Ровно для тех же, что и пехотную. Только более эффективно - ибо мобильность выше.


Коммуняки начинают ужимки и прыжки. Какое отношение гражданская "война" имеет к войнам? Правильно, никакого. Но от вопиющего неумения краскомов воевать надо как-то уйти? Обязательно, а то еще читатели усомнятся в преимуществах комуняцкого строя. Айда спрыгнем со Второй мировой на гражданскую, авось идиоты и не заметят. SSWWLL, "я тебе один умный вещь скажу, ты только не обижайся" - среди нормальных людей идиотов в разы меньше, чем среди совкодрочеров. Ну вот почему-то так исторически сложилось :-D И все ваши ужимки и прыжки отслеживаются на раз. Стоит ли пытаться?


Ждем доказательств, что сей прорыв изначально планировался не как кавалерийский рейд, а как нечто совсем иное. Хотя о чем это я, когда SSWWLL свои бредни доказывал?


Коммуняки переходят к оскорблениям. Значит, дело безнадежно :-D


Да вот не пофиг, как до линии окопов добрались солдаты - пешком или верхом? Нет, не пофиг, утверждает SSWWLL, пешие воины обороняются в разы лучше. А с чего бы вдруг, не подскажете?


Абсолютно так же, как любая другая пехота. С уважением, Ваш КО.


Ваще пофиг, ибо у пехоты есть отличное свойство - она самоходная. Но чаще всего подальше от наблюдаемого и простреливаемого пространства. Опять же КО.


По настроению.


Абсолютно то же, что и любая другая пехота.


Есть такая отличная пословица: "Если в двадцать лет ты не коммунист - значит у тебя нет сердца. Если в сорок лет ты все еще коммунист - значит у тебя нет мозгов". SSWWLL регулярно демонстрирует всем желающим справедливость этой народной мудрости :-D

Глупышка, ответьте уже на ранее заданный Вам вопрос, и назови наконец модель кавалерийской пушки 76.2 мм, и ее отличия от пехотной. И назовите внятно, чем ее мобильность выше пехотной?

Даже идиоту понятно, что лошадь в окоп не спрячешь, шашкой в окопе не помашеь, и кавалеристы изначально вооружены были слабее, карабины, вместо винтовок у пехотинцев, а обозы с пулеметами и пушками отстанут от кавалерии ....

Бестолковушка, тут вообще-то обсуждается Первая мировая война, а не Вторая. Это вы с Евгенией бестолково скачете по друга дружке....
Складывается впечатление, что за местных антикоммуняк пишет одна деревянная тетенька, типа Новодворской...


[Сообщение изменено пользователем 23.08.2014 23:25]

В «пехоте» до 1 ноября 1916 года использовали следующие калибры:
3-дм лёгкая скорострельная пушка = 76,2 мм
3-дм горная пушка = 76,2 мм
42-линейная скорострельная пушка = 106,7 мм
120-мм пушка = 120 мм
45-линейная гаубица = 114,3 мм
48-линейная гаубица = 122 мм
6-дм гаубица = 152,4 мм
8-дм гаубица = 203,2 мм
20-см гаубица = 200 мм
11-дм гаубица = 279,4 мм
12-дм гаубица = 304,8 мм

Другими словами: Ваша «кавалерийская артиллерия» представляла собой самый маленький из используемый калибров, который не мог принести какую-либо пользу при прорыве обороны в 1917 году. Разве что бойцов в самой первой линию окопов немного попугать. Ну так для этого и обычной некавалерийской артиллерии вполне хватало.
:-D


Повторяю в энный раз: для прорыва обороны к 1917 году нужна была тяжёлая артиллерия. По этой причине с начала 1917 года в русской армии началось формирование ТАОН.

А зачем мобильность для лёгкой артиллерии? Какая польза в ней, если, вне зависимости от мобильности, лёгкая артиллерия не наносила разрушений оборонительным сооружениям противника?
:ultra:

Вы снова заблудились в трёх соснах.
Для прорыва глубокоэшелонированной обороны противника, с большим количеством укреплённых огневых точек, каковая установилась на фронтах к 1917-му году, нужна была тяжёлая артиллерия (либо надо было положить огромное количество солдат при прорыве, чтобы из сотни бегущих добегал до врага один-двое, например).

А все Ваши кавалерийские пушки, кавалерию, десанты на танках (которых у России ещё не было в первой мировой войне) — можно было эффективно применить уже после прорыва, а не до него. А до прорыва Ваши кавалерийские пушки просто стреляли бы по воробьям.

Понятно так, или нет? :ultra:

[Сообщение изменено пользователем 27.08.2014 11:59]

Пехотинец имеет другое вооружение и снабжение (и даже защиту: личную и используемую в бою естественную). Кавалерия по уровню огневой мощи в разы слабее даже лёгкой пехоты.
:ultra:

Вы так и не ответили на вопрос: зачем при обороне нужны танковые десантники да ещё и верхом на танке?
:ultra:

Во-первых, таких поговорок не существует.
Во-вторых: с чего Вы взяли, что мне 40 лет и что я — коммунист? Я ведь не утверждаю, что Вы — представитель нетрадиционной половой ориентации, хотя свято верю в то, что в наше время 99% антисталинистов являются именно такими существами.
:ultra:

Тема автоматически закрыта.