Сегодня пуск БН-800 на Белоярке...

Всю тему не читал, но пост:
"Беспредел! В городе децких садиков не хватает, а они никому не нужный БН-800 запускают! Уроды!"
Был, нет?

Причем тут киловольты, ты похоже реально несечешь в автоматике, вся низовая автоматика это 380 насосы вентиляторы, привода, именно это элементы автоматики, а не десяток высоковольтных ячеек, ты 220киловольт на управление стержнями подаешь, не пиши прунды, я прекрасно понимаю что ты разбираешься в киловольтах, толком причем тут остальное, например датчики температуры давления, тензометрия,увы уважаемый там не киловольты а миливольты, соглашусь что спяну перепутал, вотя и спрашиваю тебя, как гуру, кто меряет и обрабатывает эти величины, овен, омрон, сименс, шнайдер, кто ответь

Кстати к вопросам об автоматике и киловольтах, тыже помнишь что на фукусиме отказ произошел изза останова 400 вольтных насосов, на чернобыле изза проблем с управлением стержнями, причем тут киловольты, обьясни

[Сообщение изменено пользователем 26.12.2013 09:28]

кто-то может конкретизировать по направлениям?
про ТРЦ и офисники я сам догадался, про умирающий "УралмаШ" тоже понятно..

какие новые заводы строятся, какие предприятия не могли нарастить мощность из-за дефицита ЭЭ, просто интересно?

так-то я не против реактора, лишь бы не фонил и не бахнул.



чёт сразу игра "Сталкер" на ум пришла.... пейзаж, блин. :-)

ну они все бегают со своей "титановой долиной".
правда, уважаемые люди говорят, что там до сих пор чисто поле.
видимо, по тому и не строят, что мощи не хватает :-D

мне вот тоже только этО на ум пришло....

мож секретные заводы строят? 8(

:-) Между этими реакторами есть исследовательский реактор ИВВ-2м, по сравнению с БНами от его потенциальной опасности обкакаться можно от страха. :-)

Вот же люди, верят в то во что хотят верить, при этом не обладают даже толикой знаний. Читая сайты "Анти-атом", наивно верят в то что там исключительная правда и непреложные истины.

МОКС топливо известно во всем мире и достаточно активно используется. В США три блока лицензированы на применение МОКС топлива, в Европе около 40 реакторов имеют и лицензии, и опыт работы с МОКС-топливом.


Мы уже разобрались, что довольно много стран в мире не только хотят, но и используют МОКС-топливо с плутонием.
Теперь второе: чем же принципиально плутоний отличается от урана-235 в роли делящегося материала? Принципиально - НИЧЕМ. Что в вашем понимании "токсичный" плутоний?
Предположу, что при аварии на АЭС, сопровождаемой разрушением реактора с выбросом делящихся веществ и продуктов их распада в атмосферу, для людей и природы в целом не будет никакой разницы, какое топливо было загружено в этот реактор.
К счастью, современные конструкции, а также многоступенчатые системы безопасности и характеристики реакторов (особенно это относится к БН, разогнать который в отличие от того же Чернобыльского РБМК не в пример сложнее) позволяют оценить риски таких аварий как 0,000000001 случаев в год. К примеру, у шахтера риск получить травму, приведшую к потере работоспособности или гибели в 1 000 000 раз больше.


Начнем с того, что в земле Уральской цезия-137 полно в связи с пресловутой Кыштымской трагедией. С учетом того, что период полураспада Cs-137 более 30 лет, оценить реальный вклад БАЭС невозможно, более того - он гораздо меньше, нежели остаточный фон ВУРС.
Я вам больше скажу: на Урале местами радиоактивный фон превышает норму гораздо больше, в 3-5 раз. По стечению обстоятельств, эти места расположены в районах скопления шламов металлургического производства под Н. Тагилом и Алапаевском. Но что-то я не вижу сайтов "Анти-металлургия" и требований закрыть радиоактивно опасные металлургические предприятия.

Дружище, когда Вы начинаете поучать человека с высшим техническим образованием по специальности Электрические сети и системы, с практическим опытом работы от должности Инженер РЗА на подстанции до Заместитель начальника службы РЗА - Вы ему делаете очень смешно, а себя выставляете за идиота. :lol: (Вы даже и не поняли, что в моей цитате речь идет о динамической устойчивости энергосистемы, обеспечение которой средствами противоаварийной автоматики куда как сложнее чем автоматика насоса первого подъема. :lol: )

В восточной части города - никакие (в том числе и строящийся "муравейник" на Библиотечной). Все ТУ "завязаны" на еще непостроенную подстанцию 220/110 кВ (которая в том числе "висит" на транзите 220 кВ с Рефтинской ГРЭС, БАЭС, НСвТЭЦ и БАЭС-2.

В стране есть места, где подобное имеется без всякой промышленности, так сказать в естественных условиях - в районе Билибино, ну или на набережных в Питере. :-)

когда запуск термоядерного реактора на Белоярке планируют?
а то все старье какое то

мы не доживем :-D

я так и знал, все средствА ушли в Сколково
нет что бы вести работы по термояду так они лучше в наногвозди деньги направят
враги народа

Я бы учитывал опыт аварий в этом вопросе.
1.Опыт Чернобыля.
Можно ли в нашей стране построить АЭС в дали от крупных городов? Я думаю да, у нас не мало территорий мало заселённых. Во многих странах малозаселённых территорий просто нет.
2. Опыт Фукусимы.
Нельзя оставлять реактор без охлаждения, значит циркуляция теплоохладителя в таком реакторе должна быть естественной, а тепло для образования пара для турбины надо брать из контура естественной циркуляции.
Даже при потере напряжения, естественная циркуляция будет, а рассеять тепло реактора проблем не составит.

То что труд шахтёра опасен, согласен. Но гибель его не приведем к большим жертвам населения, а авария на АЭС может. Поэтому и подход к безопасности должен быть жёстким.

даешь реактор на просторах Тувы!

При такой температуре можно лить. Если идёт заливка то её останавливать нельзя. Такие умники все в шоке

"Чукча не читатель, чукча - писатель!"

Ни один из этих опытов к реакторам БН неприменим - конструкции реакторов принципиально разные. Ну и только чтобы выдать мощность БН-800 в "обжитом районе" вблизи густонаселенных городов надо построить линий электропередачи и подстанций на, примерно, 6-8 миллиардов рублей (это, практически, стоимость строительства самого блока). Несложно догадаться, что "удаление" в два раза увеличит эти затраты примерно вдвое.



Именно БН-800 можно.

Нельзя. А кто обслуживать станцию будет? Высококвалифицированный персонал в тайге в хибарах жить не будет, и тушенкой питаться не пожелает - (читай нужно уже город строить), инфраструктура для обслуживания станциии нужна немаленькая и т. д.,


Какая естественная циркуляция, вы о чем сейчас? Вы хоть представляете количество отводимого от реактора тепла? И чем вам не угодил натрий в качестве теплоносителя? Тем что металл, тем что горит? Только вот его утечки, особенно на первых порах, на БАЭС были, но никогда такие ситуации не были непоправимыми и не представляли опасности для населения. А персонал к этому готов, это работа такая, не для радиофобов.


Так он, подход этот, не в пример жестче. Сложно конечно подсчитать, но представляется, что шахтеров с момента запуска первого реактора по сегодняшний день погибло от аварий больше, чем людей в результате аварий на атомных объектах. Есть еще десятки массовых профессий, в которых риски погибнуть или потерять работоспособность многократно превышают таковые для живущих вблизи атомных станций.
Но я не вижу спешно закрывающихся горно-добывающих, металлургических производств, или истерики по поводу того что вблизи спиртогидролизных комбинатов от рака гортани умирают в 10-12 раз чаще, чем в среднем.

Позвольте профессионалам заниматься своим делом, поверьте, у каждого из нас есть семьи, да и собственная жизнь дорога, и тем не менее нас никто в кандалах не заставляет этим заниматься. Вы же читаете отчеты "экологов", которые в слове "радиация" пару ошибок допускают , и вряд ли смогут объяснить различия между цезием-137 и цезием-134, за исключением животрепещущих рассказов о том, какая же это гадость. С такими "специалистами" я в свое время наобщался вдоволь. Читать сайты "анти-атом" - это как заходить на какой-нибудь "анти-гетеросексуалы" с целью почитать правду про отношения мужчина-женщина.


[Сообщение изменено пользователем 26.12.2013 11:41]

Но очень не желательно. Теплоноситель на БН - 800, сам по себе опасный, активный металл натрий, на воздухе может гореть.

оспаде накупи свече и дуй в тайгу... заманал

Конечно нежелательно - активная зона-то расплавится, но корпус сохранит целостность и герметичность.



Требующий внимания, но вряд ли опасен для персонала и уж тем более для "мирняка".

Посёлок в 10 000 человек проще эвакуировать, чем миллионник.




Не обязательно крупные блоки строить, можно несколько, но небольших. Проще ремонтировать. Время динозавров ушло. Пора переходить на относительно небольшие блоки, но которые относительно не дорого можно ремонтировать.

А для реакторов типа ВВЭР это момент критичный. Так чем в итоге БН опаснее? Только тем что там натрий? Это смешно. Для населения этот факт никакого значения не имеет, ибо последствий даже полной утечки натрия они никогда не заметят и не почувствуют.

И эт-т-то пишет сторонник надежности и безопасности? :-D Вероятность получить приключения пропорциональна количеству блоков. :-D