Вопрос эрудитам ОАК из области научной фантастики

если время идет медленнее , значит скорость будет еще выше!

Ок, прошу финансирования в 25 сиксилиаров дорралов для создания наномодели.

Для реальной понадобится примерно в миллиард раз больше и пару тройку сотен планет-гигантов.

Смысл мифа-то в том, что самолет и конвейер должны двигаться с одной скоростью и самолет должен или не должен оторваться от ленты.

А у них получилось, что самолет преодолевая скорость ленты, начинает разгоняться и набирать опять же свою взлетную скорость, просто тратя больше энергии на взлет и таким образом они просто показали, что самолет поедет вперед независимо от ленты. Но миф был совсем не об этом.

[Сообщение изменено пользователем 08.10.2013 22:53]

Я Эйнштейна уважаю, но сегодня бы вероятно пересмотрел свою теорию.Многое происходящие в космосе подогнано под неё. Так ли этого, возможно и нет.
Две частицы света посланные Солнцем в разные стороны движутся относительно друг против друга со скоростью превышающую световую. Это несомненно. Не каким изменением пространства это не объяснить. Так и со стрелкой. Скорость на конце маленькой стрелки будет одна, большой другая. Если это не так, возникает вопрос, почему это произойдёт и когда. Ответа нет, просто такую стрелку не возможно изготовить, но представить можно, но ответ так же не возникнет.

К стати, вчера смотрел фильм. Комп. качает его быстрее просмотра, во времена Эйнштейна многие бы сказали это не возможно, конечно это информация, но всё же.

[Сообщение изменено пользователем 09.10.2013 09:23]

какие еще аэродинамические функции ля :-)

Это не несомненно, а в корне неверно. Для того, чтобы "переосмыслить" что-то, нужно сначала в этом "чем-то" разобраться хотя бы на школьном уровне

Хотя, о чем говорить, если человек банально писать грамотно неспособен, какая тут СТО и уж тем более ОТО

[Сообщение изменено пользователем 09.10.2013 09:27]

интересно, как автор обзывает свою жену?

Тогда вопрос.
Почему законы на Земле и в космосе должны меняться? И когда это происходит?
Это к истории со стрелкой.

Мне сложно побороть глухое раздражение, когда двоечники с апомбом предлагают побеседовать на темы, подробно изоженные в учебниках физики за 9-11 классы. Учебники есть в открытом доступе. Есть научно-популярная литература, где все разжевано для домохозяек. Те же книжки Стивена Хокинга.
Если после этого у Вас вдруг проснется реальный интерес к физике - не на этом вот имбецильном уровне, а реальный - курс общей физики Ландау Вам в помощь, гениальный многотомник.

Вопрос, сформированный в виде "Почему законы на Земле и в космосе должны меняться? И когда это происходит?" настолько нелеп, что понимаешь, что любой ответ на него породит шквал не менее дурацких вопросов. Это простительно трехлетнему ребенку с его бесконечными "почему", но я не готов разговаривать на подобном уровне со взрослыми людьми

Основная проблема таких "научных дискуссий" в том, что люди, на самом деле, не хотят ничего узнавать. Они хотят все объяснить, а это не одно и то же. Узнавать - это очень долгий и тяжелый процесс. Объяснить же окружающий мир можно гораздо проще - к примеру, гипотеза о существовании Бога способна вообще все объяснить, не требуя ничего узнавать.

Не лень Вам писать столько информации, лучше бы написали пару слов по делу.

Оппа, а кто и когда мне шильд оака повесил :-)

Поздравляю !!!
Спорить не всегда вредно, иногда и полезно.
Что то и новое о себе узнаешь.



[Сообщение изменено пользователем 09.10.2013 09:55]

А кто это "происходящее" в космосе под теорию подогнал?

Предлагаю заменить самолёт с тянущим винтом на самолёт с толкающим винтом :-D

Вот поэтому теоретики терпеть не могут инженеров - у последних туго с абстрагированием :-D


Приведёте примеры не чистых теорий? :-D

На кой аэродинамика в вакууме?


относительно чего?

а мне так нравится, когда люди понимающие что-то в какой-то области - вываливают такие пространные и занудные лекции о том, что не хотят разговаривать с неучами, подразумевая уж себя то - ну не иначе как преподавателями и коллегами того же Энштейна:-)
прям как программисты - знание чо и происходит внутри компа - делает их (скажем честно - в их же глазах) - БОГАМИ!:-)

Один видный мыслитель, можно сказать, пророк, как-то сказал "на встречу со звездой нужно приходить подготовленным" :-)

Самолет движется не за счет силы трения о поверхность.

разницы нет.
как тока сила двигателя, станет больше силы сцепления колес с полосой, самолет начнет разгоняться.


выглядит намного правдоподобнее чем всякая бредятина про замедление времени, скручивание пространства, и темную энергию :-)

Кто бы сомневался :-) . Все просто, понятно и доступно :-) . Я о том и говорю :-)

Все равно взлетит) И соосный, и реактивный взлетят. Любой самолет отталкивается движителем от воздуха, а не от поверхности.

Теорию относительности из школьной программы нужно исключить, ибо в том варианте, в каком она подается, в голове остается совершенная белиберда при полном отсутствии понимания предмета :-D

Эту задачу уже исказили до неузнаваемости.
В исходной задаче было условие, что колеса катятся без проскальзывания, что делало задачу кинематически противоречивой.

таки выясни это экспериментальным путём