Приёмная мама

дык на самом деле мои вопросы сводятся к тому, что все люди изначально находятся в "одной лодке". делить здесь, в этом мире нам нечего, хотя бы потому что здесь никому ничего не принадлежит, а деятельность по уходу за брошенными по тем или иным причинам детьми приносит гораздо больше пользы для дела той же эволюции, чем торговля цацками разными, к примеру

[Сообщение изменено пользователем 19.08.2013 11:28]

Лучше бы они тратили на здоровых

Пока не наступил коммунизм есть что делить.
Делили, делим и будем делить

Когда люди берут в семью несколько приемных детей, воспитание и адаптация этих детей становится их работой. Вот такое у них призвание. Эти дети уже есть, они уже родились, а почему от них отказались биологические родители-это проблемы и болезни всего нашего общества. И мы с вами как налогоплательщики все равно платим за содержание этих детей. И тут как раз можно вернуться к вопросу об эффективности-что лучше для общества-если эти дети будут находиться всю жизнь в ДД, интернатах, тюрьмах или за эти же деньги кто-то сможет воспитать их по-другому? Дать больше любви, внимания, вылечить какие-то болячки, дать профессию и дальше помогать и направлять по жизни, давая возможность ребенку стать полноценным членом общества?
В общем, я восхищаюсь людьми, у которых находится столько сил, мужества и терпения. И дай Бог, чтобы таких людей было больше, а тех, кто отказывается от своих детей или предлагает проходить мимо-меньше...

я б дала вам ссылку, где про это почитать, да вы ей не воспользуетесь! :-) так что ищите сами. ;-)

упорно не хотите взглянуть на вопрос несколько шире, что ж тут поделаешь. :-)

только более равные считают, что им дал Аллах все и надо убивать неверных

А вы взгляните на вопрос правильно.

Честно, я бы не взял ребенка из дет дома. На данном этапе жизни это так.
Понимаю что это неправильно, но ничего поделать не могу.

И когда читаешь каменты что ребенка выбирают, как-то становиться на душе поскудно, как в магазине получается.


Была же статистика, что в войну меньше детей сирот было, чем сейчас, при этом режиме.

правильно я так полагаю, это как вы считаете :-)

а вы бояться перестаньте, помогает.

Или как вы?
:cool: :cool: :cool:

да как же я взгляну шире, если Вы меня всё время ограничиваете общеизвестными теориями? :-)

это не мое утверждение, насчет "взглянуть правильно", более уместен вопрос "зачем?" ведь от цели будет зависеть и "правильность". ;-)

А кто написал это:

???

и как это противоречит тому что я написал про правильность ? ))


Ну во первых я вас не ограничиваю, во вторых теорий существует миллиарды, а вот научно обоснованных не так и много :-) Есть теория, что боги низвергают молнии на землю ибо все мы грешны и нас надо наказать, что ее тоже надо обсуждать ? :-) Есть разница между поиском ответов и поиском объяснений того, что человек не понимает :-)

Теория она от того и называется теорией что не имеет доказательства.


Так почему вы считаете что ваша теория более правильная?
Где факты?

я не берусь вас обучать, увы. :-)

хех, посреби либераста - найдешь социал-дарвиниста.
то что социал-дарвинизм не научно и где-то с нацизмом в одной лодке - пофиг.
экая каша у народа в мозгах.
ну и жестяная жесть про гены алкоголиков.
дотянулся проклятый Фурсенко с реформой образования.

вранье это было, а не статистика.

в смысле?

Это заметно. Поэтому концепцию естественного отбора и адаптивности вы понимаете очень поверхностно. В человеческом обществе понятие адаптивности включает в себя не столько физическое здоровье, сколько успешное взимодействие с этим самым обществом. При выборе партнера женщины обращают внимание на "чистоту генов", далеко не в первую очередь. Стивен Хокинг тот ещё инвалид, тем не менее дважды женат. второй раз, кстати на сиделке ;-) Трое детей. Ещё пример, если человек с физическими недостатками сумел сколотить неплохое состояние, как думаете его шансы отавить потомство увеличатся? Именно поэтому человечество не оздоравливается, а наоборот становится все более болезненным. Медицина позволяет активно жить и работать людям с серьезными заболеваниями, и если они успешно адаптируются в обществе их шансы оставить потомство могут быть выше чем у физически здоровых, но не таких успешных особей.

Юрий Иванович, это вы? :-)

:lol:
Не обижайте Юрий Ивановича

vinchi, почитайте другие работы Докинза, где он рассказывает о биологической выгодности таких явлений как альтруизм и взаимопомощь.

[Сообщение изменено пользователем 19.08.2013 15:21]

надо еще немного своей башкой думать,

и как то критично подходить к такому чтиву.




отбора никакого давно нет, вернее есть, но обратный, лучше всего плодятся недалекие индивидуумы, по пьяни забивающие на контрацепцию .

задача у человечества щас несколько иная , чем последние 100 тысяч лет.

надо не плодиться по максимуму, а заняться контролем численности человечества.

Вы это из трудов Гитлера почерпнули?

не,

Лем, Станислав.