Банк не отобрал квартиру (отстояли :))

Решение суда незаконно и подлежит отмене так как не было привлечено к суду заинтересованной стороны. Это я про суд 2009 года. И про последующие суды
:beach: :beach:

[Сообщение изменено пользователем 30.04.2013 13:42]

а это смотря как теребить станете

с приставом тоже работу вести надо
другой вопрос, что у банковских сотрудников это их работа, а вы себе сейчас кучу нервов истреплете и кучу времени потратите


как вы не поймете, от того, что вы пишите здесь, будто это не основание, то не основание, то это не значит, что сие верно. Не забывайте, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. При этом, суд не может вставать на сторону кого-то из участников процесса. Все равны перед судом.
И вот судье прямо говорит заемщик, получивший деньги и дольщик-сторона по долевке - деньги отданы на квартиру. Юридически-он получил эти деньги, понимаете и никто другой. И если он говорит-отдал на квартиру, то чтобы доказать, что НЕ на квартиру, надо представить другие доказательства. НО их никто не представил и другой инфы нет. ВСЕ, значит, факт никем не оспаривается и он доказан. Плюс вступившее в силу решение суда, где данный факт установлен - преюдиция.

Равно как и с залогом вы пишите - с момента регистрации, банк не исполнил свои права, не заявил. НО
вы забываете одно. Попробую объяснить на примере.
Допустим вы заключили договор долевки или купли-продажи квартиры. Спустя время вы оплатили деньги за эту вещь. Следовательно, у вас есть правоустанавливающий документ и плату вы внесли. ВСЕ, у вас по сути де факто право собственности УЖЕ возникло. Вы можете оформлять свиделеоьство о регистрации права или не оформлять, но ничто не сможет отнять у вас факт того, что вы и только вы, исполнив свои обязательства по оплате этой квартиры де факто стали ее собственником. Де юре и для совершения сделок с квартирой, вам надо оформить еще и свидетельство, НО Свидетельство лишь является правоподтверждающим документом, а не правоУСТАНАВливающим. Он так и называется - установлено право на квартиру - договором и вашей оплатой. Из него ваше право возникло, понимаете?!
И уже с момента получения квартиры по Акту вы обязаны платить комуналку, например, даже если вы не живете в этой квартире. По вашей логике - как же так, ведь ПС не зарегистрировано и "типо" не возникло. Межтем, разъяснения суда четко говорят - что оформили или нет - платить должны.

Так же и с залогом. Если он возникает в силу закона, то он де факто возникает с момента регистрации ПС на квартиру (по закону времени, когда произошла ситуация). А вот уже подтвердить де юре факт его возникновения стороны обязаны путем регистрации в Росреестре. Но залог УЖЕ возник, понимаете?!

Кроме того, как быть действительно, когда сторона нарушает и умышленно не идет регистрировать, хотя обязана? Получается все, залогодатель никак не защищен? Ведь это его способ обеспечения выданного кредита. И как способ обеспечения направлен на выполнение кредитного обязательства. Выход один - обратиться в суд и ввиду действий нарушителя признать УЖЕ возникший залог. Что банк и сделал.

Если бы залог возник из договора, то да - не зарегистрирован, следовательно недействителен. Дак и то, если сторона уклоняется, добросовестная сторона может признать залог через суд. что будет основанием для записи в Росреестре, записи опять же, подтверждающей такой залог.

А иначе, так бы все делали. не будут регить залоги. и в чем смысл тогда такого обеспечения?!

В общим, не знаю, насколько понятно объяснила. Ну как-то так.

[Сообщение изменено пользователем 30.04.2013 14:00]

на каком основании? ))

тогда, по идее, банк оценил бы квартиру подороже

Дальнейшие шаги понятны, будет зарегистрированное на основании судебного акта обременение залогом недвижимости должника в пользу кредитора, на которое при необходимости можно спокойно обратить взыскание.
Тогда вопрос:
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3. ст.334 ГК РФ).
КАК можно установить залог без воли стороны или прямого (не по аналогии) предписания закона?

Я не юрист, но страниц цать назад было понятно, что это явилось отправной точкой всех бед Олега.
Скажите, реально ли отменить то решение? И как вообще было возможным признать имущество залогом без согласия собственника. Т.е. то, что суд не затребовал информацию по текущим собственникам на тот момент времени - это ошибка суда или он и не обязан был этого делать?

Сговор.

Ипотека прямо не предусмотрена законом как одна из мер по обеспечению иска. Ипотека сделка на совершение которой необходима воля должника, понуждение же к заключению такой сделки, в исключение из общего правила о свободе договора, законом в данном случае также не предусмотрено. По моему мнению, имеет место попытка подменить законность целесообразностью

вы отслеживаете информацию на этом сайте или нет? в последнем судебном заседании Вазин утверждал, что он лично деньги не получал, деньгами распоряжался Какалин, как он ими распоряжался-никто не знает, т.к. Какалин в розыске, суд. Ж\д района устанавливал не факт использования кредитных денег, а там был иск о взыскании суммы по кредиту (разное правовое поле)...сейчас ведь никто не оспаривает выдачу самого займа заемщику, оспаривается факт оплаты этими деньгами именно данной квартиры!!! надо поднимать зачисление денежных средств на счет застройщика-происходила оплата Вазиным на р\с застройщика денежных сумм в счет погашения долевки-или нет, каким образом, в какие сроки, если деньги выданы наличкой...то не факт, что они попали на р\с застройщика по договору ДДУ-этот вопрос судом не рассмотрен...а так моло ли какие деньги кто и куда потратил, взяв у банка наличкой

Еще раз,есть решение КС РФ ?11-П от 14.05.12 г. Конституционный суд встал на сторону кредиторов, установив имущественный иммунитет, распространяемый на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, и чья стоимость достаточна для погашения долга, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства, несоразмерно ограничивая права кредитора. Все суды будут этому следовать.

Ну это однозначно не однокомнатная квартира.

6 кв.метров на человека :-)

Это минимальные, а не средние.

В случае такого решения суда,Кредитор будет обязан обеспечить жильём в порядке статей 90, 105 ЖК РФ и Олега.

Жилые помещения предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (часть 1 статьи 105 ЖК РФ).

Я про решение КС

Он выдал доверенность Какалову, а вот с правом получения оплаты или нет в решении не отражено( и не должно быть)
Это все в материалах дела.
Надо идти и знакомиться.
Доверенность истца в нотариате стоит 1050руб.
Оформите доверенность, сходите и изучите протоколы, нужны возражения и замечания.

Моё мнение, кстати, отличное от мнения Конституционного Суда, состоит в том, что, как меня учили, нет пробелов в законодательстве, а есть пробелы в наших знаниях. Нужны юристы,работающие в этой сфере, знающие все тонкости,а я так галопом по европам, вчера прочитал суть,сегодня просто так наброски.

Должник: Живу под лестницей. Ем один раз в день. Убираю-мою-стираю. Работаю по 18 часов в сутки. Кредитные средства в глаза не видел. Как Вам такой вариант? :-) Основание ? кредитный договор. Правда, кредитор куда смотрел? Сейчас речь идет о ?кидке?, то есть о криминале, тогда государство обязано вмешаться. Только вмешаться так,чтобы соблюсти права всех сторон. В Конституции РФ В частности: Каждый имеет право на жилище.Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Повеселило, это завтра с шариками приходите.

именно

так в фз об ипотеке прямо указано про возникновение залога недвижимости, построенной за счет кредитных средств (об этом в решении тоже ссылка есть)

Точно будем требовать:
? Взять все и поделить!
? Где Вы этого набрались?
? Из переписки Энгельса с этим, как его? Кауцким
ї Собачье сердце.

Да доверенность именно на продажу и с правом получения денег.

я вам не про деньги полученные при продаже квартиры, а про деньги, которые Вазин должен был получить по кредиту от банка, как он их получал, он заявлял, что не он их получал, не он их тратил, а Какалов, у банка нет платежек, подтверждающих перевод с р\с Вазин в счет погашения ДДУ оплаты за квартиру при ее строительстве=если банк не может доказать факт оплаты кредитными средствами строительство спорной квартиры-нет и ипотеки в силу ст.77 :ultra:

Статья 1. Основания возникновения ипотеки и ее регулирование:....
много пунктов,цитировать не буду,далее:
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:...(тоже не цитирую)
То есть, либо по порядке, указанному Законом, либо по обоюдному согласию лиц, совершивших непротивозаконную сделку! Первая часть определяет вторую! Нет там решения суда! ?В СООТВЕТСТВИИ С ЭТИМ?, то есть, в соответствии с основаниями изложенными в первой части! Но это я так понимаю,а КС РФ рассудил по другому!

Читайте решение.
Это всё было в Ж/Д суде. и отражено в решении