Меня сбили на тротуаре а потом еще и пытались избить.

Как вариант - каска.
В смысле - на голову....
Объясняю: некоторые особо борзые иногда получают штраф лопатой по хлебалу. Так вот: обычная каска вполне может защитить от тяжких телесных. Или планируется наезжать только на тех пешеходов, которые не представляют опасности в физическом смысле? Это дискриминация какая-то получается....

Спасибо Вам большое, за объективный взгляд на ситуацию и прояснение позиции водителя и свидетелей.

А как тогда суд констатировал факт ДТП?

ЗЫ: интересные суд.мед. эксперты - пострадавший заявляет "нога болит", а они - "да вам кажется" :-D

[Сообщение изменено пользователем 06.12.2012 15:19]

Дак вот и я о том же, они когда щупали колено спрашивали: "Где болит?", я им отвечала: "Вот здесь и здесь и при ходьбе отдаёт и тд."? Но судя по их логике, раз крови и мяса нет, значит травмы нет?а мне в травмпункте сказали, что вообще растяжение очень коварная вещь и может потом всю жизнь болеть и при нагрузке и на погоду и тд.

СМЭ конечно красавцы, но в травмпункте тоже нагнетают :-D

Я вот одного понять не могу, сейчас рассматривалось дело о ДТП между пешеходом и автомобилем, потом будет дело о нанесении вреда, так если уже признается факт ДТП, как такое может быть, что вред пешеходу не нанесен??? если уже судом признан факт наезда, как наезд может быть без причинения вреда, мне не понятно :vis:

ну видимо есть вред здоровью разной тяжести. и наверно есть перечень травм которые под что попадают.

Если пешеход после наезда сохраняет возможность создавать опасность - значит хреновый был наезд :-D
Кстати, шутки шутками,а вопрос в тему подняли:

А у меня вот обратный вопрос. Основываясь на чем был признан факт наезда?
Если из исходить из рассказа

Короче говоря - никто ничего не видел...Из свидетелей по громкому делу, о котором в новостях говорят - один, "рядомстоящая" дама, факт контакта подтверждает. Которая наверняка соседка или еще какая через тридцать-три колена невестка.

Либо Вилыч какие-то детали не написал, либо наш, самый гуманный в мире, опять отличился.

Меня удивляет позиция пассажирки, вернее её бездействие, когда знакомый ей водила вылез быковать на женщину, неважно ударила она по машине или нет.

Можно пару вопросов как юристу? А вот если бы пешеход в ответ на эти посигналивания разбил фару у лексуса это уже могло бы считаться ДТП? и мог бы водитель требовать возмещения или только бандитским способом? и как бы он мог доказать что фара разбилась на тротуаре от конкретного соприкосновения с конкретным пешеходом?

Простая математика - экспертиза и два свидетеля факт наезда отрицают. Один - подтверждает. В итоге получаем наезд.
Один больше трех.

И это, повторюсь, в деле, которое в новостях показывали и 23 страницы нафлудили... ОДИН свидетель!!!

И, при противоречащих его показаниям, показаниям двух свидетелей и отрицательных результатах экспертизы, суд признает истинность показаний именно этого свидетеля.

Это, по меньшей мере, алогично, и Вилыч, как юрист, не может этого не понимать - хоть и не признает этого.

Его позиция
, которая прямо противоречит позиции законодателя, выраженной в п.1.2. ПДД:
?Дорожно-транспортное происшествие? ? событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства И С ЕГО УЧАСТИЕМ, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Какое же участие, если контакта не было?

А я заявлю, что вы меня сбили, вчера вечерком... И, согласно излагаемой Вами позиции - буду прав..

Георгий, вы тут сейчас как юрист выступаете, правотолкователь (не смотря, на то, что в информации "О пользователе" вы грамотно ничего о характере своей деятельности не указали - но исходя из задаваемых пользователями Вам вопросов, тем не менее, можно сделать выводы о том, что вы выступаете здесь именно в данной роли), и высказывание подобной, противоречащей действующему законодательству, позиции - по крайней мере противоречит профессиональной этике.

Водитель подтвердил что ДТП было.
ДТП это дорожно транспортное проишествие в котором постадали люди или есть повреждение имущества. На повреждении автомобиля водитель сам настаивал.
Водитель скрылся с места ДТП, за что его на год лишили В/У

В предыдущем сообщении:



Восемь минусов больше ноля плюсов в бесконечное число раз. Ты бесконечно неправ. Простая математика. Выйди из темы!

Здесь не дорожно-транспортное проишествие, а тратуарно-транспортно-пешеходное проишествие.
:cool: :cool: :cool:

Читать и понимать ? разные вещи.

Если ты заявил что тебя сбил, например, я, то есть два варианта:
1. Я остаюсь на месте, приезжает наряд ДПС и увозит тебя в психушку.
2. Я уезжаю, в отношении меня составляют протокол о покидании места ДТП, потом выясняют что ДТП не было, в отношении меня выносят постановление об отмене, тебя увозят в психушку.

Оба варианта имеют одинаковый результат, но второй тупо дольше и неприятней.

Потом оказывается что его автомобиль был в другом городе и есть неопровержимые факты. И в отношении вас заводят уголовное дело по статье клевета.

Ну вот, птьфу-птьфу, зацепят вам автомобиль например дверкой, прилегающей территории где-нибудь (двор, парковка) - посмотрим, как вы гайцам сможете это доказать.
Пойдете в дежурную часть регистрировать "повреждение вследствие действий третьих лиц".

А ДТП, это, повторюсь:
п.1.2. ПДД:
?Дорожно-транспортное происшествие? ? событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства И С ЕГО УЧАСТИЕМ, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А когда стекла бьют, пинают и машины ключами царапают - это не ДТП а "противоправные действия третьих лиц".

И если

- то он лох.
Тогда вопрос исчерпан.

Но вот эти слова считаю откровенно неуместными и противоречащими действующему законодательству.

Если по вашему мнению доказывание в процессе сводится к тому, кто больше приведет свидетелей, то вы неправы.
Не являясь участником дела и не видев по нему процессуальных документов все равно более чем уверен, что суд в постановлении укажет, что:
1. Показания водителя и его пассажира оценивает критически как направленные на избежание ответственности водителем
2. Показания иных свидетелей логически непротиворечивы, свидетели не являются лицами заинтересованными в результате дела
А заключение экспертизы не утверждает, что факта наезда не было, она просто его не подтверждает (т.е. наезд мог быть, а мог и не быть).
ЗЫ Иногда лучше жевать, чем говорить

Да щас, ага. Пешеход-беспредельщик, назовем его так, при нарушении ПДД максимум гибнет сам и подставляет водителя. При этом водитель телесные повреждения получает крайне редко. На этом его "последствия заканчиваются", такой пешик уже не станет причиной аварии

Водитель-беспредельщик способен убить 5-6 человек, и это не предел. И так до конца, пока сам не убьется.

[Сообщение удалено пользователем 11.12.2012 23:27]

Они не имеют права отказать в регистрации. Это уже преступление с их стороны.
О каком доказательстве речь?
Это как доказать что у меня украли что то. По факту заявления регистрация проводиться, а не по факту доказательств.

Никто никого никуда не увозит ;-) Был в подобной ситуации - хрен поймешь, развод нет...

Поворачиваю на РТИ к "зеркалке" на парковку, паркуюсь. Подбегает чувак с Марковника 90-го - ты что наделал! Там из-за тебя чуть "мотобрат" не убился...Туда сюда...Ты повернул, он стал тормозить, его юзом повело, он грохнулся... В Марке же сидит "мама водителя" которая настойчиво рекомендует дать парню на моцике денег...Я, удостоверившись, что контакта (т.е. участия ТС) не было, звоню 02, приезжает ППС и, чуть позже ДПС. При появлении ППС тон беседы сразу спал, ДПС приехали, сообщили "Острову". "Остров" подтвердил что ДТП в таком случае нет.

Но и эту "бригаду" привлечь не за что.

Ну я уж подгадаю... ;-)
Да и водитель Лексуса тоже мог такие факты предоставить, типа чеков за заправку и пары свидетелей из Душамбе, которые подтвердят, что "мамой клянусь, этот на Лексусе, был с нами, у нас на Родине, в гостях."
Неопровержимых фактов у нас не бывает.

К тому же, я как в данном случае, свидетеля приведу...И даже не одного (как тут хватило), а, скажем трех - чтобы уж наверняка.

Юрист не силен даже в простой математике...

а что же он тогда начал возбухать что ему машину повредили? тут либо трусы спешно натягивать, либо крестик не менее спешно прятать.

Вопрос на допросе - вы можете подтвердить факт наезда?
Три юридически значимых документа - показания двух свидетелей и экспертиза данный факт не подтверждают. Показания одного свидетеля - подтверждают. Учитывая, что дело было в центре города, и о нем трубили по ТВ, можно ли считать показания одного свидетеля достаточными для установления юридического факта? И вообще про то и речь- с такими формулировками можно что угодно как угодно повернуть.

Уважаемый, а вот если Вашей маме, дай Бог ей здоровья с таким, (63 в нике, как я понимаю - ваш год рождения) показать ваши словестные изыскания на форуме, то она точно Вас не похвалит.

Часто ли прокурорская проверка выявляет факт "неприема" заявления от граждан? А то, что в случае подобного повреждения ТС шлют в дежурную часть - любой, кто с этим сталкивался (чаще всего по КАСКО) подтвердит.

Машина не пострадала. Девушка пострадала только с ее слов, медицинское обследование ничего не выявило. О каком ДТП может идти речь? Чёта я в недоумении...