Меня сбили на тротуаре а потом еще и пытались избить.

Я поражаюсь ОАК. Здесь что, одни женщины тусуются теперь, которым важна только эмоциональная составляющая? Нам с середины ноября рассказывают про страшную боль в колене, о растяжении, зафиксированном медиками. При этом - ни одного скана документа. Мы верим.
Теперь оказывается, что при осмотре "суд.мед.экспертов" - ничего не было выявлено.
Что есть какая-то справка и мед.карта.
Что " нога до сих пор болит при нагрузке." При какой нагрузке - при ходьбе?
Татьяна. Вот у вас три недели болит нога.
Вы обращались за помощью в медицинские учреждения по месту жительства? Какое лечение было назначено? Или ваши обращения были только для судебного разбирательства?

Во мне борются два человека. Первый - не очень верит показаниям ТС. Считает, что наезда не было а ДТП состоит в том, что встретились два одиночества на дороге и была потасовка.
А второй - верит Георгию Виловичу и считает, что он просто так защищать автора не стал бы. Или он только на себя автоправовую составляющую взял - по факту уезда с места ДТП? Т.е. раз ДТП было (наезд ли, повреждение ли авто) и был уезд - надо скрывшегося лишить прав. А остальное - на совести автора.

Георгий Вилович, может быть Вы дадите комментарий? Думаю, что Ваше мнение будет для меня (и для других думающих людей в этой теме) - решающим.

Вы пишите, что состоится еще одно суд заседание по факту наезда.
А сегодня что рассматривали, какое ДТП?

Так он и его машина теперь приобрели печальную известность. Где он живет тоже известно. Не составит труда тем, кто поддерживает автора, проявить еще раз сознательность и взять коллективное шефство над Моисеевым, что бы не дай Бог он где-нибудь появился на машине в период лишения его прав. Сразу сарафанное радио разносит эту новость и десятки снимков и видео с регистраторов поступают в новостные каналы и приемную ГИБДД.

травмпункт- это тоже мед.учреждение и там мне прописали лечение.

Вы игнорируете мои вопросы про ДТП? Почему?

потому что ответы на все ваши вопросы написаны в первом моем сообщении, читайте обновления.

[Сообщение изменено пользователем 06.12.2012 13:06]

так непонятно из обновленного сообщения, в чем заключалось ДТП.
Это судом сегодня рассматривалось?

я правильно понимаю, что факт наезда на вас судом сегодня не установлен?

судя сегодня был по факту оставления места ДТП, а не по факту наезда - это два разных административных делопроизводства.

ну так...есть вероятность того что в течении следующего года господин Моисеев будет постоянным клиентом маршрутного такси и трамвайного троллейбусного подвижного состава? :beach:

Ждём

Отличная идея!

80 % из нащёлканных (особенно те, которые ?с важным видом?) такие же водятлы окажутся. Остальные ? бабушки какие-нибудь (и твоя может там оказаться). Ну и в оконцовиче тебя ещё примут, за то что при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

А вообще, для полной симметрии, тебе надо найти пешиков, которые не просто переходят ПЧ, а ещё кидаются на машины, нанося им повреждения. Они есть, конечно, но ты оба бака бензы на своём УАЗике сожгёшь, но не факт что хоть один такой тебе встретится.

на кол бы еще его посадить...

еще ведь и обжаловать побежит

Ещё один .... Причём на чужих ошибках учиться принципиально не желает...
Приобретение крутой тачки и специальности юрист не всегда спасает от всех неожиданностей.

Обязательно посадят

ваш борющийся первый человек считает неправильно. г-н Моисеев за рулем авто и ТС встретились на ТРОТУАРЕ.

Да, виноват. Не правильно выразился. Моисеев неправ в любом случае, это очевидно.
Я говорил об отношении к показаниям ТС. В отсутствие показаний другой стороны всегда так.
Раз уж представителя лексусовода мы тут и не дождались, я и предлагаю дождаться мнения незаинтересованного человека, обладающего полнотой информации. Бадьина Георгия Виловича, например.

[Сообщение изменено пользователем 06.12.2012 14:15]

если вы говорите в отношении наезда авто на ТС, то мое имхо - его не было. более того, считаю, что очень хорошо, что его не было. неадекватных людей за рулем еще лет на 100 вперед хватит.

:super: :super: :super: Веснушка, примите искренние поздравления!!! Вы все правильно сделали! По крайней мере, кто-нибудь, возможно, сделает выводы (сомневаюсь,конечно, что в таком возрасте что-то можно исправить, быдло остается быдлом на всю оставшуюся жизнь - это неисправимо). Успехов вам в дальнейших заседаниях!

Ну следующим шагом неравнодушная общественность должна организовать дежурство у подъезда гражданина М.

С целью заснять факт таки пользования ТС будучи лишенным прав и упечь особо опасного рецидивиста на 15 суток.

Да это уже не про ситуацию с авторшей, а про стопхамов из ролика. Теплое с мягким путать не надо. У авторши ситуация тоже спорная. Но по ее поводу я на первых страницах высказался. Доказали - молодцы.

Ну не герой я ОАК-а, что поделать :-D

Последствия-то одни - покалеченная жизнь и испорченные нервы, окружающих и виновника.

Вы у людей, которым под колеса такие "подарочки" прибегали из придорожных кустов, узнайте... Сколько нервов они по инстанциям после этого оставили, даже, в случае если вина пешехода очевидна. Я уже молчу про то, как им теперь живется с мыслью, что они человека "того"...

О, гуру, просветите нас о панацее от неожиданностей.

Уважаемые коллеги!


А что тут комментировать?

Собственно говоря, и участие мое было чисто номинальным, т.к. все было ясно, даказывать ничего было не нужно, материалы дела свидетельствовали о наличии состава правонарушения со стороны водителя и результат был предсказуем независимо от моего наличия/отсутствия.

Юридически сегодня было рассмотрение по возбужденному производству по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Еще возбуждено дело по статье 12.24 КоАП РФ

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В материалах делах имеется копия медицинской карты, в которой зафиксировано причинение вреда здоровью (растяжение и т.п.) на момент обращения потерпевшей к травматологу.
Насколько я понял в процессе дознания проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не обнаружила "видимых телесных повреждений. Растяжение не подтверждено объективными" методами исследований." В принципе, это обычная ситуация при незначительных повреждениях, когда сразу после ДТП повреждения были видны и зафиксированы, но при описании повреждений не соблюдены некоторые процессуальные нормы.
Сейчас назначена повторная СМЭ и если она признает отсутствие вреда здоровью, то дело будет прекращено. Если признает легкий вред здоровью, то будет рассмотрение в рамках части 1 указанной статьи

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Ну и еще потерпевшая имеет право взыскать моральный вред в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается сегодняшнего судебного заседания, то ознакомившись с материалами дела и выслушав участников процесса у меня не возникло даже тени сомнения, что, как минимум, контакт автомобиля с потерпевшей был.

Водитель вину свою не признает. Считает себя правым. Поясняет, что остановился в паре метров от пешехода. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора он подъехал поближе (но парктроник не сработал, значит было больше 0,6 м) и посигналил. Пешеход не обратил внимания на сигнал, постояла некоторая время, а затем подошла к машине и пару раз ударила по ней кулаком.

Именно на этом и строилось защита, - что физического контакта между а/м и человеком не было, а пешеход является психически неуравновешенным человеком и подобным образом отреагировал на звуковой сигнал.

Тоже самое подтвердила и пассажирка а/м - остановились в метре от пешеходов посигналили, пешеход некоторое время постояла, а затем подошла к а/м и ударила по капоту.

Молодой человек стоял на другой стороне дороги. Ессно, он не мог видеть физического контакта. Но он видел как а/м подъехал вплотную к пешеходу, дернулся, - девушка после этого качнулась, повернулась (до этого стояла боком) и ударила по капоту.

А вот стоящая рядом девушка этот самый наезд и факт контакта подтверждает. Все видела и все написала в своих объяснениях.

Водитель по его словам после конфликта поехал в полицию, чтобы зафиксировать ДТП. Но вначале повез пассажирку, свою давнюю знакомую, - поехал по Радищева-Московской-Фурманова-8 Марта. И в районе Щорса (спустя минут 25) ему позвонили из полиции и попросили подъехать. Ему юы проехать в ГорГИБДД на Степана Разина и там заявить о ДТП (тогда бы хоть какой-то шанс был остаться с правами), но он не сообразил сделать это.

В данном случае, откровенно говоря, не столь важно был контакт или не был, был факт причинения вреда здоровью или не был. Важно, что пешеход заявил, что такой контакт был, что вред здоровью ему причинен. В этом случае водителю ничего не остается делать кроме как оставаться на месте, вызывать ГИБДД, дожидаться бригады и оформлять ДТП. А если факт причинения вреда здоровью подтвержден не будет, то можно предъявлять претензии к пешеходу.

В данном случае состав правонарушения налицо. Защита просила переквалифицировать на часть 1 (невыполнение требований) и ограничиться штрафом, но суд увидел в действиях водителя все-таки вторую часть.

С уважением, Георгий (Вилыч)

[Сообщение изменено пользователем 07.12.2012 11:42]