Курская битва, курская битва

выучи сначала косноязычный русский язык

Мания реальности разве что.

Ну когда ж ты хоть что-нибудь угадаешь? Поиском по форуму, что ли, воспользуйся (благо что я о себе писал), а то прямо жалко становится...

:hihiks: Я литературный русский язык знаю, а косноязычный учить не хочу и не буду.

какой Евгений, такая у него и литература
кому и кобыла невеста

[Сообщение изменено пользователем 01.11.2012 22:27]

Нация героев

А русские где-то так уже поступали? Попрали чей-то суверенитет? Например, во время ВОВ?
А против кого бы они выступили? Против оккупированной Норвегии? Ну так какая беда финнам? Русскими руками вернут себе вполне мирного и приличного соседа.

Уверяю Вас ? я всего лишь стебаюсь. :-D

А договорённость между начальником финского генерального штаба генерал-лейтенантом Гейнриксом и германскими военными деятелями Гальдером и Йодлем в декабре 1940 года о совместном нападении на СССР ? не мешала?
:-D

В своих показаниях Нюрнбергскому трибуналу Бушенгаген свидетельствовал: ?Все соглашения между главным командованием вооружённых сил Германии и генеральным штабом Финляндии преследовали единственную цель: подлинное участие финляндской армии и германских войск в агрессивной войне против Советского Союза с территории Финляндии. В этом не было сомнения. Утверждения генерального штаба Финляндии об оборонительном характере всех его мероприятий были только маскировкой. В действительности, в этом нет сомнений, все приготовления генерального штаба Финляндии имели в виду именно нападение на СССР. Никто не предполагал возможной русскую атаку на Финляндию... Всё формирование и развертывание финских войск преследовало наступательные, а не оборонительные цели?.
Trial of the Major War Criminals before International Military Tribunals. Vol. VIII. London, 1947, pp. 311-313.
:ultra:

Фокус в том, что система с двойным дном. С одной стороны, "все во имя человека", с другой - "мы за ценой не постоим". Выполнение воли вождя куда более значимо, нежели соблюдение формальностей.


С таким критерием все войны после 1МВ - войны на уничтожение. Везде потери мирных больше. Сейчас это 90 и более процентов.
Я все-таки настаиваю, что надо учитывать именно умысел - хотят ли уничтожать? Или "оно само вышло".


Аргументация тезиса.


Аналогия из УК: от уголовного преследования спасает состояние необходимой оборона. Но оборона есть только при условии наличного и реального посягательства. Если кому-то показалось, что его хотят уничтожить - это его проблемы. Велкам то турма. Требуется именно факт, а не наши фантазии о нем.

Если Вы не в курсе, п-ов Ханко расположен не в СССР. Нахождение на территории Финляндии советских войск - это уже попрание финского суверенитета.
Ну, а про Польшу даже и напоминать неловко.
Вообще-то разговор был не о суверенитете, а нейтралитете. Хотя слова похожие, можно и спутать :-)


Вы забыли, с кем у нас началась война 22.06.1941?
Вы, это, укрепляйте уже сосуды головного мозга, а то неровен час еще что-нибудь важное забудете, потом и вовсе человеческий облик потеряете. С кем из коммуняк тогда разговаривать-то останется на форуме? :-)


Так это немного неудобно, когда мировая война проходит по твоему огороду.


Ну да, ну да. Я так и понял :-D


Точно, никто. Ведь не было же прецедентов :lol:

Я не думаю, что имеет смысл рассматривать действия Жукова, руководствуясь Конституцией СССР и т.п. нормами, имевшими даже для мирного времени скорее пропагандистское действие.

Безусловно соглашусь, умышленное уничтожение.

Как-то недостаточно, чтобы откомментировать все войны с участием англосаксов... С тем, что Гитлер задумывал войну с СССР как войну на уничтожение (культурное) русских, вы согласны?

Это не совсем так. Я не юрист, но википедия описывает мнимую оборону далеко не так однозначно.

"А другой конституции у меня для вас нет". :-)


Тогда не выходит каменный цветок. Англичане, конечно, те еще сволочи и города бомбили за милую душу. Но цель имели не извести немцев под корень, а всего лишь сломить волю нации к сопротивлению.


Эх, а я-то уже настроился послушать лекцию по сравнительной средневековой истории.


Нет, не согласен. Война эта была для него ситуационным решением, минутной импровизацией. Не вышло замирить Англию через Париж - выйдет через Москву. Другое дело, что по ходу дела таки начались и эксплуатация ресурсов, и воплощение в жизнь расовой доктрины. Но это были уже следствия начавшейся войны. А начинал он войну отнюдь не для уничтожения русских.


Не самый надежный источник. Что они там наврали в этот раз?

Конституции нет, а системные (частично неформализованные) правила есть. Все неподходящие люди (слишком грязные и слишком чистые) из системы устраняются или хотя бы задвигаются.

А что вы думаете об этой подборке? http://www.liveinternet.ru/community/1223849/post1...

Что если должен был знать о мнимости, то неумышленное (т.е. смягчение), если не должен был - то чистая самооборона.

Повторюсь: значительная часть немцев думала, что СССР будет вести войну на уничтожение, чему есть многочисленные свидетельства с их и с нашей сторон, и по этой причине в 1945-м куча немецких беженцев перемещалась навстречу западным союзникам.

Не настолько хорошо знаю средние века, чтобы подготовить лекцию за 10 минут. Занялся, если бы она была последним камнем в стене.

Так вот Жуков даже их умудрился нарушить.


Я думаю, что из Библии или классиков марксизма-ленинизма при желании можно понадергать не хуже.


Так это основная обязанность каждого взрослого человека - адекватно отражать реальность.


Не согласен. Западные союзники геноцидили немцев куда успешнее нас. Идиотскую идею безоговорочной капитуляции вбросили опять же западные союзники. Уж если кого и стоило бояться, так это их, плутократов на службе у евреев. От русских бежали не из-за страха. Из-за омерзения. Попасть под власть восточных варваров - западло для любого европейца.

Не нарушить - за нарушение наказывают.

Нацеленных на конкретную нацию? Понадергайте.

О? Где эта основная обязанность прописана? Почему-то уж больно часто встречаю неадекватность в той или иной форме.

Эн-ный раз повторяю, что действия определяются мотивами, а не фактами. У немцев была фобия, и из-за нее они бежали на запад.

О как интересно. А наскребите несколько ссылок в подтверждение этой мысли.

А теперь учим матчасть:

Московский договор 1940

Статья 3
Обе Договаривающиеся Стороны обязуются взаимно воздерживаться от всякого нападения одна на другую и не заключать союзы или участвовать в коалициях, направленных против одной из Договаривающихся Сторон.

Статья 4
Финляндская Республика выражает согласие сдать в аренду с ежегодной уплатой Советским Союзом восьми миллионов финских марок, сроком на тридцать лет, полуостров Ханко и морскую территорию вокруг него, радиусом в пять миль к югу и востоку и в три мили к северу и западу, и ряд островов, примыкающих к нему, в соответствии с приложенной картой ? для создания там военно-морской базы, способной оборонять от агрессии вход в Финский залив; причём в целях охраны морской базы Советскому Союзу предоставляется право содержать там за свой счёт необходимое количество наземных и воздушных вооружённых сил.

Финское правительство в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего Договора выводит с полуострова Ханко все свои войска, и полуостров Ханко вместе с прилегающими к нему островами переходит в управление СССР в соответствии с настоящей статьёй Договора.


Мы уже успели поговорить и том и о другом.


Вообще-то это показания начальника штаба армии ?Норвегия? на Нюрнбергском суде. Вы считаете, что умнее этого начштаба и лучше него знаете обстановку в Финляндии перед 22.6.1941?
Мания величия? Или уже не знаете, как свою брехню обосновывать?

Нарушение нарушению рознь.


Мне лень работать гуглом. Забейте "К. Маркс о русских и России" и будет Вам счастье.


Ближе всего, пожалуй, здесь: УК РФ, статья 21. Невменяемость
1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Нет указанных в статье исключений - будь любезен сознавать.


А кто говорил, что будет легко? :-)


У всех бежавших? Так не бывает.


Убили. Я-то думал, что с человеком разговариваю. А оказалось, Вам не доказательства нужны, а ссылки. Печально.

Великий эксперт в международном права SSWWLL такими цитатами явно на что-то намекает. Но вот на что? Уж не на то ли, что п-ов Ханко перестал быть финской территорией? :lol:


Умнее не факт, но память у меня однозначно лучше, 1939 год не забываю. И знаний о планах тов. Сталина однозначно больше.


Ну какой же коммуняка без собачьего лая? :lol:

Год рождения 1975, однако помнит 1939, да еще и со Сталиным был знаком настолько что планы его знал. :lol:

Т.е. твоя память знает об отношениях Германии и Финляндии то, чего не знала память начальника штаба немецкой армии ?Норвегия?.
:-D

PS
Вот как, оказывается, шизофрения выглядит. :lol:

И что бы это значило?

Не вдаваясь в тонкости, очевидно хотя бы отсутствие практических мер со стороны Маркса.

Вообще-то гитлеровскую Германию часто ассоциировали с безумием, умопомешательством. Например:
"Одни немецкие граждане преследовали других только за то, что они были евреями. Это безумие завершилось беспрецедентным преступлением, разорившим континент и стоившим жизни миллионам людей во всем мире. Когда мы думаем сегодня о нашем будущем, мы не должны забывать о жертвах этого безумия, которое зародилось здесь, на нашей земле".

Не говорю, что у всех без исключения, однако данный мотив часто приводится как успешно сбежавшими, так и перехваченными до границы.

А вы мне хотели предложить логические рассуждения? Или веру? Нет, людские мотивы ни тем, ни другим надежно не определяются.

Мне насрать на их отношения. Мне интересны отношения русских и финнов. Я, в отличие от не желавшего быть повешенным нациста и тупых коммуняк прекрасно помню, кто на кого напал в 1939 и 1941 годах.


Ну да, комми по шизе эксперты. Всегда под нее косят, как их за косяки к ответу призывают.

Наорать на подчиненного. Набить морду подчиненному. Безосновательно расстрелять подчиненного. Угробить много подчиненных. Не выполнить волю Самого.

Это все нарушения. Но наказывали не за все.


То есть период с 1917 по 1991 прошел мимо Вашего внимания? Широкими мазками рисуете Вы историческое полотно :-)


Все бы так с ума сходили. Никакого безумия. Все предельно логично.


Ага, пойманные русскими немцы должны в один голос говорить о своем презрении и отвращении к восточным варварам. Сбежавших тоже можно понять - политкорректность не вчера появилась.


Ну да, куда уж там логике против ссылок :-)

Это не нарушения. Точнее, не обязательно нарушения - в зависимости от обстоятельств.

Маркс за октябрьскую революцию ответственен не более, чем Христос - за крестовые походы.

Психи бывают очень логичны, в большей степени, чем обычные люди. Они всего лишь ошибаются в нескольких (или даже одной) предпосылках.

О да, политкорректность в эпоху 50-х - антикоммунизма с западной стороны и антикапитализма - с восточной. Плюс незаурядные актерские дарования немцев в национальном масштабе. Давайте не будем придумывать фантастические объяснения тому, что легко объясняется без этого.

У любого метода есть область применения, вне которой он дает неверные результаты (если вообще дает их). Повторюсь, что обосновывать мотивы человека логикой - ошибка, нелогичные поступки совершаются людьми не реже логичных. Даже мемуары в данном случае более весомы.

Более, более. С Христа до походов тысяча лет прошла, а с Маркса до ВОСР и века не набирается.


Или совершенно алогичны. Они могут быть очень разными.


И таки да, в эпоху 50-х она намного сильнее, чем в эпоху 30-х. И т. д.



Как верно замечено,

Или просто истинные мотивы их совершенно логичных действий неведомы стороннему наблюдателю.

Так Маркс-то давно уже умер, а Христос каждый год заново вылупляется. По любому он во время Крестовых походов жив был. Почему до сих пор его в тюрягу не упекли за Крестовые походы?
:-D