Воскресенье...А не поговорить ли нам о КИНО

Вчера посмотрел очередной "шедевр " от аксакала отечественного кино Шахназарова "Белый тигр". Ну что я могу сказать?! Это что-то с чем-то! Это просто РОЗОП и ДЫТС !
Вот отзыв о фильме, с которым я согласен на все 100% ( буков не много)
http://www.odnako.org/blogs/show_18043/
[URL=http://www.radikal.ru] [/URL]


[Сообщение изменено пользователем 03.06.2012 13:14]

есть же форум специальный :ultra:

Можно поподробнее... Что и с чем?

прочитаю тогда отзыв, когда этот хренов кинокритик снимет своё кино, к-рое будет как минимум показываться в кинотеатрах
з.ы. мнение офисного планктончика и прочих кинокритиков, ничего не добившихся и не сделавших для отечественного кино, мне не интересно)

"Уважаемые читатели! В первоначальном варианте сценария фильма ?Брестская Крепость? была раскрыта мистика войны. Сценарий начинался с того, что по развалинам крепости ходит привидение Дамы С Автоматом и расстреливает немцев призрачными очередями. К счастью, ничего не понимающие в символике смерти белорусские чиновники взбунтовались - и московским творцам пришлось снять нормальный человеческий фильм.

Если вам интересно, что бывает, когда белорусских чиновников не оказывается рядом ? давайте поговорим о новом фильме заслуженного режиссёра Карена Георгиевича Шахназарова ?Белый Тигр?. Который позиционируется как Подарок Ветеранам и вообще Фильм ко Дню Победы. Разобрать этот фильм важно, потому что это - окончательный диагноз целому поколению творцов.

...Где-то на войне. Лето. После боя по развороченной опушке ходят наши солдаты, подбирая раненых и убитых товарищей. Тягач пытается отбуксировать один из сожжённых Т-34 ? но выясняется, что в нём прикипел руками к управлению танкист. Оказывается, он жив, хоть и обожжён дочерна. Танкиста укладывают на носилки и отправляют к врачам.

Начальная сцена ?Белого тигра? - это, уважаемые читатели, вполне нормальная начальная сцена для военного кино. Даже закрадывается нелепая надежда, что нам военное кино и покажут.

Но нет. Уже в следующих кадрах потихоньку начинается искусство, символизм и мистика войны. Обожжённый солдат по имени Иван для начала не просто выживает, но ещё и фантастически регенерирует, при этом артхаусно теряя память. А ещё у него прорезаются сверхспособности, и он начинает разговаривать с танками. А ещё по тылам наших войск ездит, выныривая ниоткуда, и нападает сзади огромный мистический белый немецкий танк ?Тигр?.

Некоторое время, несмотря на нарастающий накал искусства и символизма, сюжет ещё идёт. По приказу Жукова беспамятному Ивану дают усовершенствованный Т-34-85 и отправляют на охоту за ?Тигром?. Иван, пусть не слишком зрелищно (противники так ни разу и не оказываются вместе в одном кадре), но всё-таки охотится, как в настоящем экшене. Хотя в перерывах - видимо, для того, чтобы загладить вину режиссёра перед чистым искусством - стоит на коленях в чистом поле и молча молится Танковому Богу. А Белый тигр, в свою очередь, растворяется в воздухе и летает над болотами.

Иван встречается с Белым Тигром раз (проигрывает), второй (вничью), всё движется к развязке, и тут...

И тут ? внезапно ? ничего не происходит.

Потому что на этом месте с кина окончательно сваливается маска пусть с придурью, но военного фильма - и мы видим звериный оскал артхауса.

И вместо развязки - вдруг Берлин. Где в течение 15 минут немецкое военное командование подписывает Жукову капитуляцию.

Затем подписавшие капитуляцию Кейтель, Фриденбург и Штумпф минут 15 вдруг молча едят клубнику со сливками.

Затем по какой-то раздолбанной немецкой улице минут 15 вдруг наши ведут пленных немцев.

Затем фильм ненадолго, минут на пять, вспоминает про лейтенанта Ивана, который сообщает: ?Белый Тигр? затаился, он будет ждать хоть сто лет, но его надо сжечь.

И что, вы думаете, мы наконец видим сцену финальной битвы? Нет. Мы видим внезапного Гитлера.

Внезапный Гитлер сидит в богато обставленном каминном зале у огня и, обращаясь к собеседнику, скрытому тенью, подводит психоаналитический итог Второй мировой войны. Мы, нацисты, говорит он, - всего лишь открыто сделали то, о чём европейцы даже жёнам боялись рассказать. Вся Европа втайне жаждала, а мы сделали.

На этом фильм кончается. Идут титры, в зале слышны изумлённые вопросы невоспитанного юношества, пришедшего по наводке World Of Tanks: ?А что там с танком-то? Победили или нет??. Титры юношеству не отвечают.

Поэтому за них отвечу я.

Видите ли, дорогое юношество. Когда вас ещё не было на свете, молодой яркий режиссёр Карен Шахназаров снял фильм ?Курьер?, в котором едко указывал на дыры в советской официозной картине мира. Потом он снял фильм ?Город Зеро?, в котором ещё более едко указал на дыры в советской официозной картине мира. Потом советская власть кончилась, а Карен Георгиевич снял фильм ?Сны? - о том, как плохо, когда совсем нет картины мира.

А недавно чиновники ему выписали 330 миллионов казённых рублей на фильм к 9 мая и ушли, забыв проконтролировать творца.

Что сделал беспризорный творец? Правильно. Он дотянулся до ближайшей ?военной? книжки, которую читали в его культурной среде (шизоидная некрофильская повесть некоего Бояшова ?Танкист? вошла в шорт-лист премии ?Большая Книга?). Карен Георгиевич честно попытался снять по её мотивам что-нибудь пристойное. Он не пустил в экранизацию ни подлых красных командиров, ни пушечное русское мясо, гонимое на верную смерть, ни немецких младенцев под гусеницами, ни прочие художественные находки писателя Бояшова.

Но фильм с безжалостной ясностью показывает, что Карен Георгиевич тоже не понимает разницы между собственным шаловливым бессознательным ? и тем, что стоит показывать людям. Между своими представлениями о символике смерти - и крупнобюджетным кино про Великую Отечественную, в которой было достаточно ужасов и без выдуманного гусеничного фрейдизма.

Потому что одно дело метко критиковать официозную картину мира, указывая на её противоречия ? и совсем другое попытаться выстроить собственную, опираясь на прочитанные и подсмотренные артхаусы.

Это, отметим, не только беда Карена Георгиевича. Это беда всего поколения нынешних 60-летних аксакалов искусства, так и не ставших самостоятельными. У них есть все вторичные признаки аксакалов ? и возраст, и награды, и должности, и связи. У них нету только того главного, что в традиционном обществе придаёт старикам ценность: они не являются хранителями картины мира. Они её просто не имеют. И когда им в руки дают бюджеты ? их беспомощность становится видна всякому.

В итоге - в прошлый раз на День Победы мы наблюдали фантасмагорию ?Покажи Сиськи? Н.С.Михалкова. А в этот раз мы на День Победы видим большой, неуловимый и непобеждённый фашистский танк, подкрадывающийся сзади и помахивающий огромным толстым белым дулом. Не спрашивайте, победили его в конце или нет. Это не важно. Потому что это был на самом деле не танк. Это был символ, и он что-то там в извилистом внутреннем мире творца символизировал.

...Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать о художественном фильме ?Белый тигр?."

Виктор Мараховский

Шеф-редактор веб-проекта "Однако". Журналист.

Поговорим о Бондарчуке (не Федоре)?

Однажды Бернард Шоу прогуливался по картинной галерее и увидел откровенно плохую картину, о чем тут же заявил вслух. Автор картины, стоявший рядом, возмутился:
? Как вы смеете так резко говорить, вы же сами в жизни ни одной картины не написали!
На что Шоу ответил:
? Но я же могу рассуждать о качестве омлета, хотя еще ни разу не снёс ни одного яйца.

[Сообщение удалено пользователем 03.06.2012 13:30]

Вот только досмотрел "Снайпер: Оружие возмездия" тоже про ВОВ , фильм очень понравился , почти 3 часа длится

Спасибо. Очень содержательно. Считаю что исчерпывающий и местами развернутый ответ на мои вопросы получен.

Вот что нашёл.
http://www.fast-torrent.ru/search/%D0%91%D0%B5%D0%...
Посмотрю наверное. :beach:

Какое совпадение! Я тоже вчера посмотрела "Белый Тигр" - ЛИЧНО мне фильм понравился, мнение "критега-журналиста" Мараховского мне не интересно :-) .
Сейчас смотрю "Брестскую крепость" - затянуто и скучно, к сожалению :-(

кинокритики вообще фильм не снимают, потому что они кинокритики, а не режиссеры.. если вы обсуждаете кино только с режиссерами, то что вы делаете в этой теме?

Три раза по-честному пытался посмотреть до конца кино-эпопею о бомже-красноармейце в исполнении Михалкова и три раза терпел поражение. :weep:
Стоит пробовать с тигром?

Можно задать Вам вопрос? О чем этот фильм? :-)

ну я бы не сказал что "белый тигр" феерический отстой. Разумеется там не следует искать пропаганды и воспевания героизма

меня михалковские фильмы больше выносят
очень понравились только "12" так и то оказалось идею всю спер, добавил говна, а оригинал все равно лучше.

Оу! Конечно о "Белом Тигре"! :lol:

в тему призываются 11 амурских тигров :-D

Очень правильное определение, коллега. В этом фильме действительно не стоит что-то искать. Кроме реальных тридцатьчетверок, нескольких правдоподобно сделанных макетов подбитых танков всё полная чушь, от начала и до конца.

посмотрела, хотела хоть что то выделить...пусто, тупо, нудно..непонятно зачем время потратили, деревья постреляли.........................

На свой родной форум зазываете? :-D

Хотелось бы услышать от многочисленных минусёров их мнение о фильме. Расскажите нам о чем этот фильм, что хотел нам рассказать режиссер, потративший 330 млн народных денег. Чему может научить подрастающее поколение? Говорите, не стесняйтесь! :-)

там не нужны такие "шедевральные" рецензии как у тс :cool:

А какие нужны? Давайте свою рецензию, правильную :-)