Воскресенье...А не поговорить ли нам о КИНО

сами посмотрите и сделайте свои выводы




вопрос уместнее режиссеру задать, не?




народных? а народ скидывался на фильм? 8(



восторженно процитировали непроверенную информацию - хотите орден за это?
ну не понравился вам фильм - ну и не смотрите подобное. в чем проблема то?

:-D




а волшебное слово?

посмотрел вчера
такое ощущение, что сценаристы писали каждый свой фильм, а потом как-то попытались склеить свои творения
безуспешно
что-то лето не радует хорошими новинками

Лично мне не понравилось. Так и не понял сути фильма...

Я же написал что посмотрел и у меня есть вывод. Что не так? Если у вас другое мнение о фильме- интересно было бы его узнать.

ваш вывод - это то что вы поддерживаете какую то там рецензию? шедеврально)




другое от чего? от изложенной Вами рецензии? да, другое. Но контраргументировать свое все же хочется с автором мнения, а не его копимастером)

в Белом Тигре просто очень плохой сценарий - типичное артхаусное дерьмо, от которого бы америакнские кинокритики и камня на камне не оставили.

к счастью, они не смотрели Белый Тигр. :-D

финальная сцена с Гитлером - это конечно полноценный трэш. типа такая война закончилась и он сидит в зале, примерно как в Эрмитаже и рассуждает о том, что мы(нацисты) - всего лишь сделали то, о чем думает самая распоследняя кухарка.

со статьей в общем и целом - согласен.

Это экзамен? 8(
--------------------
По теме = я вот люблю эскарго, но при этом мне все равно, любите ли Вы виноградных улиток. Так и по означенному фильму - ну сказали Вы ему свое "Фи", подкрепив мнение масковским критегом, я рада за Вас и критега. Мне фильм понравился, не шедевр конечно, но "зацепил" :cool: Что дальше? Пересказать сюжет с детальным разбором сцен и совпадения с архивными документами? Да Жуков мягко говоря не торт, да танк не настоящий и так не бываит, откуда у него горючее берется, да где у него AI встроен и тыды и тыпы... Читайте своих критегов и формируйте с их помощью свое мнение :beach:

Это форум , детка . Не хочешь говорить о фильме - пройди на другой форум. В чем проблема? Понравился фильм - я рад за Вас! Что тут еще скажешь :-D

ОК, дядя :lol:

Не стоит мне указывать, что мне делать и куда пойти, сама разберусь :cool:

нужны развернутые собственные мысли и впечатления, а не ссылка на чужие. а ради двух слов "позор и стыд" не стоит утруждать себя созданием новой темы ни на форуме "кино", ни здесь, ибо ваши слова не несут никакой информативности.

Там героя также звали Иван. И призрак полуголого индейца с копьем бродил по песчаному карьеру. Это все штрихи работы мастера :ultra:

толсто троллите

Не нужно фантазировать, я высказала свое мнение, и только.


Ага, "Курьер" тоже понравился :-)

Я их вкратце уже высказывал- пост #10243647 .
Историческая достоверность - ноль. Если отцы фильма хотели рассказать нам сказку, то тема ВОВ для этого , как мне кажется, очень не удачна. Сам сюжет фильма не ясен. Есть ощущение, что 110 минут фильма нарезали из многочасового сериала и показали нам первые первые 2 серии...16, 20 и 23. :-) Что касается самого "Тигра"...нам опять показали нечто в лучших традициях второй половины 20-го века.. Может кому-то это не режет глаз, но у людей в теме "это "вызывает смех. Исходя из бюджета фильма вполне можно было взять в аренду шикарную, рабочую реплику танка Тигр, сделанную умельцами из макетной студии "Рондо-С"
[URL=http://www.radikal.ru] [/URL]
Согласитесь, фильм вроде о Тигре, а показывают гумно..Для мэтра отечественной кино индустрии это непростительно .

смысл художественного кино не в достоверности (за это отвечает кино документальное), а в рассказе
истории. так вот, ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, как уже отметили в критической статье.

любая история развивается по своим законам - начало, кульминация, финал и тд. и т.п.

что, вы думаете зря люди спрашивали "Так танк подбили или не подбили, твою мать?"

конфликт (а он безусловно в фильме присутствует) ТРЕБУЕТ РАЗРЕШЕНИЯ. если коротко,
то это называется АРХИСЮЖЕТОМ. у зрителя не может остаться какой-либо недоговоренности
после просмотра фильма. если недоговоренность остается, автоматически начинаются
психологические мучения, недоумения авторами и так далее - все это описано в любом
учебнике по сценарному мастерству. в этом случае, авторы фильма по умолчанию встают
на стезю использования АНТИСЮЖЕТА (то есть сюжета, который отсуствует, как таковой)

этим отличается практически весь арт-хаус, и практически все европейское кино.

я не против, чтобы Шахназаров снимал арт-хаус, который бы потом демонстрировали
на пяти экранах по стране, я против, того, чтобы кто-либо (Шахназаров, или Михалков, неважно)
снимал за мои налоги высокобюджетное арт-хаусное дерьмо, в котором отсутствует сюжет,
а логика повествования поставлена с ног на голову. за свои деньги - пусть снимает что хочет.

Фильм- полный провал. Не оставил никаких впечатлений, только ощущение,что украли полтора часа времени. Давно такого "пустого" кино не видел

"Фильм- полный провал. Не оставил никаких впечатлений, только ощущение,что опять украли много денег из бюджета и полтора часа времени у зрителей". Как то так.

За такое "искусство" надо бить ногами по лицу. Вообще порочная практика когда государство выделяет бюджетные деньги на кино и спорт. В итоге мы имеем кучу очень дорого обходящихся налогоплательщикам дармоедов и унылое говно как результат процесса. В цивилизованных странах кино и спорт - бизнес с которого платят еще и некислые налоги. Зато на жопе не сидят потому что как потопаешь так и полопаешь - конкуренция и рынок заставляют шевелить пукательной мышцой, искать инвесторов самостоятельно и т.п. Тем не менее зрелища это знаете ли дело такооооооооое денежное... Везде кроме рашки. В рашке любят безвоздмездные дотации и гужеваться за счет бюджета поплевывая икоркой в потолок, тем более что всегда можно сказать "ну не шмогла я не шмогла" и возвращать ничего не надо будет. Феодализм фигале. При капитализме вся эта бездарь и бестолочь уже давно бы работала дворниками.

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2024 16:13]

Спасибо, это уже мнение..
давайте рассуждать аллегориями.. "Тигр" - фашизм, жёсткий, все уничтожающий..Найденов - возрадившаяся Красная армия ( так , в общем , оно и было..вся проф. Красная Армия практически была уничтожена и возобновлялась призывниками из народа). Найденов (олицетворяющий , как мы договорились кого) всячески пытается уничтожить врага...Но повествование этого единоборства прерывается "рекламой"( так я назвал не связанные с фильмом процесс капитуляции и долгоиграющее шествие пленных немцев) В итоге," глубоко копнувший" зритель читает следущее : Танк (фашизм) не уничтожен. Молния Найденова скорее его не достигла..И в завершении треша, монолог некоего, похожего на Гитлера, о том, что , вообще, национал социализм попытался превратить в жизнь издавние чаянья европейце в идею порешить с евреями и уничтожить это серое образование на глобусе -СССР!Писец. Конец фильма.
Чо думать?!!!

Тема автоматически закрыта.