Жизненое и профессиональное кредо (мороженка. для освежения)

Пока туда-сюда, подумалось…

А если (да нет, к чему тут если!) Ведь все наши дела, по сути, ничего не значат сами по себе. Ни университет, ни работа, и отдых. Всё это лишь формы, а значение должно иметь что-то одинаковое для всех людей. То есть если смысл жизни и есть, то он одинаков для каждого, и не воплощается каким-то конкретным видом деятельности. То есть, если брать за такую универсальную характеристику «самореализацию» по Маслоу, Роджерсу и прочим гуманистам, то все мы распределены – с точки зрения смысла жизни – по шкале от «+1» до «-1», а если плюнуть на мелочи, то просто на + и минус: самореализовавшиеся и (недо)думавшиеся как это сделать.
Мысль как по-маслу….

Но самореализация – это достаточно субъективное понятие, и в этом его…. Гм, в этом его плюс. Тогда в чём же минус? Ведь для того, чтобы предложить собственную концепцию, я должен выявить какие-то недостатки существующих идей. Таковы законы научно знания.
Пусть так. Но я в этом году далёк от науки, и потому плюну на правила. Поскольку мне кажется, что эта универсальность именно в умении плевать на правила, и, в общем-то, правила создавать.
Если предположить, что сверхадача каждого человека вносить в мир что-то новое уникальное (поскольку каждый рождённый – тоже нов и уникален), то этим новым должны быть именно правила.

То есть – поступки, нарушающие установленные нормы.
Все, кого запомнила история – это величайшие нарушители правил: Галилео, Дарвин, Лобачевский, Наполеон, Павлов, первый дирижер, который повернулся к зрителям, простите, спиной (до этого все стояли лицом к залу). Дон Жуан!

Если бы Пушкин писал как все, то его бы не заметили. Но именно термин «Пушкинская строфа» вошёл в историю.

Да, есть просто хорошие художники. Кто написал «Грачи прилетели» или «Мишек в лесу» скажет каждый второй. А вот кто написал квадрат Малевича – каждый первый. В эволюционной гонке выживает не сильнейший, а нарушивший. Волк, сиганувший под флажки (см. у Высоцкого).

Естественный отбор проходят только те, кто умеет ПРАВИЛЬНО нарушать правила. Грамотно создавать новые. Кто делает это безалаберно – гибнет от первой же розетки или вырастает Эйнштейном. Кто делает с умом – становится Ломоносовым.




Приближаемся к морали. Их две.

1. Учите детей нарушать правила. И жизненный опыт, и моя профессиональная практика, и вышеизложенные рассуждения подтверждают важность и необходимость УМЕНИЯ ТРАНСФОРМИРОВАТЬ правила мира в правила своей жизни.
2. Пока меня не убедят в обратном, я буду авантюристом. Убеждённым. Я буду нарушать запреты и совершать поступки противоречащие всему, кроме своей совести, поскольку без компаса не пройдёт океана даже самый смелый капер. Я планирую совершать глупости ежедневно и наглости – ежечасно, в любой подходящий момент.

И пусть мир от этого развивается, мне не жалко.

[Сообщение изменено пользователем 28.06.2010 16:32]

Сережа, здравствуй. Сегодня не готова ответить на твой пост, но, если бы прочитала подобное лет 20, и даже 15, назад, то поставила бы много плюсов без всяких раздумий. Сейчас осторожничаю. :-)

Нет уж, этому учить я не буду. Моя задача как раз научить правилам. А нарушать их они и сами прекрасно научатся :-D

привет. Согласен, жизненный опыт сыграет свою роль. Но ведь его - опыт - я тоже сейчас формирую. Сам.




вот как раз поэтому я до этого и дошёл.
ура, тут со мной будут спорить :super:

мне кажется, это как с алкоголем, сексуальными вопросами и т.д.

лучше пусть дома, в безопасной обстановке, при понимании родителей научится правила нарушать, чем с абыскем в подъезде?

если не мы, то кто научит ребёнка переступать через запрет?

А я вот все чаще задумываюсь, что не стоит жить по правилам всегда. Бывают правила тебе во вред. Жить всегда по правилам - это насилие над собой. Правила придумывают люди, и они тоже могут ошибаться. То, что является, казалось бы, незыблемым правилом сейчас, через год может повернуться совсем по другому. Неоднозначно все.

Сегодня спорить не готова. Ну разве что отмечу, что юношеский максимализм в полном разгаре. :-)

Я думаю, у меня не получится научить жить по правилам ВСЕГДА, потому что сама всю жизнь жила вне правил. И пропагандировала это самое нарушение устоев социума. Став матерью, точка зрения поменялась очень сильно. Если мой ребенок будет вытворять то, что вытворяла я или муж, я сойду с ума :-D


нарушение нарушению рознь. Вот, к примеру, правила ПДД. Да вообще любые правила безопасности. Вы будете учить ребенка нарушать их? Нет!!!
А какие правила можно нарушать? Поведения? Ну это пожалуйста :-D

Не-е-е, это они прекрасно сами умеют. Учить себя не "бить" детей за любые нарушения правил ;-)

Да!

Если передо мной будет выбор - выехать на встречку или сбить человека - я выскочу на встречную, а там уже разбёремся как себя спасать.

То есть ситуации, когда я вижу необходимость - я нарушу правило безопасности. Если для того будет веское основание.

Человек, который никогда не делал этого раньше, скорее всего тоже решит, что лучше проехать через двойную сплошную, чем убить пешехода, но на размышления понадобиться ему время, а его может и не быть.

ааа.... с точки зрения дрессировки это одно и тоже. Не наказали = похвалили.

Да, но прежде, чем случится ситуация, нужно научить себя (и своего ребенка) не превышать скорость на дороге, тогда будет немного времени сориентироваться по ситуации (затормозить, выехать, к примеру не на встречку, а на обочину и т.д.). А еще если по всречке едет тоже кто-то не нарушающий, то вообще можно обойтись малой кровью в большинстве случаев.

и в идеальной ситуации - на тридцати км/ч на пустой дороге, может не быть времени на раздумья.
Вы же это понимаете, я говорю про принцип, а не про "если" или "может быть".

Есть ситуация - нарушить или не нарушить! да или нет! и нет там "если" и времени на рассуждения.

Ну да? Отсутствие наказания прировняли к вознаграждению? Не согласна. Похвалили - показали направление: делай так. Не наказали - обозначили возможность, может быть и так. А если я правильно понимаю речь идет не о планомерном и методичном нарушении правил (так то вариант конформности), а именно о возможности их нарушения в случае сильной необходимости.
А, кстати, объехали Вы пасажира по встречке и приехали к ГАИшнику, который зафиксировал нарушение ПДД, но пассажира в силу обстоятельств не видел. Сочтете 5000р штрафа неизбежным последствием нарушения правил ;-)

это не я, это бихевиористы. Скинер, например. Там началось-то всё с Павлова... помните про условный рефлекс? Загорелась лампочка - потекла слюна. Не зхагорелась - не потекла. А если собака вообще не знает про лампочку, как в случае, который Вы предлагаете?
неправильно поведение купируется наказанием. Пример со штрафом ПДД туда же. если меня не будут штрафовать - буду ездить как хочу... Обратите внимание, как право ПРАВИЛА запрещают что-либо делать...

про конформность поясните, пожалуйста.... не понял как хаотичное нарушение правил является вариантом конформности. Это как раз скорее нонконформизм....

выезд на встречку - лишение. Выбирая между тем, чтобы сбить человека и лишиться прав - выберу второе. Вы как-то иначе?

Так и я про принцип))) Вы привели конкретную ситуацию на мое утверждение про принцип))) Я говорю, что есть такие правила, которые нужно учить выполнять, а не нарушать априори, а вы говорите "если будет такая ситуация". Ладно, оставим ПДД в покое, ибо в данном случае


Что касается других правил, здесь я с вами тоже не спорщик, т.к. очень часто нахожусь в конфликте с самой собой. Как мать-наставник вижу, что нужно запретить, а как мать-друг очень хочу разрешить, потому что ребенок получает радость, нарушая некоторые правила.

[Сообщение удалено пользователем 27.06.2010 23:44]

Так в курсе я ;-). Вот смотрите, человек нарушил правила ( не помыл руки). И ничего с ним не случилось. Это не является прямым поощрением к тому, чтобы НИКОГДА не мыть руки. Скорей расширением вариантов: можно мыть руки, а можно и не мыть.

А я как раз не про хаотичное, а про действие "от противного", негативизм. Если учить детей нарушать правила, да еще определенным образом, это тоже самое., что вводить новые правила.

т.е. будете действовать по правилу - Самое дорогое - это человеческая жизнь :-)
И все-таки я думаю, что важно научить взрослых спокойнее и терпимее относиться к нарушениям правил их отпрысками. Для примера - соседняя тема про ложь. Ну что за упрямое правило: никогда никому ни про что не врать...

не стоит путать правила и ценности.





вот, и я считаю, что это-то как раз и делает человека менее комфорным, то есть более самостоятельным и уникальным.


Вообще - и я уже понял что в топике это прозвучало не очень чётко, я говорил про некоторое универсальное мерило смысла жизни. По мне так это - авантюризм.

и вот мне даже с СНГ поспорить не о чем...
это как салат из огурцов и помидоров - кому-то крупнее, кому-то мельче хочется составляющие в него покромсать...
но принципиальный состав-то салата от этого не изменится...

[Сообщение изменено пользователем 28.06.2010 09:24]

а если там бананы с говядиной, свёкла и сырые грибы?


PS: на вкус и цвет товарища лучше нет.

в правом углу ринга.....
:-D
но мне нравится ход ваших мыслей :-D

селёдка? :-D

:lol: :hi: :super: :super:

вообще, человеческий организм, а особливо - мозг, гениальная штукенция все таки....
рецессия неизменно сменяется мюнхгаузеновским вытаскиванием себя за волосы... на автопилоте...
у СНГ большое будущее, имхо... потому что ищет и умный...

Что-то смущает..
Так легко уйти от оригиниальности к просто оригинальничанию..
Рисовать квадраты лишь потому, что мишек - не научился..
Тут бы не попутать пути и цель :-)
Оригинальность должна быть средством, а не самоцелью.
Мало просто повернуться спиной к зрителям :-)

а про осмысленное нарушение правил - вспомнила ТРИЗ :-)

[Сообщение изменено пользователем 28.06.2010 15:26]

Возраст. (Покачала седой головой в платочке, почти Тортила). К счастью или к сожалению, чем старше будет становиться, тем менее интенсивно будет искать, меньше будет азарта и метаний. И они уже не такие сладкие и острые будут. В общем, я всегда ЗА здоровый авантюризм, за Сережей наблюдаю с удовольствием. (Сережа, ты понял, что я фактически призналась тебе в любви) :-)