Все модели воспитания подростков и социального устройства общества в схемах.

Вы не ответили на мой вопрос о Вашем образовании, а я опять хочу его задать...


К СОЖАЛЕНИЮ моё высшее психологическое образование, так же как опыт практической и теоретической работы не даёт мне возможности увидеть логику в процитированной мною Вашей фразе.

НАЗВАТЬ логичным поступок подростка, который посылает учительницу на Иксуй, у меня не поворачивается язык. Действия людей называть логичными - это как называть все овощи вкусными. Ел я этот перец чили, ничего в нём вкусного нет...


НА мой взгляд, психология не является набором алгоритмов и формул. Да, постоянно предпринимаются попытки построить схемы: темпераменты, личности, характеры... всё это классифицируется, объясняется....

но алгоритмы так и остаются не открытыми, иначе бы так всё и остановилась на уровне Бандуры, Скинера и распопсового НЛП.

ведь так?

Джи, простите, создалось очень тревожное ощущение от вашего сообщения... впечатление, будто Вы в тупике, в растерянности, отчаянии... может показалось, но всё же.

может найти третий способ? я вот как-то против физического воспитания... меня не били, а я денег не ворую...

Я как раз за этим и публикую, хотя кое кто из академиков не хочет начинать "с нуля", со студенческой скамьи - нового взгляда на психологию.

Т. е. Ваш труд - это желание поспорить с академиками и кинуть новый взгляд на психологию?

А что там собственно нового то? и Инновационного?

Вроде всё как то банально. Да и еще раз повторюсь - то, что написано в первом посте никак не подходит к названию темы "ВСЕ модели воспитания".

Где-то на одну шестую существующих моделей с натяжкой тянет...Если будем брать в расчет модели и концепции распространенные по всему миру. Если же только в бывших странах Варшавского договора, то тоже далеко не все.

По уровню подачи материала приближается к рефератам 1 курса института. Может быть, конечно, это выдержка из общего труда. Причем выдержка сделанная в сжатые сроки и для того, чтобы просто была. Но пока результат такой, что читать её сложно, подача материала странная, да и не убедительная, так сказать...

Дисман, я не придираюсь. Мне действительно интересно. Скажите. Просто для нагладности можно сделать табличку в которой будет проходить некое качественное сравнение той "системы" воспитания что существует на данный момент (хотя лично мне кажется, что её в принципе не существует, так же как культуры воспитания) и следующий столбец - Ваше предложение на данный аспект воспитания.

Просто при таком подходе будет куда проще понять, что же хорошеко, классного и нового есть у Вас. Да и видение Ваше на воспитание на данный момент можно будет осознать.

Неоднократно сталкивался с тем, что из-за плохой подачи информации люди начинают спорить и только несколько часов напряженного спора выясняют, что они изначально говорили об одном и том же. Потому и прошу. Вдруг, если присмотреться внимательно и по пунктам, а не в общем сумбурном тексте, мы говорим об одном и том же. И спорных моментов нет в принципе.

Заранее благодарен, Антон.

М-да.... Почитаем-с ответ Антону :popcorn:

вот здесь короткая и внятная статья http://www.tvoymalysh.com.ua/view/246/
а здесь новая, небольшая, но грамотная книжка, можно читать онлайн http://lit.rus.ec/pages/biblio_book/?art=574535

У Вас дети есть?

короткая и внятная, но про малышей. А речь тредстартера вроде как посвящена подросткам.... (хотя в общем-то трудно понять, чему посвящена речь тредстартера)





это обязательно?

ну так если бред человек несет, так может он на практике что то делал и де факто что то знает, кроме схематических конструкций

не факт, уж простите...да и воспитание одного-двух детей ещё не даёт опыта для обобщения "всех моделей воспитания" или даже одной

просто человек считает свои умозаключения обоснованными, так может у него есть хоть какие то основания?

Нет, если человек детей видит не только из окна, но и имеет непосредственный опыт взаимодействия и решения проблем :-)

Так что же не соответствует реалиям, ещё раз задам один и тот же вопрос.

Непонятна цель выступления :-) Желание публикации? несогласие с существующими моделями (в чем?), мания величия - я же лучше академиков ,,,,

Очень и очень жаль. Думаю, что как вы стали бить, то ребёнок стал бояться и соответственно хитрее... Мы люди и логика является основой взаимодействия, хотя при дегенеративных процессах, типа тюрьмы или крестьянского двора, только ощущения тела служат отрицательным или положительным стимулом.

Вы не ответили на мой вопрос про эмоции...

КУДА делись эмоции, почему логика стала основой? Почему не чувства? Вы вот меня раздражаете невнятностью, и если я начну писать вам едкие и обидные замечания, это будет скорее противоречить логике, по которой я должен искромётно и воспитано вас заткнуть....

Что же, можно и подробнее. Наша логика это результат иерархического состязания в профессии и быту. Поскольку люди разнятся своими потребностями в приоритетах (для кого-то в силу телосложения это секс, кто-то хочет "убежища", а жирдяем всё равно им важнее еда), то возникает неопределённость оценок тех или иных поступок других. Кроме того накопление опыта решения задач то же даёт множественный выбор, что побеждает более быстро интуитивно, а не расчётливо угадывающий (!). Таким образом чувства есть результат побед и поражений своеобразной лотереи.

Коктейль Дарвин+Адлер. хорошо, допустим.




Это утверждение напрочь подрывает красоту вашего предыдущего высказывания об иерархии.

Телосложение не имеет прямого влияния на личность, критика подобной позиции звучала ещё в адрес Шэлдона, не говоря уж о современных исследования. Подобное утверждение сродни попытки составить гороскоп, что уж вовсе не психологично.

И где тут "новое", на которое Вы призываете взглянуть?




лексическая и грамматическая безграмотность затуманивает смысл Ваших слов. Про образование интуиции хорошо сказано у Степанова, близко к Вашим словам.

И что? Это меняет разве то, что от злости я могу съездить по морде не обосновывая это логически?

Или вот, что мешает рационально объясняя себе и точно зная, что я не разобьюсь во время полёта до Москвы, бояться самолётов до чёртиков и трястись в купе битые сутки?


не понимаю я Вас и Вашего новаторства... объясните, правда

Не знаю как у Шэлдона, но если женщина имеет сильное, но одновременно худощавое телосложение, как у негров, то она очень сексуальна, поскольку легко двигается и тем получает чувственное удовольствие, готовясь к половому акту самостоятельно. Если же жирна, то ни какие поцелуи и ласки невосприимчивы, нет возможности двигаться и быть тем сексуальной. Таким образом телосложение обосновывает поведение и жизненные пристрастия...

Вот у нас была сотрудница, у нее 56 размер одежды, крепенькая, маленькая, сбитая женщина. В свои 35 легко садится на шпагат. Когда идет, у мужиков слюни бегут. К ней на каких только машинах не подкатывали с подарками и предложениями. Замуж все время зовут, несмотря на наличие 3 детей.
Смею Вас уверить, женская сексуальность не в худом теле заключается.

Я вовсе не за худышек ратую, а за спортивность фигуры. Если садится на шпагат, то едва ли есть лишние килограммы.

Это именно для вас и сексуален такой тип женщин ;-) Слышали, что на вкус и цвет товарища нет? А то, что мужчина не собака - на кости не бросается..

Я думаю, это как харизма, есть у человека и все в независимости от веса, и др. внешних данных. Кого то вообще мозг возбуждает.

Помню, как то начал мне нравиться один человек, но после его ответа на мой вопрос меня отпустило. Я спросила, читал ли он "Братьев Карамазовых" ответ был: "Нет. А что они написали?"

Следуя логике автора темы, Вы "жирны"... а следуя собственной памяти - нет ;-)

ПРОСТИТЕ, не смог удержаться... Просто странно, что расходимся в очевидных вещах. Понятных и на житейском, и на научном уровне...




И в чём тут научность? где тут логика? Что вы этим доказываете?


Я ВАС НЕ ПОНИМАЮ! Увы... а иногда так хочется

PS: кстати, сумо - тоже спорт. следовательно сумоистки обладают спортивной фигурой. это я так, к слову.

Да, вопрос интересный, если не сказать дебильный. Можно обосновать отсутствие логики, так и где это у меня?