Социализм станет выгоднее капитализма

социализм крайне не выгоден алигорхету являющемуся истинным правителем в любой стране

:-D

это вы про палютбюро намекаете?
и вообще социализм разный был: развитой, недоразвитой, ступень перед коммунизмом и т.д.

Насколько я помню, уже нет чистого социализма и капитализма.

В нынешнем мире и капитализм имеет социальные черты и институты, в разных величинах.
И социализм вынужден брать лучшие черты капитализма.
Уже все перемешалось.
Переплетаясь витками эволюции. :-)

У Китая вроде есть план.... и конкурируют со всем миром...

Что тут, новая порция за ссср будущее, какую страна просрали, часы были подарены?

Странное провокационное заявление.
Социализм был ,есть и будет выгоднее всяких капитализьмов !

Буржуазная пропаганда.

Поэтому ссср жив, а сша развалились?

Социализм выгоднее не только с 2020 года, он выгоднее и с 1917 года. Доказательством тому служит например советский атомный и космический проект.
Но социализм был дискредитирован после смерти Сталинав 1953 году, когда ко власти пришли троцкисты, мечтавшие быть миллионерами и передавать свои богатства по наследству. Именно троцкисты после 1953 года устроили ползучий 40-летний переворот, завершившийся августом 1991 года.

Вассерман-лжец.

Надеюсь, что Вы не хотели добавить: и расово чистые. :ultra:

А лучше жить должны те, кто больше работает и приносит больше пользы людям (а не те, кто считает себя произошедшим от каких-либо важных предков). Разумеется, оценивать надо также по количеству вложенного (от государства) в этого человека. Вот эта вот разница между вложенным в человека от государства и принесённой человеком пользой и должна определять уровень его дополнительных доходов. Именно дополнительных доходов — при том, что всё остальное на равных с другими гражданами страны: бесплатная медицина, бесплатные квартиры, дотированный по цене минимум продуктов и т. д. Хочет человек себе шикарную квартиру, дорогую машину или полный рот золотых зубов — пусть больше трудится и покупает на заработанные деньги.

[Сообщение изменено пользователем 11.09.2016 12:45]

Социализм не только планирование экономики, но и мирное планирование численности населения. Это чтобы сбалансировать экономику и демографию.

Ничто, кроме социализма, численность населения без привлечения войн, эпидемий, гомосятины и т. п. не регулирует.
:ultra:

Про «скандинавский социализм» обычно много врут. А ресурсы у Скандинавских стран есть: полезные ископаемые, морепродукты, нефть в море, да и климат очень тёплый для таких широт.

Просто умные мысли


Сократа

эта информация для расчетов от матки идет телегонически?

Минус капитализма в чрезмерной трате планетарных ресурсов и безудержном потребительстве...

Минус социализма в недостатке мотивации для развития и улучшения...

Минус капитализма, что результаты труда присваивают себе владельцы ООО, АО, ПАО, ИП и прочие. Результаты распределения вознаграждения за трудовую деятельность не всегда справедливы. Ещё капиталисту плевать на всё, что его окружает, а главное это прибыль. Он готов получать прибыль, даже из того, что наносит вред обществу.

Социализм возможен в высокоразвитом и высокообразованном обществе. И тут как раз встаёт вопрос о важности хорошего образования, которое и в лучшие годы Союза было хоть и не плохим, но явно не достаточным.

[Сообщение изменено пользователем 30.09.2016 13:15]

ох уж эти мне марксистские бредни. ведь опровергнута уже вот как 150 лет трудовая теория стоимости, а глупцы до сих пор в эту чушь верят.

как раз в высокообразованном обществе социализм исключён. Самое лучшее образование в мире в 4-х странах -- в Ю.Корее, в Японии, в Сингапуре, в Великобритании. Все эти 4 страны очень далеки от социализма.

Сколько спутников запустили Сингапур, Ю Корея, Япония и Великобритания со своих собственных космодромов? Сколько самостоятельно сделали ядерных боеголовок со средствами доставки? Надо же великие сверхдержавы Сингапур и Ю.Корея, Япония и Великобритания. По сути это не государства, а колонии.


Вы путаете марксизм с социализмом разве нет? Люди в наше время малообразованные Они даже смеются над фильмом Чапаев. Там крестьянин спрашивает Чапаева за кого он ? За большевиков или за коммунистов? Дак крестьянин как выясняется в таких вопросах фору даст многим форумчанам. Так как его остро интересует вопрос различия большевиков и коммунистов.
[Сообщение изменено пользователем 30.09.2016 16:50]

[Сообщение изменено пользователем 30.09.2016 17:09]

Вы, как, видимо, высокообразованный человек сможете ответить этому крестьянину - и в чем же оно, это отличие? Естесс-но, имеются в виду тогдашние коммунисты. :-)

Дак в фильме Чапаев, ответил крестьянину, для убедительности поваляв дурака перед присланным наблюдать за ним Фурмановым.

[Сообщение изменено пользователем 30.09.2016 17:54]

"Я - за Интернационал". Ответил Чапаев. На вопрос Фурманова "какой именно - второй или третий (Интернационал)", Чапаев переспросил - "Ленин за какой?"
"За третий" ответил Фурманов. "Ну и я за него же".
Все. Где здесь ответ Чапаева на вопрос крестьянина (по существу)?
Или я фильм неточно помню? :-D
И дурака он перед Фурмановым не валял. Вполне искренне говорил, как знал и понимал :-D

В СССР никогда не было ни социализма, ни советской власти..

это было классовое государство, где классом эксплуататоров была коммуна партийной номенклатуры..

Выпускник Академии Генштаба Комбриг В.В.Чапаев настолько грамотно развёл Фурманова, что тот и в книжке точно также наверное описал.

В СССР построение социализма закончилось после смерти Сталина. Что касается эксплуатации, то не совсем согласен и советую вспомнить кем стал сын Берии и кем стали сыновья Сталина и сравнить с советскими номенклатурщиками 70-80-х годов.

Дело в том, что у социализма есть конкретное определение, а так же схематичная расшифровка, сделанная Марксом..
Государство под названием СССР не подходит ни под определение, ни под описание..


Благодаря Ленину-Сусанину, построение социализма в России закончилось в 1917 году..
«дальнейшее существование Ленина подрывало веру в социализм» Ф. Каплан


По определению социализма собственность на средства производства должна быть общественной, а не государственной..
Ленин, вообще-то отличал государственную собственность от общественной, но как бы то ни было, страна пошла путём концентрации собственности в руках государства..
И государственный аппарат, соответственно, стал расти, а по теории должен был уменьшаться..
Такое, режущее глаз, противоречие с теорией коммунисты списали на "враждебное капиталистическое окружение".. ну, а на кого еще-то!)))
типа того, что пока нельзя по другому..
а этот недоношенный социализм начали выдавать за настоящий..

Вот, вы, например, не можете отличить подделку от социализма..
а почему? потому, что с теорией не разбирались..



По отдельным фамилиям нельзя судить об эксплуатации одного класса другим..


и еще раз..
Социализм, как минимум, это общественная собственность на средства производства..
принадлежали ли средства производства в СССР хотя бы профсоюзам?
нет? ну, на нет и социализма нет..

некое социальное государство, действительно, было построено, но это был не социализм, что бы об этом ни втирала советская пропаганда..




Очередной шанс был упущен когда загнобили Бухарина.. т.е. в самом начале правления Сталина..
Бухарин был хорошим теоретиком.. не то, что семинаристы или заочники, сдававшие в Казанском университете экзамены по Закону божию..)