"Армата"

[Сообщение удалено пользователем 21.09.2015 13:08]

Это дешевая риторика. Сам двигатель, без навесных агрегатов, прослеживается с минимальными изменениями конструкции со времен В-2. Отрицать преемственность и родственность на основе того, что вернули ранее снятый турбокомпрессор - глупо. (А Вы не знали, что до установки В-2 на Т-34 он был авиамотором и турбокомпрессор на нем имел место? :-D ) Так еще генератор постоянного тока на 6 кВт в результате заменили сначала на 12, потом на 18, а потом на генератор переменного тока на 24 кВт. И что? :lol:



Т.е. на сегодня их нет. (У нас их сняли с вооружения еще 20 лет назад). Потомков не осталось. Роли отцовства от Т-64 так и не выявилось. О чем спор? ;-)

Резюм: Сам по себе Т-64 со всеми своими модификациями был настолько очевидно неудачен даже для самих разработчиков и изготовителей, что они пытались его слить по тихому и поставить на производство ленинградско-омский танк, слегонца модернизированный под харьковское производство. ;-)

Решил добавить: Вы хоть в Вике почитайте про дизель В-2 https://ru.wikipedia.org/wiki/%C2-2 . Обалдеть. Да в стране 3/4 дизельных моторов из него произошли. В диапазоне от тепловозов до кораблей на воздушной подушке.

[Сообщение изменено пользователем 25.03.2015 12:53]

Вот как раз система заряжания у Т-64 и Т-72 отличаются а корне. У Т-72 снаряды в карусели расположены горизонтально,а у Т-64 вертикально, что часто приводило к подрыву боекомплекта и сносу башни. Смотрите фотки с Украины, большинство подбитых 64к стоят без башни

Почти правильно. Но заряды, заряды. Снаряды в обоих механизмах лежат горизонтально. Т.к. снаряды тела аэродинамические, т.е. имеющие тонкий нос и коническую форму, в механизм 64-го помещалось 28 выстрелов. Т.к. у Т-72 заряды тоже лежали горизонтально, имеющие цилиндрическую форму, в механизм поместилось только 22 выстрела.



[Сообщение изменено пользователем 25.03.2015 13:02]

Ваша правда, для полноты картинки добавлю:


Схема размещение боекомплекта в Т-72



Схема размещения боекомплекта танка «Абрамс»

Пикантность где какие выстрелы американские танкисты размещают - 829-е, с инертным снарядом, размещают в нише башни, а универсальные 830-е - в укладке в боевом отделении. Некий разумный цинизм налицо - при поражении укладки в башне будут сгорать только метательные заряды и если окно подачи закрыто, то бронестенка и жалюзи спасут экипаж от пожара зарядов. Если же там сдетонирует 830-й с несколькими колограммами ВВ типа октола, то экипажу кранты. В боевом же отделении риск поражения выстрела ниже и выстрелы с ВВ размещают именно там. :-D

[Сообщение удалено пользователем 21.09.2015 13:07]

Зачем? Если с основным тезисом, что двигатель танка Т-90 есть результат развития двигателя В-2 Вы согласились? Мы можем углубиться и в обсуждение авиамодельных двигателей, результат от этого не изменится. :-)



И что? Вяртсиля выпускает дизели мощностью 108 920 лошадиных сил:

А Вы с какими-то немцами с 2000. :-D
Обратите внимание на то, что немцам так и не удалось запихать собственный дизель в корпус собственного танка:




Х-образный.

[Сообщение удалено пользователем 21.09.2015 13:07]

При этом танк должен остаться в негабарите 1-й степени и не превысить 60 тонн полной массы - иначе сможет ездить только площадке завода-изготовителя. :-D



Это уже флейм в чистом виде. Вопрос был является ли дизель танка Т-90 (В-84 или В-92) развитием дизеля В-2 или нет. Является.



Вполне - 5ТД и 6ТД весьма экзотической конструкции в качестве примера. Но в отношении V-образной 12-ти цилиндровой конструкции это не имело значения - ее вполне хватало с сохранением геометрии базовых деталей.



Нам-то они зачем? Пусть сами разбираются со своими "танковыми дизелями в 1500 л.с.". Ну хотелось бы узнать какие у нас проблемы в бронетанковых войсках.



Ну да, а V - это всего лишь обрезанная "звезда" мотора М503:

[Сообщение удалено пользователем 21.09.2015 13:06]

"потерял" - это возможно подбили гусянку или вывели из строя прицел - и вот уже "потеря". Все познается в сравнении:

- По Меркаве процент беззвозвратных портерь не более 10% (учитывая, что Хезболла неплохо вооружена). А выживаемость экипажа около 99%

- Потери Абрамсов у Ирака против ИГИЛ 28т ...и из них подтверждено только 2 безвозвратно (и в др статьях тоже около 10% цифры)

- А теперь сравните с микро-Чечней: потери 150-200 танков и 50% безвозвратны!! Это РАЗГРОМ (не людей, они герои конечно), но танки - горят как спички! Потери на Украине вообще страшно смотреть (их пока не считали).

Ой, не страдайте. Эти "безвозвратные!!" неоднократно восстанавливались рембатами и возвращались в бой. Ну и опыт хорошо обученной и правильно тренированной украинской армии говорит нам, что мы очень скупые люди - всего 100 танков безвозвратных (по Вашему), а им удалось безвозвратно потерять под 1000 танков. При войне с реконструкторами, охранниками магазинов и шахтерами. :lol:

[Сообщение удалено пользователем 21.09.2015 13:05]

В 1991-м Украина имела более 6000 танков в войсках и порядка 15-18 тысяч на базах длительного хранения. ;-)

[Сообщение удалено пользователем 21.09.2015 13:05]

Обсуждать данные на текущую дату бессмысленно. Система учета разрушена еще, как минимум, весной прошлого года. А уж когда в течении года сводные части из недоукомплектованных подразделений мотаются из одного котла в другой - иначе чем бардак это не назвать. Сколько у них танков они сами не знают.

[Сообщение удалено пользователем 21.09.2015 13:04]

ну там и вооружены мягкоговоря по-другому. У ополчения в отличие от чеченцев есть масса артиллерии и бронетехники, птуры - конечно там еще больше потери.

ладно, фиг с ними с Абрамсами - я вижу, что "обосрать" Абрамс для русского человека - это святое :-D Не действуют никакие доводы и цифры опыт применения )))))) Я вот лично почему и заинтерсовался Арматой т.к. обидно что наши танки так легко и массово горят: и людей жалко и позор какой-то.

А Армата я уверен что это конструктивно отличный танк. Вопрос че там будет за электроника: я так онял что в современной войне надо уметь так стрелять метко, чтобы не обязательно было видеть противника (ну скажем: спутник, беспилотник или типа того засек, дал координаты, а танк сам каааак.... )

[Сообщение изменено пользователем 25.03.2015 19:07]

выкладывалась же статья, почему горят и разлетаются в дребезги, укротанки. Хохлы броню, практически из фольги делали.

90% потерь танков в Чечне связано с попаданием в борт или моторный отсек. Танки участвовали в уличных боях и попадали в засады. Плюс к этому стоит учитывать печальное состояние нашей армии в 90-х. Большинство танков не было укомплектовано динамической защитой, я уж не говорю по активные системы защиты

Израиль воевал в Ливане месяц и продвинулся на пару десятков километров. В уличных боях там танки не участвовали.
В Ираке тоже уличных боев не было.

По поводу двигателей. Да есть немецкий дизель мощностью 1500 л.с. Аналогов у него нет. На Меркаву ставят его лицензионный вариант.
На Абрамсе стоит газотурбинный двигатель, он не хуже российского, но все помнят индийский контракт. Индусы выбрали дизель в результате УВЗ живет, а омский завод с их газотурбинным танком умер. Это случай серьезно повлиял на умы конструкторов, которые стараются использовать проверенные технологии

[Сообщение изменено пользователем 25.03.2015 20:38]

И наш есть. С меньшей габаритной высотой. В Армате, например. :-)

Еще новинки для парада, то-то страшное и имперское:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Может в брезенте башня с модулем ПВО, или радар кругового обзора.