Дьявола нет

Точнее, нет некоего отдельного дьявола, существующего вне человеческого сознания. Дьявол суть встроенная функция человеческого организма: пить, спать, дышать, дьявол. Мудр всё-таки Создатель - невозможно объединиться против врага, если врага не существует, если он заложен в тебе самом.

Выходит, дьявольское - внутри, а божественное - внешнее? :-(

равно как и творца
они суть мифы, сублимация подсознательного

Рыся, божественное не может быть внутренним или внешним, оно всеобъемлюще. А вот дьявол - штука исключительно внутренняя.

Для Канта доказательством существования Б-га была человеческая совесть. Мне кажется, он думал в правильном направлении, но не совсем точно. Не совесть, но тщеславие является качеством, происхождение которого не может быть объяснено иначе, чем искусственным созданием.

Вот и я говорю, химия одна.
"После восьмой кружки Козлевич потребовал девятую, высоко
поднял ее над головой и, пососав свой кондукторский ус,
восторженно спросил:
-- Нет бога?
-- Нет, - ответил Остап.
-- Значит, нету? Ну, будем здоровы.
Так он и пил после этого, произнося перед каждой новой
кружкой:
-- Есть бог? Нету? Ну, будем здоровы."
Воистину, тяжела была дорога в Ивдель. ))) Не обманул))

Согласен с Доном по ряду причин, в т.ч. им не упомянутых.

Создатель же существует вне человека, вне его сознания. То есть, с исчезновениям человека (человечества) дьявол исчезает, а Создатель остаётся.

А с этим уже нет. Впрочем, не суть.

то бишь, дьявол лишь составная ЭГО, лишь обусловленность? :-)
Может Дьявол еще одно развлечение Его?

Предельная обусловленность, я бы сказал.

Дьявол заложен Создателем в человека для максимально эффективного исполнения человеком своего предназначения.

Хочешь посмотреть в глаза дьяволу - загляни в зеркало.

Дон-дьявол! Общение с с этим шайтаном опасно,будьте внимательны с ним, при попытке познакомится с вами бейте его колом в сердце.

Дьявола нужно бить колом в собственном сердце, но не в чужом...

Дьяволу ваши колья побоку, даже метафоричные. Он же не вампир какой...

Ошибаешься:-) Зачастую один дьявол портит всю хорошую малину. Ложный , подлый человек по сути своей сторонник дьявола,одним махом в сердце колом и его душок исходит в ад!

Ещё раз, для мичманов и прапорщиков - не существует дьявола, отдельного от человека. Человек не может быть или не быть сторонником дьявола, он имеет его заложенным в себе.

и когда человек "шлифует свое эго", он просто удовлетворяет потребности дьявола? Что ж, мне это симпатично :-)

Дьявол - суть и плод предельно обусловленного и затемнённого ума. Он внутри. С этим трудно не согласиться.

Трудно согласиться с тем, что это плод некоей внешней абсолютной, притом персонифицированной силы (которую, например, Дон называет Создателем). Если это дело рук Создателя - абсолютной личности, находящейся вне нас, то тогда мы имеем дело с законченным маньяком и садистом. Что нелогично.

Личность - это относительный уровень, абсолютной личности быть не может. Добро и зло мы создаём (точнее, разграничиваем в мире) сами.

Кроме того, идея некоего Создателя вовне, ответственного за что-либо (например, за создание дьявола) - это перекладывание ответственности за свою карму с себя.

2Капитан

Когда исчезает обусловленность и затемнённость нашего ума, что остается? Сможем ли мы тогда сказать что ум этот "наш"?

А что такое ум?
Не частица ли высшего неперсонализированного сознания, окутанная "Я" как коконом из умозаключений. Тогда
если "Я", это умозаключение, основанное на нашей памяти, на информации приходящей с органов чувств, то кто делает это умозаключение? :-)

Любитель асбента, хорошие вопросы, рассчитанные на развёрнутое серьёзное объяснение. Не уверен, что потяну сейчас, но что-то попробую.

> Когда исчезает обусловленность и затемнённость нашего ума, что остается?

Остаётся восприятие им себя как ясного, сияющего и пустого ничто, обладающего пространственной природой. Ум узнаёт себя и, наконец, начинает видеть всё остальное таковым, каково оно есть - то есть как игру ума, его реализацию.

> Сможем ли мы тогда сказать что ум этот "наш"?

Совершенно верно, не можем. Границы (в т.ч. граница "я-не я", "свой-чужой", "мы-они") растворяются ещё до этого.

> А что такое ум?

Затевал я тут в августе отдельную тему (в КЛиО), называлась "Природа ума".

> Не частица ли высшего неперсонализированного сознания, окутанная "Я" как коконом из умозаключений.

Не частица, а оно и есть. Есть такой термин - Сознание Будды. Это и есть это пространство. Оно неделимо, поскольку нет ничего, что вне его.

"Я" - иллюзия, заблуждение, которое может быть преодолено, как и другие.

> Тогда если "Я", это умозаключение, основанное на нашей памяти, на информации приходящей с органов чувств, то кто делает это умозаключение?

Ум, уловленный иллюзиями, которые он же и создал. Базовая иллюзия - иллюзия раздельности.

Поэтому путь к просветлению - это путь к уменьшению эго и затем к отказу от него. Что интересно (как я понимаю, перелопатив массу информации в последний год), просветление не есть обретение некоего нового статуса или состояния, отсутствовавшего раньше, а есть узнавание в себе того, что оно существовало всегда. Иначе говоря, не включается свет вовне, а протираются глаза.

P.S. Хотел бы подчеркнуть, что я ни сейчас, ни ранее не придаю слову "иллюзия" негативного оттенка. Это инструмент, полезный на определённом этапе развития.

Капитан, ну отчего же сразу "маньяк и садист". Скорее, умный и жёсткий управляющий, наиболее эффективно достигающий своей цели. Кто и когда сказал, что Его целью является человеческое счастье?

Мне тут в голову пришло, что Дьявол, если он есть, должен быть самым несчастным на земле...

Дьявол несчастен ровно в той же степени, в какой несчастен каждый конкретный человек.

> Капитан, ну отчего же сразу "маньяк и садист". Скорее, умный и жёсткий управляющий, наиболее эффективно достигающий своей цели. Кто и когда сказал, что Его целью является человеческое счастье?

Вот-вот, и это создаёт уже второй вопрос. Мало того, что человеческое счастье и Его цели разнятся, так Он ещё и оказывается субъектом, имеющим некие цели, достигаемые во времени. Т.е. существует некое состояние, которым он не обладал раньше, но будет обладать позже. Но то, что меняется во времени, не вечно. Значит, мы говорим не об Абсолютном, а о чём-то ином. Иначе говоря, пытаемся на Бога надеть свои тапочки.