Версия о Боге и человечестве (сырая пока).

А как можно определить отстал кто-то.или нет, если идут разными дорогами, и к разным целям?

А смысл абсолютно не изменится. Потому как у тебя присутсвует на одно и тоже утвердительное и отрицательное толкование в виде -я считаю , что существуют, но в это не верю.
Уж сказал бы более правильно. Вероятность существования имеется, но я в это не верю.

Везде нужны деньги. Кругом кризис. Если бы это сворачивание происходило на фоне экономического роста - тогда был бы повод задуматься о причинах. А на данный момент - все очень прозаично.

А я не думаю, что у разных обществ в долгосрочной перспективе могут быть принципиально разные пути и цели.
Люди везде мыслят примерно одинаково, если им дают мыслить.


Я же написал, что понимание "верить в инопланетян" - двоякое.
Если подразумевать просто разумную жизнь где-то - это одно. Если подразумевать летающие тарелки, снующие вокруг нас, - это другое.
Соответственно и отношение разное - в одном случае да, в другом - нет.

Хватит спорить. Ты когда рыбой угостишь из Салехарда, ну или из Хантов?

Я последний раз, месяц назад, выбирался оттуда хрен знает как... Не до рыбы было ))))
Вообще, насчет рыбы там надо договариваться с кем-нибудь - где я бываю, рек больших нет, вся рыба - мелочь (сорога и т.п.) описторхозная да щука. Так что муксуна какого-нибудь поискать еще надо ))))

На собаках что ли?

Ошибаетесь слегонца. Даже в пределах одного общества люди мыслят настолько по разному, что диву даешся. Например - одни хотят быть богатыми. вторые - хотят быть богаче остальных. Это большая ращница, как в средствах и мотивациях. Примерно как землянина с каким-нить инопланетягнином.
А разные типы цивилизаций - и подавно. Можно конечно в результате экономических и военных действий подорвать устои чужого, мыслящего иначе общества, назвать дикарями в условиях разрухи(устроенной не ими) и навязать им свой стиль. Но надо ли? Будет ли это по человечески, и по пацански - потерять еще один цвет из радуги. Вот представь, приехал ты в Бухару, или Самарканд. А он ничем не отличается от Брюсселя Токио или Хацапетовки! Караул!

Практически. Даже переночевали в хантыйской семье ))))))

У данного разговора есть структура, или каждый опять дует в свою дудочку?

Не совсем согласен. Люди разные, мотивы разные, средства разные, но мышление у всех примерно одинаковое. Все хотят быть здоровыми, счастливыми, богатыми (или в достатке), свободными в поступках и освобожденными от ответственности и т.п.
В общем, здесь вопрос в уровне рассмотрения. Мне кажется, что на уровне, который важен для направления развития человечества в целом, люди движутся в одном направлении. Где-то быстрее, где-то медленнее.
А насчет инопланетян - фиг его знает какие они. Может, они ближе к обычному человеку, чем некоторые отдельные личности )))))


Разумеется. Я никоим образом не имею ввиду, что культуры должны придти к одному знаменателю. Но люди должны мыслить одинаково в плане взаимоотношений друг с другом, если хотят вместе ужиться. Иначе - либо они будут вечно конфликтовать, либо жить более-менее изолировано.
Конфликты, думаю, никому не нужны, а изоляция в современном мире означает только задержку развития.
Так что людям просто придется сойтись в точках зрения на способ близкого сосуществования.

[Сообщение изменено пользователем 09.10.2011 14:53]

ошибаешься. Войны - это колоссальный бизнес.

Когда война далеко. Война под носом вряд ли нужна даже таким "бизнесменам".

а у них под носом и не будет, они свой нос и носы своих детей в англиях прячут...

Так это ненадолго. Проблема-то глобальная. И в англиях неспокойно...

Это "примерно" - имеет очень широкую область применения.
Единственно общее это биологическое здоровье. Счастье у разных цивилизаций принимает разные , до полной противоположности формы. Богатство - тоже, смотря какое, где и у кого. Одному надо непременно дачу на Багамах, одному. а у другого из богатств - года и нажитый опыт, готорым можно поделиться, сам процесс и признание - счастье, рядом с которым багамы - примерно шесть соток под картоху.


Должны... А ничего, что некоторые считают, что должны - им, а не они?

Да это все понятно. Но это детали. Я говорю об "общечеловеческих ценностях".
Какие они будут в будущем непонятно, но, думаю, что они будут общими и развитые страны движутся как раз в этом направлении. Наверное, будет что-то типа прав человека, толерантность (так нелюбимая сейчас) ну и т.п.
Хотя, может, я и слишком наивен в данном вопросе.


А это не важно, что они считают. История расставит все по своим местам.

расставлять будет нечего, дотолерстничаем

Нету таких. Миф. Фикция. Ценности у всех разные. Общая одна - выжить. Остальное - продукт деятьельности мозга, и чтоб подошло всем - надо сделать эти ценности резиновыми. Что кончается фигово...

Да ладно. Не будем брать весь мир в целом, но в рамках конкретной цивилизации общие ценности всегда есть. Они не являются постоянными и врожденными, но тем не менее, большинство людей, выращенных в данной культуре, их имеет.
Мы не убиваем друг друга не потому, что нам запрещают или угрожают наказанием. Не грабим друг друга потому что осознаем, что это плохо. Есть отдельные личности, которые не понимают этого, но критическая масса людей не пойдут на такое.
Чем не общая ценность неприкосновенность жизни и имущества?

Временные. Не более.
Смотри- в моем детстве ключи от квартир оставляли под ковриком. Дети носились по улицам без надзора и догляда все светлое время суток. Обшественная ценность была - такая мораль в которой не было места антиобщественным проявлениям, закон в этой части кодекса только описывал имеющуюся мораль. и даже те, кто не очень ее желал соблюдать - делали хотя бы приличный вид.
Где все это сейчас? Мораль изменилась, пришли другие ценности. Общественный договор(если навязанный нам вариант того, что мы имеем на сегодняшний день считать таковым словом) стал иным. И все это не сроки геологической эпохи, типа палеозойской эры, а период части одной человеческой жизни.

[Сообщение изменено пользователем 10.10.2011 01:24]

Хотелось бы вернуться к космическому вопросу. Известно ли кто нащелкал по носу америкосам или это выдумки?

т.е. не создали, а придумали.

первые два пункта - не лишены смысла

Сложный и ненужный спор.

Каждый для себя должен и может ответить на один простой вопрос - Бог есть или Бога нет? Да или нет? Это несложно.

Все последующие телеги суть на совести говорящего.

в том виде в каком он преподнесен в религиях