Австрийская школа

В теме http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=59&i=8136&t... нашел следующее:

Не густо австрийцев представлено. Нет ни одного (не считая сообщений, оставленных мною в "Политике" --- http://www.e1.ru/talk/forum/list.php?f=58 ) упоминания в сообщениях на форуме(ах) на e1.ru ни Мизеса --- http://www.libertarium.ru/libertarium/Mises , ни Хайека --- http://www.libertarium.ru/libertarium/Hayek , ни Ротбарда --- http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=14 http://www.sotsium.ru/?link=AUTHOR&id=7 http://www.sotsium.ru/?link=SEARCH&author_id=7 .

Как после этого вообще можно что-то говорить об экономике? Странно. Долго ещё бедная Россия будет кувыркаться...

А по русский?

то австриец
Россия долго будет кувыркаться :-)

Я начал тему по рекламе в другом месте, но ее закрыли. Участиник сообщил, что начато расследование. Именно если бы не это, то я и не начинал бы эту тему. Мало ли рекламы на белом свете. А я то как раз хотел сказать о том, что как раз начинать расследование по этой рекламе не следовало бы, поскольку это есть вмешательство государства в экономику. Вот мнение авторитетного человека: "... Коммерческая пропаганда должна быть навязчивой и крикливой. Ее цель состоит в привлечении внимания инертных людей, пробуждении скрытых желаний, стимулировании стремления людей не цепляться за традиционную рутину, а заменять ее различными новшествами. Чтобы добиться успеха, реклама должна соответствовать умственному уровню соблазняемых ею людей. Она должна подгоняться под их вкусы и изъясняться их языком. Реклама должна быть назойлива, криклива, вульгарна, люди не реагируют на величавые намеки. Именно дурной вкус публики заставляет рекламодателей демонстрировать дурной вкус в рекламных кампаниях. Искусство рекламы развилось в отрасль прикладной психологии, родную сестру педагогики. ..." --- http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact401 .

то австриец
еслиб это сказал Marilyn Manson, то я бы понял и согласился... :-)
с другой стороны - государство должно контролировать "шизофрению рекламщиков" и амбиции коммерсантов

[Сообщение изменено пользователем 18.06.2007 21:56]

Надо добавлять ИМХО :-) .

to австриец
зачем?

http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=58&i=67012&... --- здесь разговор про инфляцию небольшой.

Спасибо, я из этой кухонной политической тусовочки слинял пару лет назад.

то австриец
про ссылку:
"в тему" практически никто не выссказывается :-)

Это обычное явление --- люди сразу начинают думать о своем и не удерживаются от высказывания своих суждений, которые пришли им в голову вот сейчас. Это ещё раз говорит о том, что в экономике всё связано со всем :-) .

[Сообщение удалено пользователем 20.06.2007 21:19]

"... Мизес не был анархистом. "Имея в виду человеческую природу, как она есть, государство необходимо и незаменимо. Государство при правильном исполнении является основанием цивилизованного общества и кооперации". Вместе с тем, "будучи средством и инструментом, государство... не может быть конечной целью". "Культ государства - культ некомпетентных чиновников и коррумпированных негодяев".
Неплохо было бы написать это изречение Мизеса трехметровыми буквами на кремлевской стене." --- http://idelo.ru/433/15.html

"К началу 60-х гг. в интеллектуальных кругах всего мира социализм утвердился прочно и, как тогда казалось, окончательно. Конечно, не все разделяли крайности, предлагавшиеся советской моделью, но в целом идеи государственного регулирования экономики, перераспределения богатств и ограничения частной собственности практически не подвергались никакому сомнению.
Интеллектуалы Европы и Америки в этом плане не сильно отличались друг от друга. Тот, кто стеснялся называть себя социалистом, прибегал к использованию термина "кейнсианство", не слишком задумываясь о том, какое вся эта вакханалия этатизма имеет отношение к самому Кейнсу. Даже Ричард Никсон - консервативный президент страны, являвшейся вроде бы оплотом свободного мира, не постеснялся признать: "Все мы теперь кейнсианцы".
В этой ситуации старый австрийский профессор Фридрих Август фон Хайек, разменявший уже седьмой десяток лет и не перестававший твердить немногим оставшимся у него слушателям о преимуществах либерализма, казался просто каким-то удивительным динозавром, чудом пережившим XIX столетие. ..." --- http://idelo.ru/289/23.html

В Гугле пишем следующее: мизес|хайек|ротбард site:idelo.ru (или любой другой) :-)

"Мюррей Ротбард (1926-1995) — "третий по величине" (если можно так выразиться) экономист неоавстрийской школы после Мизеса и Хайека. Причем самый радикальный.
...
Таким образом, его гладкий жизненный путь (не сидел, не бежал) вряд ли может дать нам разгадку самого радикального интеллектуального вызова "самому холодному из всех холодных монстров" (как Фридрих Ницше именовал государство). В основе этого вызова — концепция самопринадлежности (selfownership) человека, развитая Ротбардом в работе "Этика свободы" (1982).
Суть этой концепции в том, что каждый человек имеет безусловное и неограниченное право собственности на самого себя. Только он сам, и никто иной. Если же это право нарушается, то возникает рабство. Самый злостный нарушитель этого права — государство. Налоги — самый характерный тому пример.
И тут Ротбард идет вразрез с постулатами даже самых либеральных экономистов (включая своего учителя Мизеса), отвергая даже право государства на существование. В работе "Власть и рынок" (1972) он замечает, что "подлинно свободный рынок абсолютно несовместим с наличием государства, института, позволяющего "защищать" личность и собственность […] за счет одностороннего насилия над частной собственностью, именуемого "налогообложением""." --- http://www.idelo.ru/437/17.html

Щас подумал, с такими фамилиями школа должна называться на австрийской.

Менгер, Визер, Бем-Баверк, Мизес, Хайек --- австрийцы. Ротбард --- американец :-), Хюльсман --- немец, и пр. Книга Ротбарда "Власть и рынок" на меня произвела бааальшое впечатление. Есть в Рунете. К сожалению, пока нет на русском его фундаментального труда "Man, Economy and State".

Мизес --- как следует из материала по ссылке --- "экономическая совесть Австрии" --- спас Австрию от гиперинфляции после ПМВ. Вот Германию некому было спасти --- гиперинфляция случилась с полным крушением денежной системы. А Бем-Баверк был до этого министром финансов этой страны.

К Хайеку я как-то одно время стал относиться несколько прохладнее. О возможности и необходимости частных денег Ротбард высказался в 60-х, а Хайек --- только в 70-х, при том, что Ротбард младше Хайека на четверть века. И, кажется, Хайек не ссылался на Ротбарда... Но после прочтения материала по ссылке вновь воспылал к нему любовью и нежностью.

Помню со школы - "Великие русские ученые Мандельштам и Папалексий" :-d

Мизес точно еврей. Но это особый еврей. В те годы евреи были или социалистами, или банкирами. А этот... либерал. При этом такой, что ни разу не поступился своей приверженностью принципу "лаиcез фаире" (laissez faire --- позвольте действовать). И прожил 92 года. Не слабо, однако.

to Konstantin I
мадельштам вроде стихи или поэмы писал :-)

"... 3. “Человеческая деятельность” и возрождение менгеровской традиции
Когда Мизес в 1934 г. эмигрировал в Швейцарию, он наверняка полностью осознавал катастрофическое состояние дел. Получив место штатного, то есть оплачиваемого, преподавателя в Высшем институте международных исследований в Женеве, Мизес впервые в жизни смог полностью сосредоточиться на научных исследованиях. Он использовал эту возможность, чтобы написать “Nationalökonomie”, немецкоязычного предшественника “Human Action”, книгу, которая должна была возродить менгеровскую концепцию и довести ее до состояния полной и цельной теоретико-экономической системы. О том значении, которое Мизес придавал этой книге, и о связанных с ее появлением затратах времени и энергии, говорит тот факт, что в течение нескольких лет, предшествовавших ее публикации в 1940 г., он написал очень мало. Будучи до этого чрезвычайно плодовитым автором, в 1934-1939 гг. он писал сравнительно немного: книжные рецензии, короткие памятные записки, статьи для газет и общественно-политических журналов, предисловия и всего одну значительную статью, адресованную научной аудитории.
Позже, говоря о замысле “Nationalökonomie”, Мизес явным образом указал, что он стремился решить две задачи, которые Менгер оставил своим последователям: разобраться с концепцией равновесия и преодолеть разделенность теории денег и теории ценности. Говоря о первой задаче, Мизес писал: “В своем трактате я рассматривал концепцию статического равновесия лишь в качестве инструмента и использовать эту чисто спекулятивную конструкцию только в качестве приема для облегчения понимания постоянно изменяющегося мира. Одним из недостатков многих экономистов как раз и является то, что они забывают цель введения в анализ этой гипотетической концепции. Мы не можем обойтись без такой категории как мир, в котором не происходит никаких изменений; но мы должны использовать ее только для целей изучения изменений и их последствий, т.е. для изучения риска и неопределенности, и, тем самым, следовательно, прибылей и убытков. [Mises, 1980, pp. 230-31].
Говоря о своих попытках включить деньги в теоретическую систему Менгера, в качестве побудительного мотива Мизес указывает позицию его оппонентов в дискуссии 1930-х годов о социалистическом хозяйственном расчете (“хозрасчет”). Тогда экономисты, находившиеся под влиянием теории общего равновесия, защищали математическое решение проблемы социалистического расчета. Они не понимали сути проблемы: каким образом экономическая деятельность, всегда состоящая из предпочтения одного и отказа от другого, т.е. из сплошных неравновесных состояний, может быть трансформирована в равенства с последующим использованием уравнений? Именно здесь корень абсурдных рекомендаций социалистов – заменить денежный расчет уравнениями математической каталлактики. Они стремились найти такой образ реальности, из которого бы была исключена человеческая деятельность. [Mises, 1978, p. 112]
Мизес понял, что без адекватной теории денежного расчета, которая в конечном счете опиралась бы на единую теорию экономики с денежным обменом, опровергнуть позицию социалистов невозможно. Поэтому Мизес пишет: “Nationalökonomie”, наконец, дала мне возможность представить всю важность проблем экономического расчета... Только в объяснениях, содержащихся в третьей части “Nationalökonomie”, моя теория денег, наконец, получила завершенный вид. Тем самым я завершил проект, который предстал передо мной за тридцать пять лет до этого. Я объединил теорию косвенного обмена и теорию прямого обмена в логически последовательной теоретической системе человеческой деятельности в целом. [Ibid., 112].
Таким образом, “Nationalökonomie” стала кульминацией в развитии менгеровской теоретической концепции, ознаменовав, в полном смысле этого слова, второе рождение австрийской школы экономики. Теперь причинно-реалистичный подход был выражен в великий последовательно изложенном труде, со всей очевидностью отделяющий себя от конкурирующих подходов к теории цены. При сравнении “Nationalökonomie” с влиятельной и новой для того времени формулировкой концепцией общего равновесия, выдвинутой Хиксом в книге “Value and Capital”, – представлявшей собой синтез схемы Вальраса–Парето с методом Визера–Шумпетера – стало, наконец, возможным безошибочно выявить фундаментальные и непреодолимые различия между подходами Менгера и Вальраса.
Хорошим индикатором глубины той пропасти, которая отделяла концепцию Менгера в ее мизесовском варианте от тех членов четвертого поколения австрийцев, которые стояли на позиции растворения австрийской школы в экономикс, является реакция Хайека на появление “Nationalökonomie”. Хотя его рецензия 1941 г. была в целом благожелательна, видно, что Хайек озадачен тем, что Мизес остался равнодушен к “общему развитию нашего предмета на протяжении периода его работы [т.е. в течение предыдущих 20-30 лет]” и что развитие взглядов Мизеса на протяжении этого периода “кажется абсолютно автономным”. Причина озадаченности Хайека в том, что он не понял, что “Nationalökonomie” была сознательной попыткой Мизеса “автономно” воссоздать парадигму, которую невозможно примирить с “общим развитием” экономической теории в направлении одобренного Хайеком вальрасианско-маршаллианского объединения. Особенно показательным является предсказание Хайека, что “центральная часть книги”, а именно, разделы по денежному расчету и каталлактике, не будут представлять интереса для большинства читателей. Разумеется, это именно те разделы, в которых содержится суть воссозданной экономической теории Менгера [Hayek, 1992, pp. 150-51].
Однако, вместо энергичного возвращения австрийской школы на волне публикации “Nationalökonomie” в начале 1940 г., разразилась катастрофа. Оказавшееся отрезанным от немецких читателей в результате войны в Европе, швейцарское издательство разорилось, и распространение книги Мизеса прекратилось. Ко времени опубликования в 1949 г. в “Yale University Press” английского издания момент для немедленного восстановления влияния менгеровской теории цены в рамках основного течения экономической теории был упущен. После войны лидерство в чистой теории от Европы перешло к США. Это объясняется эмиграцией многих экономистов из Центральной Европы в Америку, а также грандиозным увеличением профессорско-преподавательского состава в результате появления субсидий на образование, установленных законом о военнослужащих (G. I. Bill) [Barber, 1970, p. 14]. В это же время в США развивались интеллектуальные течения, которые привели к объединению маршалловского и вальрасовского подходов и превращению в непобедимую ортодоксию. ..." --- http://www.sapov.ru/bureau/capitalism/salerno_on_h...

[Сообщение изменено пользователем 21.06.2007 10:53]

то австриец
к чему всё это?

Для информации к размышлению. Может кому интересно будет...

На одном форуме меня спрашивали (с большим пристрастием) типа, что нового внес Мизес в экономическую науку... Я, понятное дело, не мог вразумительно ответить, что же он такого нового внес... Но вот в статье автор (Джозеф Салерно) пишет, что Мизес внес нового.

Удивительно для меня, как я пришел к "австрийцам"... Купил я диск в магазине. Он оказался бракованным. Я --- "что да как"! Продавцы встали в позу --- деньги вернем, но потом. Я вынужден был уехать (живу не в Екб) и поручить дело получения денег дочери. Ей в конце концов предложили взять товар взамен. Она ходила по магазину и взяла книгу наугад. Это оказалась "Теория и История" http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=26 Мизеса. Было это года четыре назад. Полгода эта книга лежала у меня без движения. Затем я ее начал читать. С тех пор не могу остановиться :-) .

"... Однако правящий класс вынужден постоянно решать одну серьезную проблему: как убедить производительное большинство, за счет сборов с которого оно существует, что его законы, нормы и политика полезны, иными словами, что они совпадают с «общественным интересом», или способствуют «общественному благу», или оптимизируют «социальное обеспечение». Поскольку политический класс составляет меньшинство, неспособность решить эту проблему чревата серьезными последствиями. Даже пассивное сопротивление значительной части трудящегося населения в форме отказа от уплаты налогов делает доход политического класса, а значит и надежность его существования, весьма шаткими. Возможен и более зловещий вариант, поскольку попытки силой подавить пассивный протест могут сделать его более массовым и активным, а в итоге грозят переходом к активным революционным действиям и отстранению эксплуатирующего меньшинства от власти. Именно здесь на сцене появляются интеллектуалы. Их задача убедить публику в необходимости деятельно сотрудничать с государством ради общего блага, а в крайнем случае — терпеть его хищничество, потому что иначе всем грозят анархия и хаос. В уплату за идеологическое оправдание эксплуатации масс подданных или налогоплательщиков эти «придворные интеллектуалы» — младшие партнеры правящей элиты — получают свою долю власти, богатства и престижа. Если в допромышленные времена роль апологетов государственной власти исполняло духовенство, то в Новое время — по крайней мере со времен Прогрессивной эры в США — их поставляют главным образом университеты. ..." --- http://www.sotsium.ru/books/142/260/02Rothbard-Mon... --- Предисловие Салерно к книге Ротбарда "ИСТОРИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ И БАНКОВСКОГО ДЕЛА В США".

Впечатление от чтения книг Ротбарда весьма сильное.

[Сообщение изменено пользователем 21.06.2007 14:53]

то австриец
маракса почитайте - там "конкретно крышу сносит" :-)
зы: ничего личного, просто ремарка :-)