Идет передача про атом, давайте обсудим

если бы она была очень горячая, мы бы не обсуждали тут позднее таяние снега, противоречите счас себе, ну ладно, понятно, обычная невнимательность.

все равно это не ответ на вопрос, где то может позднее таяние снега не повлияет на экологию, где то повлияет, мы говорим про прямое влияние на экологию, опять невнимательность, или преследуете свои цели какие то.

не понял к чему

можно подумать при развитии промышленности от атомных источников это влияние будет меньшим, поначалу может и меньшим за единицу времени, а потом не меньшим, потому что процесс теплообмена не органический и неконтролируемый природой, в отличии от первого случая.

внутри горячая, на поверхности литосфера уже остыла. За мильярды лет ;-)
На экваторе одна температура, на полюсах другая. Какие противоречия? ;-)




Если в данной конкретной местности изменения будут существенны, то это и будет влияние на экологию. Любые существенные отклонения от естественным образом установившегося баланса это уже влияние и последствия чаще всего непредсказуемы.

Совсем небольшие изменения климата, тот же сход снега или его количество влияют и на посевную, и на всхожесть и на урожай. Это как бэ уже самые явные.




к тому, что весьма малозаметные на первый взгляд изменения условий оказывают существенное влияние
Сейчас много спекуляций на тему CO2. Некоторые вплоть до прогнозов, что Англию и прибрежные области многих стран просто затопит :-D Хотя там по сути до сих пор разобраться не могут от чего больше вреда - от тех же автомобильных выхлопов или от того сколько коровы напукают :-D Животноводство как известно тоже сильно влияет на парниковый эффект. А количество этих животных прямое следствие потребностей человеков есть мясо.





ну пока вроде на единицу энергии влияние меньше.




"контроль природой" это штука относительная. Иба контроль так или иначе подразумевает ситуацию, к которой стремимся. А к чему природа стремится? Не факт, что эти условия будут комфортны для людей.

мы тут вроде о том, чтобы получать энергию с минимальным влиянием на экологию? Ну так вот пока и не доказано, что ветряки и солнечные панели будут влиять меньше, чем АЭС.

Хронология по Фукусиме, если кому интересно http://black-mag.livejournal.com/77792.html

мы сейчас говорим в теории, ничего нового вы не сказали, ни за, ни против, просто переставили слова, так и не понятно будет отрицательное или менее отрицательное влияние, вообще все ограниченно нашими возможностями, но меня настораживает тот факт, что вы считаете развитие человека не параллельным развитию природы, т.е. не во взаимосвязи, такое конечно возможно, но оправдано ли чем то, вот мое мнение, что нет. конечно если у человечества будет шанс выжить при отсутствии диалога с живой природой, тогда можно хоть что гнать, хоть тепло, хоть холод, но пока мы рассуждаем в рамках данных возможностей на земле и мое мнение, что лучше уменьшить потребление и связать его с существующими процессами в природе, чем навязывать форсированное развитие природе исходя из своих интересов, вот в этом ключе и давайте спорить.

:-) как то заметили, у нас совершенно две разные темы сейчас, природу мы понимаем по разному, я говорил про живую природу, а не природу как физические параметры, и землю имеем ввиду разную, вы планету, я поверхность земли. вообще мы не научные работники, поэтому лучше в вопросе развития ограничусь сейчас тезисом, что я считаю, все таки лучше где то остудить, и где то подогреть, чем все время подогревать, а как там живая природа на это отреагирует, вопрос еще тот, но он зависит от целей человека, вот собственно о чем была моя речь, и понятно что она не в формате этого форума.

Как вспомню про мирный атом на быстрых нейтронах в 30 км. от Екб.., сразу выпить хочетсо ( я хорошо помню когда народ в чернобыль с работы забирали, я отмазался и знаю кто в 35 помер уже) . Это уральское хобби какое-то ветряки изобретать? У меня 2 сотрудника за штатом в разное время их изощренно изобретали.. Я как то пытался переключить на энергию солнца и уральских рек.. но все тщетно. :-)

Уровень смертности среди ликвидаторов не отличается от среднего по анаогичной возрастной выборки, за искючением смертности в первые 3 года. От лучевой болезни в первый год умерло 28 человек. Советские страшыки такие страшилки.

Реально природа воздействия радиации плохо изучена, кроме уровня облучения ведущего сразу к лучевой болезни и разрушению тканий - тут все понятно. Есть люди которые например болеть перестали почти после того как превысили двойную максимальную дозу.
Есть только превышение по онкологии среди ликвидаторов на 9%, но цифра не жуткая. Это единственный вывод по заболеваниям, что на основании крупных статистических выборок получилось сдеать сравнивая заболеваемость у ликвидаторов и других групп населения.

странно, что вы похоже ветряки и солнечные панели почитаете за "диалог с живой природой" :lol:
Это столь же техногенные элементы
В восприятии атома вообще много психологии.
В Фукусиме десятки тысяч погибли от собственно цунами и пока вроде никто не помер от радиации, но внимания больше, естественно на АЭС.

Вы вообще подумайте для начала, что для изготовления ветряков и солнечных панелей нужно развитое индустриальное производство - металл, проволока, полупроводниковые материалы и вся инфраструктура для этого по цепочке. А для всего этого нужна куча энергии.
О снижении потребления теоретически порассуждать можно конечно. Но практически до сих пор масса любителей повспоминать страшное совейское прошлое пересказывают мифы про пустые прилавки (которые начались уже при позднем горбаче) и недостаточно красивую обувь и протчее. И этим людям вы хотите говорить о снижении потребления? :lol: Да оне вас просто не поймут.
Но главное в том, что в рамках существующих доминирующих экономических моделей потребление снижать вообще нельзя - это будет гибель экономик. Во всяком случае с капиталистической моделью снижение потребления вообще никак не стыкуется.

Рассуждаю так:
1. Сначала требуется заново определиться с концепцией развития электроэнергетики России (не политическую, а экономическую, предусматривающую ликвидацию колоссального воровства). При этом установить правила и госприоритеты, а также четко определить рыночную часть в этом весьма щепетильном деле.
Очевидно, если объявили генерацию рыночной сферой, то сдесь и надо наводить в первую очередь порядок.
Ясно, что в Восточной Сибири и в Забайкалье не прокатит ни газовая, ни атомная энергетика. Там - стратегия на преимущественное развитие угольной и гидроэнергетики, там и поиск и внедрение "чистых" угольных технологий.
С Западной Сибири и до западных границ РФ уголька и водички крайн мало. Здесь - стратегия на преимущественное развитие газовой и атомной энергетики.

2. Самый болезненный вопрос - развитие системообразующих и межсистемных электрических сетей. Проблема России - большие расстояния и малая концентрация нагрузки потребителей. Отсюда - низкая эффективность передачи электроэнергии по сетям. Здесь надо бы просто сделать корректные расчеты и определиться на перспективу как снизить эти затраты до минимума.

3. Современные концепции безопасности АЭС предусматривают автономные системы охлаждения для каждого энергоблока (на одном фундаменте, а не отдельно стоящие), работающие на естественной циркуляции теплоносителя. Если бы в Фукусиме такие были, то ничего бы не произошло. Ну а разгильдяйство в России все равно придется преодолевать. :-)

странно, что вы похоже наедание метанов и разогревание почитаете за диалог с живой природой, странно что вы вообще собираетесь развивать атом, посмотрите что случилось с фукусимой, не боитесь такого диалога с живой природой? то что общество не готово - сразу видно, только кто его спрашивать то будет ? сомневаюсь что нас кто то спросит

капец с каким балаболом приходится общаться

а шо случилось? Реакторы перегрелись и расплавились :lol: Зона заражения обрисовалась.
Только от тех же тепловых станций и их выбросов зона заражения может и покруче будет. Просто на нее уже привыкли внимание не обращать.

АЭС однозначно надо совершенствовать. В Фукусиме работает проект фактически 60-х годов.

Предлагают же вон ученые ториевые аэс. Там реактор глушится просто выключением внешнего источника, поддерживающего реакцию. Самоподдерживающейся реакции нет. Соответственно и риска взрыва.
А это главное для АЭС. Иба больше всего боятся именно разноса радиактивных веществ

это потому что вы вообще не из моей энергетической цепочки, сидите ровно и пишите, не буду больше беспокоить вас

Это кто такое сказал?

Да фик знает этих современных писак, сейчас уже все перевернули.. только бы читали их. Двоих ликвидаторов знаю умерли в 35 и 38-40... но последний пил много-"лечился" так.

я сижу и провно пишу, выже пока что ничего дельно не сказали, какие еще енергетические цепочки. что вы несете , вы хоть отдаленно к энергетике или производству то имеете отношение?

От чего? И через сколько после аварии?

что конкретно вы вообще хотите от меня, хотите получить энергии от меня? может быть так вы ее получите, ищите здесь!
http://imglink.ru/show-image.php?id=e21bdfcc49ebba...

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2011 07:48]

Вот ты грузишь блин, я ж сюда отдыхать захожу :-) Из Водоканала оба, первый 62 го что ли, второй может так же.. Лучевая болезнь или х.з. че там, они буцкали нас будуче старшаками во дворе.. Грустно немного, но я больше 2 мин. (максимум тост) грустить не умею :-D

лучевая болезнь это до двух недель при хорошем раскладе

а так действительно влияние радиации на организм практически не изучено
ну есть статистика и данные по критическим ситуациям
хиросима/нагасаки, всевозможные случаи облучений
а вот долговременное изучение организмов в разнообразных условиях облучения разной степени - нету
есть разные байки и легенды о скоропостижных смертях и чудесных исцелениях в результате

знаю человека у которого под влиянием излучения в Чернобыле изменения в крови, требующие пересадки костного мозга
если кратко - гниет заживо :-(
если интересна статистика - Вам в поликлинику, которая чернобыльцами занимается... у них она точная...

У моего партнера по бизнесу из примерно 15 друзей (60х годов рождения) в живых осталось ТРОЕ, в Чернобыль никто не ездил.
:ultra:


Кто сказал, что под влиянием? Все это очень спорно, ВСЕ кто из ликвидаторов получает болезнь зроническую валит ее на Чернобыль. Только неизучен вопрос воздествия радиации до сих пор нифига. А смертность среди реальных ликвидаторов, кто ручками говно таскал в спецобмундировании даже ниже чем мобилизованых из резерва - как раз тех о ком речь, ибо они не собюдали мер безопасности почти никогда.

Вот современный уровень познания влияния радиации на организмы.

Чернобыльская радиация оказалась опасной для оранжевых птиц
Ученые установили, что повышенный радиационный фон опаснее для птиц, в оперении которых присутствуют оранжевые перья, чем для птиц более "скучных" расцветок. Статья ученых появилась в журнале Oecologia, а ее краткое изложение приводит Nature News.
В рамках исследования орнитологи наблюдали за птицами (всего 97 видов), обитающими в зоне отчуждения вокруг Чернобыльской АЭС. В результате исследователи выяснили, что численность популяции птиц на территории постепенно снижаются. При этом, однако, этот процесс идет быстрее для птиц с оранжевым оперением. :lol:

Как занимательно что ты развернул про птиц, я как раз думаю куда двинуться с екбурга дальше.
А мне вот попалась доступно написанная статья про коров
http://cripo.com.ua/print.php?sect_id=3&aid=114023...