Идет передача про атом, давайте обсудим

Анатолий, очевидно, опять демонстрирует свой специфический юмор. Строить гражданские объекты на месте ядерного взрыва - как вы вообще себе это представляете, если "все равно не пригоден для большинства видов хозяйственного освоения". Собственно, очевидно, что полость в базальте можно подготовить единственным способом - подорвав ядерный заряд, но как вы потом предлагаете там строить? Японскими роботами?

[Сообщение изменено пользователем 27.04.2011 09:52]

возможно.
тем не менее он один из сторонников развития атомной энергетики и считает что за ней будущее. я лично разделяю его мнение.

никак. я вообще слабо себе представляю как строятся атомные станции.

что, прямо так уверены в невозможности получения нужного количества альтернативы, а откуда такая уверенность?

Получается, нам не о чем дискутировать (см. выше)

есть немало расчетов, что производство самих альтернативных источников энергии на порядок более затратно - тех же ветряков или солнечных батарей. Или биотоплива. Нужно затратить много энергии, много ресурсов, материалов. Нужно много территорий под них. Вот и не взлетает.

Радиационная авария в бухте Чажма — авария ядерной энергетической установки на атомной подводной лодке Тихоокеанского флота, повлёкшая за собой человеческие жертвы и радиоактивное заражение окружающей среды.

а затраты разве не обратно пропорциональны отдаче, считаете, что человечество всю жизнь жило и развивалось на энергии нефти и угля, мое мнение, что общество потребления развилось на этом, а не человечество, оно конечно очень спорное, и что такое общество потребления и ждет ли его закат или нет, философский вопрос, но извините, тоже бесконечно разогревать землю используя дешевую энергию - это бред.

посмотрите на те же штаты хотя бы, там поощряется зеленая технология, думаете только из-за популизма, это слишком просто было бы. Думаю, что у этого направления есть будущее, правда не в таком многополярном мире, все таки технология очень дорогая и будут гнать энергию распада. пока есть дури, правда говорят разработки альтернативы идут полным ходом, а запасы нефтехранилищ в штатах принимают нефть по повышенной цене дабы жратва для китая и прочих бразилий была менее доступна и они захлебывались в своем росте потребления.

ну это достаточно просто посмотреть на чем развивалось человечество - дрова, уголь, нефть, газ - все это дает природа. Затраты на превращение сырья в энергию сравнительно невелики. Во многом поэтому к примеру так долго существуют ДВС. Иначе давно придумали бы, (точнее широко стали применять, ибо уже придумано в целом), что-то более экологичное, но и более дорогое в целом.
Влияние тренда развития общества потребления на природу это отдельная большая тема. Тема энергетических мощностей тут идет параллельно лишь до какого-то предела, имхо

Интересно уточнить понятие развития тогда, если мы говорим о способностях человека, тогда сколько - больше, - стал решать дел, говорить слов, заводить коммуникаций, побеждать, разбеждать, проталкивать и т.п., короче, что человек стал делать более развито. Если говорить о развитии человека, то как я помню, он стал развитым в азии давно до массового использования гсм и двс, бесспорный рывок личного развития дал больший комфорт при меньших затратах сил и времени, улучшенное питание, само заселение народом и формирование его способностей было связано с благоприятными природными условиями, в первую очередь со структурой питания, в европе и азии они более благоприятные чем в других регионах, там развитие было большим и круче и вообще ровно и даже кое где кошерно, как говорят ученые, с тех пор в развитии человек не прогрессировал. Если мы говорим о совокупности явлений и возможностей решаемых человечеством в целом, тогда другое дело, я согласен что развитие произошло, и благодаря гсм и двс, остается ли вопрос, что получил от этого каждый в отдельности человек или эта совокупность достижений только существует неразделимо на части, как есть и ни как иначе, тогда считаете ли вы ее гармоничным эволюционным развитием и почему, какие у вас аргументы. Будет человек в развитом обществе легкой энергии счастливым или хотя бы ненуждающимся, будет ли жить легко?

ye это же просто как закон сохранения энергии - ну неоткуда взяться энергии в таких количествах - например берем солнечную батарею - с квадратного метра можно снять что-то около 100 ватт. это при условии солнца и отустствия потерь в преобразованиях до приемлемого вида - например 3 фазы по 380... вот и прикиньте сколько должна быть площадь этих батарей чтобы снять мегаватт - все правильно 10.000 квадратов или гектар.. ноеще раз повтою это в теории , реальности увы - на порядки отличаются, теперь давайте прикинем сколько солнце светит , предположим 1/2 суток тоесть вы получаете не мегаватт а половину... рассчитывать стоимость батарей просто уже лень

ветровая энергетика - еще больше завист от местности, опять таки проблемы с площадями, с птицами , с шумом... ну и ветер иногда просто не дует - расчеты - с 100 квадратов воздуха - ну грубо говоря лопасти 10 метров радиусом можно снять киловатт 10 , лень искать цифры при какой силы ветра, при этом учтите с уменьшением силы ветра энергия падает в квадрате...

приливы - ну нет на урале моря
тепловая энергетика - нет на урале геотермальных источников, а в обоих этих случаях - например землетрясение и цунами - электростанция гарантированно выходит из строя - без последствий но убытки прямые

поэтому еще раз говорю - ветряк в огороде - пожалуйста, солнечный коллектор на даче - пожалуйста, но не путайте ЭТО с промышленной энергетикой, ну если вы готовы отказаться от телевизора (ну всмысле что их перестанут производить), от машин, например тоеты или ниссана - потому что это адски энергоемкие предприятия - пожалуйства... но только учтите - всем места на банановых островах и мулаток нехватит :-)

да вы поймите главную проблему - любую тепловую станцию надо охлаждать, поэтому ее и стоят по близости от моря, уверяю вас в сахаре построить электростанцию НЕРЕАЛЬНО, ну и далее дело не в тектонических разломах а в отказе питания, пофигу где и самое главное из-за чего этот отказ произойдет
ну не цунами дак торнадо сломает электролинию и сдует дизельгенератор - что вы тогда предложите - строить там где нет торнадо, хорошо пойдет паводок ливень, снегопад, лесной пожар, вспышка на солнце, метеорит - вы поймите что электростанция очень чувствительна к природным катастрофам

все таки остались при своем мнении, хорошо, посмотрим что будет лет через 30-50

кстате, ктонить слышал по бизнесфм с утреца, что в штатах еще одну станцию заглушили из-за торнадо. Тоже какие-то там цепи питания нарушились. И пока сцут обратно включать :lol:

причем тут свое мнение , это побъективные факты если вы в состоянии их оспорить - всегда рад услышать

а что через 30-50 лет изменится закон сохранения энергии? я вам еще раз повторяю когда от солнца - а именно оно источник всех альтернативных энергий станет посылать на квадратный метр гигаватт - тогда можно будет о чем-то говорить
кстати влияние альтернативных источников на экологию тоже пока что не изучено, как пример -гео тепло, ну тоесть когда вы закапываете в землю трубу и ловите "тепло земли"вы в курсе что это место потом долго прогревается весной и на нем практически ничего не растет
далее - солнечная энергетика - под солнечными батареями таже самая ситуация - ничего не растет, снег - при расположении в северных территориях долго тает...дак это при опятных полях в сотки метров... а что будет при полях в сотни тысяч метров... как это скажется на миграции животных. на птицах в конце концов... были же уже слухи что массовая гибель птиц возможна из-за ветряков...такчто как бы в новуюблуду не попасть

я не понял, есть объективные факты что развитие альтернативы в пром. масштабах невозможно?

я не понял, вы что сюда все троллить приходите что ли, весело вам тут ? а в учете занятий нормальных нет кроме как плоскую фантазию проявлять, вы когда нить будь слышали об аккумуляции энергии для ее последующего использования, и вообще понимаете хоть что сами себе противоречите говоря о законе сохранения энергии, откуда ей взяться в таком масштабе, а куда она по вашему девается, сначала переходит в тепловую, разогревает землю, а только потом уходит в космос, для того чтобы земля прогрелась не обязательно прямых солнечных лучей, ни для размерзания после зимы, ни для роста растений, я думал вы за три дня додумаетесь до этого, сказали бы лучше что нибудь более приземленное.

пока самый объективный факт в том, что это гораздо дороже существующих решений и занимает гораздо больше площадей ;-)





вообще-то у Земли есть еще внутренний источник тепла. Она внутря весьма таки горячая, даже расплавленная. И это отнюдь не от поступающей солнечной энергии. ;-)

Насчет прямых лучей вы конечно правы. Однако если при прочих равных снег будет где-то сходить на пару недель , а то и на месяц позже, то это уже явное влияние на экологию ;-)
Влияние тех же панелей на растительность в зоне строительства и прочий микроклимат тоже в общем не вызывает сомнений. Другое дело во что будут выливаться последствия и насколько все это будет проявляться.

получается, хотите сказать, что земля подогревается еще изнутри? до какой температуры примерно то хоть изнутри ?

а Вы можете ответить на вопрос почему это произойдет, при получении необходимого количества солн.энергии ?

зачем тогда строить панели в зоне растительности, может быть в зоне растительности вообще надо умерерть свой половой инстинкт, чтобы не распространяться своими панелями там, хоть энергообразующими, хоть энергепотребляющими, и вообще что лучше то по вашему?

так что не совсем плохо быть серым гавном, хуже обольщаться красивыми панельками.

где-то читал что
4/5 электроэнергии Франции вырабатывают АЭС

вот кол-во станций АЭС в Германии


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

а вот местные жители протестуют против перевозки отходов
http://www.express.de/news/politik-wirtschaft/neue...

Температура ядра Земли почти как на поверхности Солнца — 5000 C.

[Сообщение изменено пользователем 01.05.2011 09:48]

Страшно не обесточивание, а отсутствие регаментов и наичие готовых решений для действия в таких ситуациях, над бездарностью узкоглазых щас весь мир смеется. СССР такую аварию в Армении за полсуток превел в штатную ситуацию, та же штука юыа в США не помню только где. А как у фукусимщиков феерический работает ГО и ЧС - это просто феерия, еще некоторые тут боялись войны с ними, часть воинская в район сосредоточения выйти не может 7-10 дней... и это свой народ спасать! Жду когда выдут книжки, чтобы почитать.



Ну вон немцы может за 20 лет утыкают пол страны ветряками, будут под ними жить. Программа кстати есть, интересно там посмотреть уровень замещения нетрадиционным по годам.

1. Основные тезисы гринписа - атом нафиг не нужен, давайте закроем все и ветряки построим. Все блоки проплачены росатомом
2. Без атом на выжить. Надо развивать и строить.

Что вы на это скажете?
1. у Вас финансировние?
2. Вы производите?
3. Вам просто делать нечего?
В таком случеее может реки повернем в казахстан?

для вас это новость? :lol:

горячая, очень горячая.



если лезть внутрь Земли, то температура будет постепенно только повышаться.




а почему снег в тени сходит позднее? :lol: Или в лесу к примеру?
В том и суть, что энергии доходит до него меньше. Хотя бы за счет того, что прямой перенос инфракрасного (теплового излучения) Солнца исключается. Идет уже только как бэ конвекция тепла от других предметов, воздухом, вторичное инфракрасное, которое понятно гораздо слабее солнечного.





ответ выше - изменение механизмов передачи.
Именно поэтому на одной и той же широте климат в приморских областях куда мягче, чем в жестко континентальных. А уж если еще течения какие теплые! Притом что вроде как энергии получают примерно одинаково на одной широте ;-)



растительность - не растительность. Какая разница по большому счету?
Влияние на экосистему будет в любом случае. Причем часто непредсказуемое.
Даже если строить в откровенных пустынях, песчаных ли, ледовых ли. Везде последствия будут и проявятся так или иначе.
Однозначно произойдет влияние на нагрев тех же воздушных потоков над этой поверхностью - это стопудово уже изменение климата.Причем над куда большими территориями. Те же циклоны и ураганы, формирующиеся над океаном, творят дела основные отнюдь не в месте своего зарождения. ;-)

Йорик, что за имя такое, Йорик, Вы не из налоговой полиции? у Вас никогда не возникало сомнения что не только ради денег делается промышленность и не даже не ради бренда владельца производителя, по большому счету, все это делается ради выживания работающего народа, так что не надо возмущаться. Если поменять местами текст, ветряки построим и закроем все, идея интересная, а так, конечно, неуместная, нельзя общество потреблятства так резко всего лишать, будет бунт, но это все политика, а мы тут не про политику говорим вроде.