Идет передача про атом, давайте обсудим

1. Основные тезисы гринписа - атом нафиг не нужен, давайте закроем все и ветряки построим. Все блоки проплачены росатомом
2. Без атом на выжить. Надо развивать и строить.

Что вы на это скажете?
Я вот думаю что Атом надо строить истроить и строить. Чем больше тем лучше. Самая дешевая энергия. И после чернобыли Безопасная. Фукусима не в счет так как японцы сами виноваты, это как пьяным за руль.

какой атом? у нас в радиусе более 50 км от ЕКБ дровами топят все дома :-D

Мирный атом.

Надо не обсуждать а достраивать БАЭС 800

Дайте им волю они нас всех в землянки в лесу загонят. Да и то мозги выносить постоянно будут что "наносим ущерб используя земли под пашни".




Поддерживаю, обсуждать нечего.



[Сообщение изменено пользователем 26.04.2011 08:25]

луддиты современности

При том уровне рас**ства, рвачесмтва и нежелания думать о завтрашнем дне, который наблюдается сейчас в нашей любимой всеми стране, говорить о "мирном" и "безопасном" атоме как-то не приходится.

Список аварий на ядерных объектах есть в открытом доступе и он отнюдь не ограничивается Тримайл-Айленд (5, если не ошибаюсь, баллов INES), Маяком (6 баллов из 7 по шкале INES), Чернобылем (7 INES) и Фукусимой (5-7 INES из разных источников)

Нет, если бы тут собрались приверженцы ветряков, я бы, разумеется, немедленно обозвал их м*даками. Но "строить, строить и строить" - это тоже, знаете, какой-то розовый оптимизм. Гринпис, при всей моей к нему неприязни, делает очень полезную вещь в плане контроля над атомом - он заставляет шевелиться тех, кто иначе бы палец о палец не ударил.

так то реактор БН-800...

Соглашусь с предыдущим оратором ( PSH)... главное равновесие :-D

боюсь это наши (кк в случае с чернобылем) пьяные за рулем

в каком месте - все 400 реакторов в мире зразу переделали в безопасные?

так как там строятся инфраструктурные объекты - лучше вообще ничего не строить...

по делу есть что сказать?

А кто говорил о нашей стране? Если глобально, то атомную энергетику надо развивать! В том числе развивать её безопасность. Вот вы знаете, сколько АЭС во Франции? И что-то не слыхал я ни об одной серьёзной аварии там.

надобы сплюнуть а то не цунами дак торнадо какое обесточит станцию

Ну так поинтересуйтесь темой. Инцидентов (до INES 3) - сотни, аварий - (до INES 5) - десятки в мире. Серьезных аварий не было? Трупы не вывозили в могильники? Бульдозерами поселки не ровняли? Ну и слава Богу! И дальше чтобы не было. Никто не знает, откуда ждать беды, пока она не приходит. "Одновременное стечение нескольких очень маловероятных факторов". Все аварии, как под копирку. Потом, конечно, пишутся регламенты, ездят комиссии, суетятся контролирующие органы - но это, знаете ли, потом. А зарытые деревни - вон они, в тачку прыг и в Бердениш. И погибшим в первые же дни и умершим потом как-то похрену, что это были "маловероятные факторы" и их "одновременное стечение" предсказать попросту невозможно.

Атомную энергетику следует развивать. Но уровень понимания ее проблем следует развивать тоже. Хотя, это относится не только к атомной энергетике :-)

вопрос то стоит как, стоит ли развивать альтернативную энергетику или проще дешевле атомную, я за альтернативную, нехрен потребляде

перечислите пожалуйста их основные достоинства и недостатки, ну или для начала какие альтернативные источники вы видите

а ежели АЭС переносить скажем метров на 200-300 под землю? Что будет в случае, если эту АЭС разрушит полностью землетрясение? Я имею в виду для тех, кто на поверхности, чем это грозит?

во вчерашнем фильме рассказывали про опыты с подземными ядерными взрывами в ивановской области - там от xx килотонн вобщемто были определенные проблемы у населения... от аэс я думаю заражения в миллионы раз может быть больше, мало того адская стоимость, ну и последнее - элементарная подвижка почвы передавит трубы охлаждения - и каюк... и уже никакой дизель генератор имени адамова не поможет... адамов кстати вчера вешал такую лапшу насчет штеккеров что я просто был в растерянности за состояние его черепной коробки

Заглубить такой объект, как АЭС, ниже грунтовых вод (читай - в базальт) - это из области бреда.

да как бы не против, легко! вообще и по общеизвестным источникам такая пляска
атомная
преимущества: низкая себестоимость производства, низки уровень вредных отходов в окр.среду, большая энергоемкостьемкость в малых конструкциях
недостатки: сырье не общедоступное и конечно, главный недостаток, это неорганический процесс производства и конечных отходов
альтренатива: солнце, ветер, гравитация волны
преимущества: возобновляемое сырье, органический процесс производства и конечных отходов, четкое балансирование процесса в плане человек / окр.природа
недостатки: техническо-экологическая сложность производства в массовом варианте,
выводы сами собой, сложнее альтернатива, но ею надо заниматься неотрывно от среды обитания и деятельности человека, в принципе атом, вариант для богатых и сердитых, альтернатива для образованных и зависимых :cen:

вы одного не понимаете альтернативная энергетика в ПРИНЦИПЕ не может дать промышленных мощностей - от силы десяток мегаваттогигаваттахдаже речи не идет...этого не хватит даже для деревни, максимум коттеджный поселок...поэтому это просто бесперспективно

да я вас про альтернативу спрашивалюю что вы мне про общеизвестные

надо строить аэс на тории. Они безопасны.
Уже кстате строят такую где-то на севере европы. И в китае тоже всерьез собираются.
Тория на Земле больше в пять раз, чем урана. И аэс на тории может работать на одной загрузке топлива, используя его полностью



http://www.pravda.ru/science/eureka/inventions/04-...

кстате, если кто заметил, наш Жирик регулярно эту идею проталкивает и пиарит нашего разработчика ториевых аэс из Новосибирска. Но очевидно у нас пока какие-то бюрократические рогатки в росатоме работают

в принципе даже можно догадываться отчего идет торможение по ториевым аэс.
Тогда просто налаженные цепочки потеряют актуальность, придется создавать новые. Все кто сейчас на этом кормится пойдут лесом. Плюс под угрозу ставятся проекты, которые уже запущены. Хотя если начнут строить эти аэс массово в других местах, то это уже только вопрос времени.

Анатолий не согласен
«Семипалатинский ядерный полигон, — начал лектор, а у слушателей-казахстанцев невольно пробежал мороз по коже, — все равно не пригоден для большинства видов хозяйственного освоения. Зато раз уж он ядерный, есть прямой смысл разместить на нем комплекс ядерных электростанций. Более того, раз полигон использовался для подземных взрывов, то известно, что там геологическая обстановка вполне подходит для этого вида станций на большой глубине», — пояснил лектор, предлагая спустить реактор на 3,5 километра, где давление таково, что вода вовсе не может закипеть. «Как бы ни разогревался реактор, кипения не будет, реактор окажется в условиях полной управляемости», — заверил г-н Вассерман.
http://expert.ru/kazakhstan/2011/15/tehnokreator/


про другие виды энергии:
А были страшные катастрофы, когда угольные карьеры поглощали дома, например, конкретно в Уэльсе был уничтожен ряд домов и целая школа, полная детьми. Страшная катастрофа была в декабре 1952-го года – 12 тысяч человек погибли в Лондоне во время смога, 21 октября 1966-го года – Уэльс – оползень (силикон и уголь) 145 человек, из них 111 детей, 3 декабря 1984-го года Пхапал, Индия – более 2000 человек, Мексика 19 ноября 1984-го года – взрыв на газохранилище, общее число погибших точно неизвестно: от 330 до 500 человек, 3 марта 1992-го года – Турция пожар на угольной шахте – 270 человек, 27 декабря 1975-го года – Индия 431 человек. 1972-й год – Родезия, угольная шахта – 427 человек, 3 июня 1989-го года Уфа – 650 человек .
http://www.rus-obr.ru/blog/10664

про нефть - все уже забыли bp? мало ущерба от нефти в мире (загрязнение от выхлопов)?

как вариант строить АЭС в сейсмобезопасных зонах (на тектонических плитах), а не на разломах. Японцы построили АЭС там, где землетрясения очень вероятны... из серии "Как на счет людей в Килауэа, Гавайи, которые построили свои дома рядом с активным вулканом и удивлялись потом, откуда у них лава в гостиной."