Истоки тоталитаризма и либерализма

В точности так же можно говорить и о боге. И в обоих случая проблема заключена в отсутствии соответствующих установленных наукой фактов. Без них данные гипотезы недоказуемы (и нефальсифицируемы), а потому не могут быть рассмотрены наукой.

Ну, я. Что дальше?

Религия может много рассказать об окружающем мире - про 7 дней и чертей с вилами, про трех китов и одну черепаху...

Чтобы присвоить ему статус научного факта или хотя бы гипотезы.

Не спорю. Научность бога тоже пытались доказать неоднократно - ну например, Кант. Мое личное отношение к подобному процессу может передать грубая русская поговорка: не можешь ср...ть - не мучай ж...пу. Впрочем, тут я скептик, но не фанатик.

Смотря что понимать под историей. Если абстрагироваться от частных фактов и формулировать объективные законы развития, то вряд ли.

У любой науки уже в момент зарождения определены предмет и объект поиска. Конспирология же ищет непонятно что в чем угодно. Аналогично религия может найти божественное где и когда угодно. В науке подобный промискуитет отсутствует.

А гипотезы в традиционной истории фальсифицируемы? Кто-то может экспериментально доказать или опровергнуть выводы об "объективных законах развития", сделанных историками?



А некоторые физики могут много рассказать о значении философии для антропогенеза, а также о никчемности психологии как науки. И что? В сферу ведения физики эти разглагольствования не входят и никакими физическими методами исследования не подкреплены. Также как разглагольствования "чиновников церкви" о 7 днях, чертях с вилами и трех китах никак не связано с учением Христа. Даже по Новому Завету сложно судить об истинном характере христианства, поскольку варианты Нового Завета составлялись непонятно кем и корректировались через несколько веков, исходя из политической конъюнктуры церковными бюрократами вкупе с властьпридержащими.



А зачем это нужно религии? Какое значение для мистических чувств имеет признание или непризнание Бога в качестве научного факта или гипотезы? Религия - это вера, а не знание.



Кант пытался доказать невозможность доказательства существования Бога логическими доводами, то есть, по сути он наоборот опровергал "научность Бога". "Доказательством" же существования Бога он считал нравственность, которая логически невыводима, лежит за рамками эмпирики (априорна), а потому недоказуема и научно обоснована и описана быть не может (поскольку базовые исходные логические посылки даны также априорно и наша логика в доказательстве исходит из этих посылок). Тут важна не истинность предположений Канта о наличии этих априорных форм, а факт того, что Кант постулирует идею Бога за пределами логики, то есть, по его мнению, эта идея принципиально не познаваема (по крайней мере логически).



О том, как я понимаю предмет и объект конспирологии, я уже писал. По моему, достаточно четко. Вы, конечно, можете сказать, что это мое субъективное мнение. Да, конечно. Конспирология не оформлена институционально и я не могу сослаться на чей-то авторитет. В РАНе нет отделения конспирологических наук, нет научных советов, состоящих из дипломированных специалистов, которые бы верифицировали истинность или ложных конспирологических гипотез.

Разумеется.

Например, для опровержения теории о базисном характере производственных отношений нужно лишь привести исторический пример, в котором базис изменился при постоянстве надстройки: социальных, духовных, правовых, политических условий жизни общества. Или, напротив, принципиально изменилась надстройка при постоянстве базиса.

Вы же видите различия между физикАМИ и физикОЙ. Почему же Вы низводите официальную точку зрения религии до мнений частных лиц?

Вы полагаете, что христианская религия готова отказаться даже от подземного ада и рая на небесах? Должно быть, вы шутите!

Верующие обижаются. И самоутверждаются.

Мы так уйдем в сторону от темы. Если вы согласны, что бог ненаучен, то вопрос будет исчерпан.

Нет, недостаточно - по сравнению с любой наукой. Когда вы рассматриваете тот или иной объект - ну, например, слова человека М. человеку П. - то вы не в состоянии априори определить, являются ли они предметом изучения конспирологии или нет. Это выглядит скорее какой-то икебаной: выдираем из земли несколько растений и смотрим, красиво выглядит получившийся букет или не очень.

Как? Неужели не существует заслуженных конспирологов 1, 2, 32 ранга, архиконспирологов, талантов и гениев конспирологии? Для меня это служит доказательством того, что общество заинтересовано в конспирологии намного меньше, чем во всем том, где существует профессиональная иерархия: наука, религия, искусство и т.д.

Это не экспериментальное доказательство, характерное для естестественных наук. Это типичный пример описательной теории, которая логически непротиворечиво описывает совокупность известных фактов (также как это делает конспирология). Ее истинность подтверждается или опровергается либо логической противоречивостью/непротиворечивостью, либо новыми обнаруженными фактами. Это не экспериментальное доказательство.

Экспериментальное доказательство предполагает наличие выводов, что в таких-то условиях система будет вести себя следующим образом. А потом смотрим, будет ли система, действительно, вести себя предсказанным образом. Например, Маркс высказал предположение, что на основе развития производительных сил в рамках капиталистического общества на определенной стадии его развития, на смену капитализму придет коммунизм. Кто-то считает, что неудачный российский эксперимент послужил опровержением марксовой теории. Кто-то считает, что этот "эксперимент" не может служить опровержением марксизма, потому что Россия к моменту революции не достигла того уровня производительных сил, который Маркс считал достаточным для появления коммунизма. Вот это пример экспериментального подтверждения или опровержения исторической теории. Но это единичный пример (да и то не соответствующим условиям теории) и других примеров такого рода я не знаю.



Нет официальной точки зрения религии, есть официальная точка зрения церкви. В том числе точка зрения церкви на религию. Церковь - социальный институт, а не религиозное откровение.

Когда-то религия, философия и научный поиск были не дифференцированы. Отсюда берут начало атавизмы типа "мир был сотворен за 7 дней". Это утверждение не религиозное, а прарелигиозно-философско-научное. Насаждение же этого утверждения некоторыми церковными институтами в качестве истинного - политический нюанс, а не религиозный.



Не понимаю, с чего вдруг возник такой вопрос, но отвечу: да, я согласен, что бог "ненаучен".



Не понял, что значит "априори". Конкретные сказанные слова могут быть объектом изучения историка, конспиролога, лингвиста, этнолога, психолога... Априорно нельзя определить объектом исследования какой науки являются эти слова, все зависит от контекста и целей исследования.



Считается, что институционализация - это определенный этап развития общественной деятельности. Наука в целом (и отдельные научные направления) тоже в свое время не были институционально оформлены однако на определенном этапе развития появились научные институты. Религиозные институты появились, кстати, раньше научных. Означает ли это, что общество заинтересовано в науке гораздо меньше, чем в религии? Означает ли это, что веке, скажем, в XV когда не было научных институтов как таковых, можно было с полным правом отрицать ценность научной деятельности?

Может быть, конспирология - это тупиковая ветвь интеллектуальной деятельности, которая зачахнет до создания институтов, а может быть и нет.

Власть капитулирует.
За захват кабинета Якунина(в поддержка бастущих железнодорожников) дали нацболам три дня.

За анологичную акцию семерых нацболов в 2004 г., они протестовали против монетизации льгот и вошли в кабинет Зурабова тогда. Получили по пять лет, потом снизили до трех лет.

Ну почему же сразу описательной? Тезис о базисе и надстройке есть частный случай тезиса первичности материи.

Гм. Почему вы так вцепились в один третьестепенный подвид? Наука предоставляет свободу в средствах.

Это доказывает теорию лишь для частного случая. Поэтому ценность опровержения в данном случае многократно выше.

Это следствие, причиной которого должно быть разрешение противоречий внутри базиса. Маркс полагал, что случится это одним способом, однако реальность пошла своими путями. Т.е. был опровергнут второстепенный тезис, значимость которого была сильно преувеличена.

Тогда как на самом деле нужно не мелочиться и разбираться с посылками марксизма. Если опровергается тезис о базисе и надстройке, то рушится все теория. Еще плодотворнее взяться за первичность материи...

Т.е. вы отрицаете божественную сущность догматов и священных книг. Превосходно! За подобные шутки церковь еще два века назад предавала анафеме. У-уу, еретик!

Рубите тогда уж с плеча и триединство бога, и почитание икон. Только предупредите Поплавочника, чтобы он помолился за спасение вашей души - ну, на всякий случай...

Потому, что для меня конспирология подобна религии. Я не вижу в их строении значимых различий. И этот спор для меня подобен многочисленным спорам между верующими и атеистами.

Вот именно, эти слова (объект) могут быть использованы перечисленными науками для вычленения некоего знания - предмета. Для историка это - сам факт произнесения, его ложность или истинность; для лингвиста - языковая структура и т.д. И этот предмет в объекте заведомо есть или его заведомо нет - как нет его в данном примере, скажем, для астронома.

Для конспиролога такой определенности не существует. То ли эти слова есть трансляция воли тайного общества, и тогда предмет изучения в них существует, то ли это просто слова, и конспирологу там поживиться нечем. Аналогичен, заметьте, подход религии: либо это божественный промысел, коему надо внимать - либо неинтересные слова.

Конечно. Ценность фундаментальной науки для европейского общества (мы ведь о нем?) в те времена была крайне низкой. Прикладная наука в некоторой степени развивалась в цехах и гильдиях - в силу востребованности.

Пусть упокоится с миром, аминь!

Ну что ж, тогда предлагаю его закончить. Я в конспирологию не верую, но почитать работы некоторых конспирологов мне было интересно в качестве альтернативных взглядов на действительность. Далеко не все сводят исследования к тайному мировому жидомассонскому правительству с примесью магии и прочей эзотерики.



Она вам на какую-то мозоль что ли наступила, что вы к ней так неравнодушны? Мне вот например абсолютно до фени благополучно померла или здравствует теория торсионных полей.

Возможно, что мне попадались не лучшие экземпляры.

Мне кажется, что неравнодушие к конспирологии было взаимным. Но не суть важно. Неравнодушие, заинтересованность - необходимая компонента познания. Безразличный человек не будет искать и обдумывать. Сама по себе конспирология мне безынтересна, зато как антитеза науке...