Почему произошел крах экономики СССР?

И в каких это областях СССР был глобальным конкурентом США?

Почему альтернативное? Даже если это правда, вывод тот же самый - КПСС показала свою неспособность эффективно управлять.
И в чем это мы практически выиграли?

Дык о том и был спор в 88-91. И вся страна завороженно следила за этим спором. Был шанс выйти из кризиса с наименьшими отерями? Не стану отвечать... Просто не стану. Вспомним "Гараж": "А я не могу покупать по рыночным ценам!"... Ситуация с продовольствием была не хуже, чем сейчас, если не сказать, что лучше. Пустые полки - видел. Пустых холодильников - почти нет. Объяснить народу, что чтобы лучше жить - надо лучше работать, тогда не очень получилось... Ну а после 92 года в это уже никто не верит, кроме одурманенной молодёжи (но я не скажу, что это плохо), но со своими понятиями: слесарем или токарем никто сейчас быть не хочет. Только "офисным планктоном"...

ооо наконецто нормальные люди появились . .

О преимуществах и недостатках плановой экономики

"Плановая система имеет свой жизненный цикл, определяемый сроками службы основных фондов и моментом «большого толчка». Собственно говоря, способность мобилизации внутренних сбережений для осуществления этого «толчка», позволяющего бедным странам вырваться из «ловушки отсталости», всегда считалась главным достоинством плановой экономики. Оказывается, однако, что из-за неспособности обеспечить своевременную замену устаревающего оборудования плановая система может более или менее успешно функционировать только два-три десятилетия после «большого толчка», а потом наступает неизбежное замедление темпов роста. Неспособность плановой экономики направить нужные инвестиции в возмещение выбытия, видимо, является ключевым фактором среди многих причин замедления темпов роста в 1960-1980-е годы, закончившегося «застоем». Во всяком случае, этот «встроенный дефект» плановой системы достаточен для объяснения того замедления темпов роста, которое произошло в действительности.
Из этого, в частности, следует, что, если и была необходимость ввести плановую систему в начале 1930-х годов для осуществления «большого толчка», ее надо было реформировать в 1960-х, после того как основные ее достоинства были уже исчерпаны. Азиатский путь (Китай и Вьетнам, где плановая экономика сложилась только после Bторой мировой войны) и в этой сфере выглядит предпочтительным - так, в Китае рыночные реформы начались в 1979 году, во Вьетнаме - в 1986-м. Странам же Восточной Европы, где плановая экономика просуществовала более четырех десятилетий (1945/50-1990), и в особенности СССР, имевшему плановую экономику дольше всех, более шестидесяти лет (1929/30-1991), пришлось испытать негативные последствия «старения» плановой системы в полной мере."
http://magazines.russ.ru/nz/2007/2/po6.html

"До конца апреля 2008 года легендарный самолет-невидимка F-117 будет снят с вооружения

11 марта на базе ВВС США Райт-Паттерсон состоялась первая неформальная церемония прощания с легендарным самолетом-невидимкой F-117 Night Hawk. До конца апреля текущего года весь парк угловатых машин будет поставлен на хранение. Несмотря на свою малозаметность, самолет был весьма неустойчив в управлении. За 27 лет эксплуатации ВВС США потеряли девять F-117, четыре из них, по некоторым оценкам, - в ходе боевых действий. На смену "Ночным ястребам" должны прийти самолеты, созданные в рамках менее амбициозных проектов".
http://www.lenta.ru/articles/2008/03/12/nochjast/

Весьма спорно. Неспособность обеспечить своевременное обновление основных средств - скорее не встроенный дефект плановой экономики, а врожденный дефект управлявших экономикой в те времена. Плановость тем и хороша, что замену устаревающего оборудования можно запланировать и, главное, осуществить с высокой долей вероятности, почти стопроцентной.
Хочеца возродить тему - тока что в магазин за продуктами сходил
:-D

"Долгосрочные цели плановой системы приходили в абсолютное противоречие с самым главным принципом ее функционирования - плановым заданием по объемам производства (плану по номенклатуре). Главным критерием оценки деятельности предприятия было выполнение «плана по валу», причем отказаться от этого принципа, не меняя самой природы системы, было абсолютно невозможно.

Замена устаревшего оборудования требовала временной остановки завода на реконструкцию, что было сопряжено со снижением выпуска, то есть невыполнением плана[20]. Даже если бы реконструкция и могла быть проведена мгновенно, увеличение выпуска (из-за большей производительности нового оборудования) было бы в краткосрочном плане меньшим, чем в случае, когда все новые инвестиции были бы направлены на строительство новых заводов или расширение действующих мощностей. В последнем случае была надежда, что старый завод кое-как продержится без реконструкции и продолжит выпуск продукции, до тех пор пока в строй не вступят новые мощности, так что решения о замене оборудования постоянно откладывались. Устаревшее и изношенное оборудование поэтому ремонтировалось до бесконечности, затраты на капремонт составляли добрую треть всех капиталовложений.

Концентрация капиталовложений на строительстве новых и расширении действующих мощностей, таким образом, была не управленческой ошибкой плановиков, но неотъемлемым принципом функционирования советской плановой системы, ставившей во главу угла выполнение плановых заданий. Дефициты в плановой системе возникали повсеместно почти по определению (из-за физической невозможности свести межотраслевой баланс - добиться пропорциональности в производстве миллионов видов разной продукции[21]), причем инвестиции рассматривались плановиками как главный инструмент «расшития» узких мест. Инвестиции направлялись именно на расширение производственных мощностей, что и позволяло быстро увеличивать производство дефицитной продукции в относительно короткие сроки. Весь плановый процесс, таким образом, выглядел как непрерывная череда вынужденных решений по ликвидации острых дефицитов, которые возникали быстрее, чем плановики успевали с ними справляться. Как в такой ситуации можно было принять решение об остановке завода на техническую реконструкцию?

Это был порочный круг, непрерывная гонка, в которой решения о распределении капиталовложений принимались для ликвидации вновь и вновь возникающих дефицитов. Сокращение инвестиций в расширение мощностей неизбежно вели к обострению нехватки той или иной продукции, к снижению из-за этого загрузки мощностей и падению фондоотдачи. Увеличение же инвестиций в расширение мощностей за счет экономии на реконструкции устаревших заводов с неизбежностью оборачивалось старением оборудования, увеличением разрыва между рабочими местами и наличной рабочей силой, что тоже снижало загрузку мощностей и фондоотдачу. Третьего, к сожалению, в плановой системе дано не было. "
http://magazines.russ.ru/nz/2007/2/po6.html

Из текста до пробела делается "кривой" вывод ниже. Разве выполнение плана любой ценой требовали не управленцы, а какой-то неодушевлённый монстр "плановая экономика"? Те же деффективные управленцы и требовали, только управленцы высокого уровня. Ой, как не хочется переходить на персоналии.
Что касается дефицита товаров и износа оборудования, то к концу 80-х в торговле и промышленности непроданные запасы товаров (каких именно статистика молчит) достигли 100 млрд руб. (10% ВНП), неустановленного оборудования было на 20 млрд руб.

Меня что прикалывает, но без особой веселости на этот счет: даже уральская социологическая тусня все толкает мыслю - сейчас новое оборудование закупим и модернизируем экономику. А ведь прикидываются - что не понимают, что именно по этой методе и прежде - тогда еще СССР - крякнулся. Нужны цепи снимать с экономики, чтобы она имела технологически активно саморазвивающиеся стимулы, а не тупо - бабла потратим на новые станки и пр. - и типа - страна модернизирована.

какие цепи ? и причем тут экономика ?
вопрос в том что соверменный уровень мех. обработки несколько другой .. тут токарей и фрезеровщиков ловящих микроны не надо .. все задается програмкой и классом точности

вопрос что цепи с голов с мозгов снимать это да .. ну жен технологический прорыв ,
- сегодняшний уровень мех. индустрии - тоже что и в начале века только в большинстве своем делается полуавтоматами и автоматами

- задача наших машиностроителей довести производительность по валу до европейских показателей с хорошим уровнем инжиниринга и все ок ..

о каких вы цепях говорите ? со стимулами ?
цель либо встроиться в технолоигические цепочки , либо выстроить ниши применимости и востребованности , при нормальной себестоимости (конкурентной)

[Сообщение изменено пользователем 21.03.2008 01:52]

Не, ну понятно, как форс-мажор старье меняем на новые импортные линии. Но так уже было. И этого недостаточно.

Изобретательство в самом широком виде надо развивать. Ведь - чисто по наблюдениям - развивают технобазу что-то навроде психов, жутко одержимых в своем деле.... Тут примеры могу опосля привести - но чисто правда - натуральные люди с перекосом в своих изобретательских делах....

Ратовать, что предприятие само много намодернизирует потом из закупленного за кордоном - в СССР не сработало. Оборудование на 5-10 раз выработало свои ресурсы. Оттого и опять задача - закупать из-за кордона.

А что нужно-то. Чтобы эти самые психи-изобретатели имели возможность, отгородясь от суеты, бесконечно углубляться в свои изобретательства и исследования. Тысячи, сотни тысяч таких частных малых экономических единиц - создают такие станки и линии. Потом на контрактной основе их изобретения внедряются в тираж. Мы потом енто и покупаем.

Как пример, америнский сталепромышленный гигант , что-то навроде Стайл и....... На Великих озерах находится. Просто вдумаемся - 80 процентов макро стали, которые они выпускают, изобретены в последние 5 лет. Что за этим стоит?! Тысячи частных изобретательских подрядчиков-химиков. Которые в своих лабораториях бачат енто дело.

Что для этого надо: легкий доступ к земле, когда любая творческая единица из одного ли человека-изобретателя, или там группа изобретателей - быстро и надолго могла организовывать себе необходимую базу для исследований и изобретательства.

Я о таких оковах говорю. А что мы имеем у нас. Где тот же даже пенсионер-изобретатель может уединиться - в садовом участке. Но ведь там не развернешься, да и тот же участок - чуть что - изымают, жить по-постоянке в саду нельзя, оборудование сложное не установишь......... Я о развитии этого, базисного направления модернизациисамого процесса модернизации. Ну, чтоб не получалось как всегда - закупаем, потом через лет дцать - опять у разбитого корыта....

О том и речь, система давала недостаточно стимулов эффективным.

Опять же всё решалось не абстрактной системой, а в конкретных главках конкретных министерств конкретными людьми. При низком профессионализме управленцев высшего звена любая система начнёт сбоить. Стимулы для эффективных предприятий и людей были разнообразные. Но после 1953 начались заскоки в экономической жизни страны - уравниловка, перекос в зарплатах в пользу неквалифицированного труда, преобладание экстенсивных методов хозяйствования. Взять, например, сельское хозяйство. После смены руководства страны была запрещена травопольная система земледелия, прекращено ухаживание за лесозащитными полосами, новых не высаживалось (программа, рассчитанная на 1948-1963 годы, была заброшена на чердак. Почвозащитные и агробиологические станции похерили. Распахали по-варварски Целину, которая через несколько лет превратилась в опусташенную, засоленную пустыню. В 1958 году почикали МТС. Всё это привело к сельхозкатастрофе. Беда эта - не врождённый недуг плановой системы. Я бы назвал такие дела модным в то время словечком - вредительство.

1. Никакой уровень профессионализма управленца высшего министерского звена не заменит банальный шкурный интерес непосредственно сельхозпроизводителя. ;-) Но я не против - если для дополнительного обоснования на практике нужно России еще 30 лет - пожалуйста. Как ни странно, но с той же ГЛОНАСС Иванову и Путину достаточно было всего лишь (!!!!!!!!!!!) ------- 1 года, чтобы лично убедиться и публично заявить - госсектор не сможет из ГЛОНАСС сделать конкурентоспособную, а значит и жизнеспособную и прибыльную - спутниковую систему.

2. Вооще-то - только зп (+ премия), коррупционные регламентом публично незагламентированные блага. Ни в прибыля, ни в ренте (авторское право и пр.) - как одной из четырех формах дохода - стимулов не было.

Блажен, кто верует, что сие заразно, а не врожденно. Интересно - отк ого заразились?! От вредителей?! Т.е. - допускаем - есть некая каста сверхпревосходных (интересно - от природы, врожденно, или приобретенно превосходных), которые напрочь ограждены от ошибок. :-D

[Сообщение изменено пользователем 22.03.2008 00:47]

Почему за 9 лет правления Чубайса в РАО ЕС, дефицит электроэнергии в центральном и северо-западном регионах вырос в 7 раз? Численность персонала увеличилась вдвое при меньшей выработке электроэнергии. За 9 лет с 1928 по 1937гг. СССР провел полную индустриализацию. :-(

потому как Чубайс отошел от эффективной схемы работы к неэффективной ))) и паразитической

Вся Россия, за исключением может быть Крснодарского края, является зоной рискованного земледелия. Фермер - одиночка обречён у нас на поражение без найма работников даже при высоком уровне механизации. А крестьянину, пашущему на фермера, глубоко нас-ать на шкурный интерес нанимателя. Более того, фермер (кулак) имеет огромный шанс познакомиться с красным петухом. Именно поэтому коллективный земледельческий труд (всем миром, общиной, колхозом) наиболее производителен. Значит, при появлении коллектива появятся и управленцы. А от их профессионализма многое зависит. Вспомним хотя бы колхозы-миллионеры и непосредственно с ними соседствующие упадочные хозяйства.


Даже если рассматривать только материальные стимулы (вы ведь о других не упомянули), то з/п + премия - далеко не всё. Существовала масса скрытых форм оплаты труда (сравните с сегодняшним днём) - социалка - ведомственный детсад, где воспитатели работают не до 18 часов, а пока крайнего ребёнка не заберут; профилактории, санатории, пионерлагеря. Разве этого мало. Понятно, что хорошая социалка могла быть только у эффективных предприятий. Затраты на социалку шли из
прибыли.


Да не. Непрофессионализм - это не заразно. Того, кто пустил по миру народное сельское хозяйство, свои же, соратники и коллеги, обвинили в волюнтаризме. А эффективная работа плановой экономики до этого генсека доказывает, что мудрые управленцы существуют. А мудрость, наверное, не бывает врождённой.

[Сообщение изменено пользователем 22.03.2008 18:59]

А если прибыли в какой-то год не было, за социалку вообще не платили? Мне казалось, основным критерием эффективности при социализме была не прибыль, а выполнение плана.

Прибыль за редким исключением была всегда. Прчём она также планировалась. Выполнение плана - бзик КПСС-ных чиновников и этот бзик основан на непрофессионализме (что в проблемах Уралмаша мог понимать выпускник Филфака УрГУ?). Я толкую о том, что проблемы плановой экономики заключаются не в ней самой, а в людях, ей управлявших. Если быть точнее, то в функционерах КПСС, которые вмешивались в хозяйственные вопросы на всех уровнях.

Плановая экономика - на то и жесткая плановая экономика - все предприятия управляются из единого центра, союзный министерств (СССР), тем спускают политико-экономические установки некая каста наверху. Частной собственности при плановой экономики нет, есть фикция - та же фашистская Германия, СССР, Кампучия периода Пол Пота и пр. ;-)

В том-то и дело, что некая каста, о которой вы говорите - не обязательное приложение плановой экономики. Эта каста (верхушка партии) как рулевой исчерпала себя после ВОВ. Ей и была уготована роль идиолога, не более того. Но увы, случился 1953 год.

В Германии частная собственность никуда не девалась с приходом Гитлера к власти. Крупные немецкие компании сотрудничали с НСДАП, а не подчинялись ей - просто они имели хорошие госзаказы.
Элементы плановости в экономику после ВОВ стали вводить многие развитые капиталистические страны, в т.ч. США. Поводом стал невиданный подъём экономики в СССР после войны. Мы 1947 отменили карточную систему, а Великобритания только в 50-х.
Что касается СССР, то выход из экономического кризиса, который назрел в 80-х, был в введении как раз-таки частной собственности, но ограниченной сферой услуг, торговлей и лёгкой промышленностью. И что самое важное, при сохранении монополии государства на внешнеэкономическую деятельность.

Плановая эконмика не могла существовать без партийного руководства. Как только отменили руководящую роль КПСС и дали предприятиям побольше свободы, случился кризис.

У них была принципиально другая ситуация - рыночная эконмика уже существовала.

Кооперативное движение в конце 80-х как раз этими сферами и занималось.

Это результат курения травы? В Рейхе доля частной собственности была больше чем в Евросюзе сейчас. Плановая Корея тоже развивалась на частной собственности. Просто в адекватных социально-экономических и общественно-политических системах частная собственность не фетиш на который все молятся и ходороподобных существ не переносят.

С чего баня-то пала? Ещё как могла. Партийный диктат в народном хозяйстве откуда взялся? Он появился и существовал до ВОВ вполне обоснованно - большевики, взяв власть в свои руки, увидели, что буржуазные (царские) спецы не торопяться им помогать. Помните старые чёрно-белые филмы про Революцию? - революционно настроенный матрос приходит возглавлять центральный банк - это реалии тех времён. А те спецы, что согласились трудиться при Советах, требовали постоянного контроля, т.к. вредительство и саботаж выдумками не были. Таким образом, большевики поневоле стали рулить экономикой молодой советской республики, причём в успехе своего дела были кровно заинтересованы - в случае поражения им пришлось бы болтаться на телеграфных столбах. Примерно такая ситуация сохранялась вплоть до победы в ВОВ, когда весь мир увидел, что СССР шапками не закидать, когда появились восточноевропейские и азиатские социалистические государства.
Вот тогда-то, по логике, партия должна была заняться исключительно идеологией, обеспечивать выборы в советсткие органы настоящих коммунистов, а в экономику страны нос не совать без причины.


На рынок вывалили денежную массу, не обеспеченную товаром. Вот и случился кризис. О какой свободе речь? Поясните. О кооперативах? Тогда смотрите ниже.


"Схема была элементарна: "кооператор" покупал тонну металла за 300 рублей внутренней цены, продавал ее за рубежом за 1500 долларов, на эти доллары покупал за границей компьютер и продавал какому-либо нашему предприятию за 100 000 рублей. Разницу между 100 000 и 300 рублями получал в виде зарплаты. Эти деньги хлынули в магазины, сметя с полок все товары. "(с).

[Сообщение изменено пользователем 23.03.2008 17:34]

Хотите сказать, плановая экономика могла бы развиваться без участия партии?

"Если эта система не выживает, то в чем дело? В том, что эта система не способна координировать работу нашей страны. На самом деле, то, что она делала это в течении стольких лет, совершенно поразительно. Ведь все же планировалось, система обладала способностью координировать все так, чтобы все-таки что-то попадало туда, куда нужно. Но она уже с этим не справлялась. Выход был в децентрализации. Децентрализация – все с этим соглашались, но дальше надо было додумать. Может быть, потому что мы были математиками, людьми со свободной головой для логического анализа, ясно было, что отсюда следуют свободные цены.

И дальше, следующим шагом, было ясно, что не надо никакого хозрасчета. Вся та туфта, которая у нас была с 85-го по 91-й год, – мы отмели ее как чепуху. Не только мы, но и работники Госплана очень хорошо знали, что это туфта. И когда заходила речь о такого рода реформах как хозрасчет, аренда и т.д., они говорили - “нет, ребята”. У меня был замечательный разговор в начале 80-х годов с заведующим отделом сельского хозяйства Госплана. Он сказал: “Сейчас председателя колхоза может хватить инфаркт оттого, что он получит властное воздействие от меня. Если я как эта функция ухожу, то он должен получать инфаркт от чего-то другого”. А люди, которые придумали хозрасчет и аренду, этого не понимали. У людей, которые работали в Госплане, была эта жесткость мышления. У людей, которые работали не в Госплане, а в академических институтах, этой жесткости не было.

Далее. Если у нас свободные цены, то возникает вопрос о собственности. Конечно, никакой аренды. Это все туфта. Мы получаем, что необходима частная собственность, а необходимость частной собственности предполагает приватизацию" (с)