Государство как субъект экономики.

Вы сами-то хоть вдумались, что изрекли: типа, Ленин, очень упертый марксист, сам называл сию доктрину, в борьбе за пропаганду и претворение в жизнь которой он упирался до беспамятства, - отравой?! Надо хоть какое-то внятное минимальное образование получать, Искандер. Или самообразованием черные дыры сознания восполнять.



Ну, вот. Апологет государства как тотального субъекта экономики спекся. А я специально в сеть перед сном полез, чтоб хоть какие-то контраргументы Ваши разобрать-рассмотреть.

Вам странно, что я спорю с Вами бесплатно?! Что есть вещи, мимо которых я даже при минимальном свободном времени не пройду или найду время не пройти мимо?! По слогам внимайте, Искандер - прин-ци-пы элементарного уважения к накопленной человечеством рациональной культуры. Есть предел политического умопомрачения, мимо которого просто нельзя проходить. Я беспокоюсь о Вас. Старушачьи всхлипы у Вас меня настораживают:

Кстати, советское общество на деле было самое что ни на есть меркантилистское. Ни чести, ни совести. Подробно в статье ниже (лучше бы для полноты картины мысли автора - по ссылке прочитать всю статью, включая и работу, на которую ссылается автор статьи).

09.92, Ростислав Исакович Капелюшников. Меркантилизм как высшая стадия либерализма? Критика концепции В.Найшуля, изложенной в статье Либерализм, обычные права и экономические реформы.

"Мировая экономика и международные отношения", 1992(!!!!!!!!!!), # 9 http://www.libertarium.ru/libertarium/65648

Позиция Виталия Найшуля притягательна своей парадоксальностью: аргументы классического либерализма привлекаются для обоснования преимуществ меркантилистической экономики. Думаю, Адам Смит был бы неприятно поражен подобным поворотом дела. И хотя меркантилистическая система (именуемая административным или бюрократическим рынком) рекомендуется как естественная, ненасильственная ступень к подлинно свободной экономике, ощущение парадокса, интеллектуального сальто-мортале все равно остается.
У предложенной концепции немало бесспорных достоинств. Во-первых, она исходит из фундаментальных ценностей, характерных для традиций именно либеральной мысли. Во-вторых, это одно из немногих целостных и оригинальных видений сегодняшней экономической ситуации, отличное от господствующих взглядов и предполагающее совсем иную, нестандартную стратегию реформ. В-третьих, она служит хоть каким-то противоядием от государствомании огромного множества людей, подчас противоположной политической ориентации, смешивающих по укоренившейся привычке "большое" государство с "сильным" и равно убежденных, что российское государство искони было сильным и никаким другим быть не может. Наконец, было бы просто замечательно, если бы В. Найшуль оказался прав в своем диагнозе, потому что это давало бы умеренные основания для сдержанного оптимизма.

Поэтому мои замечания на полях его статьи будут выражением не столько несогласия, сколько сомнения и неуверенности.

<............>

....В статье В. Найшуля спонтанная эволюция предстает как безусловное благо, как самостоятельная ценность. Думается, это несколько односторонняя оценка. В одних случаях спонтанная координация выступает как игра с положительной суммой (принцип невидимой руки Смита), в других -- приводит к стагнации или даже лавинообразному нарастанию негативных последствий, что противоречит интересам всех и каждого из членов общества. Все зависит от рамочных условий, в которых она протекает, от общих правил игры, придающих системе минимум устойчивости и определенности.

Схематически последовательность событий выстраивается у В. Найшуля в такую примерно цепочку: в условиях социализма классического типа сфера компетенции каждого участника жестко регламентировалась и контролировалась сверху; однако за этим мелочным формализованным распорядком и рядом с ним зарождались и развивались многочисленные неписанные правила, образовавшие уникальную систему обычного права. При этом одни агенты получали на определенных условиях монопольные преимущества и привилегии (права "первого ранга"), а другие -- занимались их раздачей (права "второго ранга"). С какого-то момента началась нелегальная торговля административными запретами и разрешениями; вместо того, чтобы бороться с ними как со "злоупотреблениями", нужно легализовать эту форму рыночного обмена. Тогда монопольные преимущества, льготы и привилегии будут приобретаться теми, для кого они представляют наибольшую ценность. Чем больше откупившихся от того или иного запрета, тем меньше смысла его сохранять, чем больше заплативших за то или иное исключительное право, тем менее исключительным оно становится. В связи с этим рано или поздно ограничение, превратившееся в предмет легальной торговли, само по себе отомрет. Конечным пунктом этого спонтанного процесса окажется ненасильственное освобождение экономики и превращение меркантилистического общества в либерально-рыночное.

<............>

В. Найшуль поддерживает "номенклатурную" приватизацию, поскольку она происходит не бюрократическим, а естественным путем и всего лишь легализует существовавшие де-факто неявные права собственности. При этом он вынужден отказываться от одной из традиционных для либерализма ценностей: установки на максимально широкое рассредоточение собственности в обществе.

Тем не менее, едва ли "номенклатурную" приватизацию можно считать уже свершившимся фактом: все-таки новые хозяева приватизированных объектов пока еще не могут продать их, завещать, отдать в залог и т.д.

Нежелание же работников иметь над собой в качестве собственника физическое лицо при безразличии к юридическому статусу предприятия связано, как мне кажется, не с предпочтением более обезличенных, формализованных отношений с начальством, а с вещами куда более простыми " опасением потерять место и страхом перед несравненно более высокой трудовой нагрузкой, если дело попадет в руки "настоящего хозяина". Ведь пока меняются вывески: "объединение" на "концерн", "концерн" -- на "корпорацию" и т.д. -- остается надежда, что можно будет продолжать жить по-старому, ничего не меняя. И, по-видимому, эта надежда вполне обоснована. Вместе с тем опыт достаточного числа малых (и немалых) возникших в последние годы частных предприятий показывает, что у их работников быстро вырабатывается лояльность к новому владельцу и даже неподдельный фирменный патриотизм.

Целесообразным в этом смысле представляется нечто, прямо обратное рекомендациям В. Найшуля: лучше, чтобы приватизация происходила (насколько это технически и социально возможно) в пользу физических, а не юридических лиц, чтобы естественные процессы эволюции частной собственности начинались с самых простых, юридически прозрачных ее форм.

В перечне критериев приватизации, приводимом в статье, -- естественность, бесконфликтность и скорость -- отсутствует еще один, не менее важный: возможность последующего свободного отчуждения прав собственности в ходе рыночного обмена с минимальными издержками и затратами времени. Бесспорно, какая бы схема приватизации ни была принята, отыскать "с первой попытки" наиболее эффективного собственника вряд ли удастся да это и ни к чему. В конечном счете его поиском займется сам рынок. В этом смысле предпочтительнее те формы, которые не блокируют последующую передачу прав собственности, не препятствуют рынку в нахождении собственника, для которого они представляют наибольшую ценность. Легализация же результатов "номенклатурной" приватизации, похоже, может привести к возникновению таких "клановых" организационных структур, при которых последующие рыночные операции по купле-продаже прав собственности будут парализованы.

<............>

Но хотя этот благоприятный исход и возможен, он, по меньшей мере, неочевиден. Не вполне понятно, как и кем будут выкупаться права "второго ранга" и почему они будут выводиться из оборота. Пусть какой-то запрет выкуплен большинством заинтересованных лиц, так что его можно считать недействующим. Но пока за носителем власти сохраняется право на установление административных ограничений, в его интересах вместо прежнего запрета ввести новый, повторяя таким образом вновь и вновь выкупной цикл. Скажем, в том же примере с "мясными сертификатами", поскольку местная власть наживается на продаже "прав на нестояние в очереди", она оказывается кровно заинтересована в том, чтобы очереди были намного длиннее. А если права "второго ранга" на предоставление за плату льгот и привилегий сохраняются, то административная рента увековечивается и чудесного превращения меркантилистической экономики в либерально-рыночную можно так и не дождаться.

Теоретически известно (это показал Джордж Стиглер), что в идеальном мире с нулевыми трансакционными издержками монополистам можно дать достаточную "взятку" за то, чтобы они начали вести себя так, как если бы существовали условия совершенной конкуренции. Но как провести этот выкуп монопольной ренты в реальном мире с положительными трансакционными издержками? Из статьи Виталия Найшуля это не вполне ясно.

Намного более вероятно, что легализация торговли административными запретами и разрешениями приведет к формированию так называемой "корпоративистской" экономики, или экономики организованных групп. Главными действующими лицами выступают в ней не частные агенты и не государственная власть, а мощные группы со специальными интересами -- отраслевые или территориальные кланы, крупные корпорации и профессиональные союзы. Это -- непрекращающаяся гражданская война, только (до поры до времени) "холодная", мирными средствами. Граница между сферой государственного управления и сферой бизнеса в этом случае полностью размывается: государство вовлекается в торговлю монопольными правами, лицензиями, откупами, королевскими патентами и тому подобной продукцией административной деятельности. Корпоративистская экономика " крайне неустойчивое образование, почти лишенное управляемости и не способное существовать без гиперинфляции.

Хотелось бы воздержаться от мрачных прогнозов, однако недавний приход в правительство целой когорты представителей директорского корпуса наводит на мысль, что российская экономика двинулась именно по этой дороге -- дороге, ведущей к легализации обычного директорского права, созданию мощных корпоративных группировок, безудержной торговле льготами и привилегиями, короче -- к "rent-seeking, society" в самых непотребных его формах.

Может есть и ещё что-то стоящее, но я остановился на этом:

Найшуль, имхо, совершенно правильно пишет: директора были де-факто владельцами производств. Раздавать всем работникам физически собственность не нужно, каждому дали бумажку, --- и директору тоже наравне со всеми, --- что в общей собственности есть его доля; ею надо было правильно наспорядиться. Так во всем мире делается: никто там из наемных работников (не считаем владельцев частных предприятий) воротами от проходной, забором, крышей цеха не владеет, а владеет паями в фондах совместного инвестирования.

Перечитайте ещё раз, Гарих, смысл до Вас не дошёл.

Надо изучать русский язык, чтобы не блуждать в смысле фраз. Или литературу русскую читать, а не только Пайпса с буклетами Икеи.

Ну, давайте по русской литературе и русскому языку посоревнуемся. Распланируем, на какой день сядем одновременно за компы, выбирем арбитров, и на скорость и качество, будут арбитры задавать вопросы по русскому языку и русской литературе, а мы с Вами будет максимально качественно и на скорость - отвечать. Хотите?! ;-)

ПЫСЫ: Тока представьте, сколько болванов не то что в форуме, в реальной политической деятельности отпадет, если открыто усилить конкуренцию и состязательность в их рядах!

мне это неинтересно
каждому болвану доказывать что-то
смысл фразы до Вас не дошёл всё ещё - вот Вам и соревнование

причём фраза-то простенькая

Ну вот Ваша фраза:


Ну, давайте ссылку из - В.И. Ленин. Полн. собр. соч.
Ведь не найдете. Так зачем хлыздить как маленький?!

"...Помните, что написал Владимир Ильич Ленин в своем письме Горькому? Ваша интеллигенция - не мозг нации, а говно (Полн. собр. соч., т. 51, стр. 48)..."

http://www.itogi.ru/Paper2004.nsf/Article/Itogi_20...

Сходите в библиотеку, проверьте правильность ссылки.

Искандар, Вы действительно периодически выдаете очень странные вещи. Может, тщательнее обдумывать написанный текст? :-)

А как стало нечего ответить, перешли на оскорбления.

Вы про что?




Какие же это оскорбления?






С чего Вы взяли, что я писал о ком-то персонально? :-)

Например, что Ленин против марксизма. Или в другом случае - что в правительстве сидят "русофобы".

Я к тому, что часть Ваших идей действительно заслуживает серьезного обсуждения, но спор сразу переводится на такие вот мелочи, а суть ускользает.