Евгений Ясин: чиновник или либерал?

http://echo.msk.ru/programs/ecoyasin/50894/

Вот следующее говорит вроде как либеральный экономист: " ... Е. ЯСИН: В данном случае, я в таком противоречивом положении, потому что я директор, президент экспертного института, который очень тесно связан с РСПП и с бизнесом. И тем не менее, я выскажу свою позицию по поводу налоговой политики, которая не отражает позицию бизнеса, а отражает общественные интересы, как я ее понимаю, как эксперт. Три предпринимательские организации считают, что нужно снижать налоги на корпорации. Я считаю, что их снижать больше нельзя. Можно снизить несколько налог на добавленную стоимость при условии, что будет унифицирована ставка, т.е. ставка будет одна на все. Идея снижения единого социального налога притом, что мы не в состоянии собрать деньги для пенсионного фонда, совершенно несостоятельна. Я понимаю постоянное желание бизнеса все время снижать налоги, но я думаю, что это направление облегчения делового климата, оно уже исчерпано. И мы не можем позволить себе дефицит, нарастающий в пенсионном фонде. Поэтому нам ЕСН снижать практически больше нельзя. Больше того, перед нами стоит задача повышения пенсий, это тоже известно. Мы как-то должны находить другие решения. Мне кажется, что серьезная проблема, в действительности, для бизнеса – это, скорее, налоговое администрирование, потому что принципиальная проблема, скажем, это возврат налога на добавленную стоимость, который, мне известно, что в налоговой инспекции есть просто указание – без суда возврат НДС компаниям не осуществлять. И работники налоговых служб, они говорят бизнесменам – вы знаете, мы вам не вернем, подавайте на нас в суд. В суде вы выиграете, но у нас будут развязаны руки, мы не будем виноваты перед начальством, что мы не выполнили указания. И эта ситуация продолжается. Проблема возврата НДС, не только связанного с экспортом и чего, она стоит очень остро, и поэтому мы видим среди других предложений предложение об отмене НДС и переходе на налог с продаж. ... ".

Такое впечатление, что Мизеса (и тем более Ротбарда) не читал. Или давно забыл. Или ничего не понял. И таких "либералов" в либеральных кругах полно. Он, конечно, как чиновник может такое говорить, но сначала как либеральный (???) экономист должен бы сказать, что "экономисты исходят из того, что государство должно быть минимальным, что всё, что только можно, следует отдать рынку, и что уже в рамках этого, после того, как вследствие уменьшения государства радикально снижены налоги, можно поговорить и о том, что на что в налогах заменить".

Ультралиберальные экономисты, а точнее - хрематисты. Так их, правильно назвать, наверное.

Вот видите, Австриец - у нас нет либерализма. У нас есть под либеральсен окрасившиеся.

Глубинная проблема. Класс тотально наемных людей пытается выбраться из лап тоталитаризма. Но психология - именно людей, которые видят узкую часть порученного кем-то Сверху. По сути - феодально-религиозная экономическая система.

Чтобы из нее выбраться - нужна литература и самые основы реформирования экономики. Ну, ладно - реформа МГУ и социологии, закуп не только станков, но и современной научной литературы, надстроечная демократизация студенческой и научной жизни - ну, пойдет это в эти годы, шатко-валко - но пойдет.

Но енто есть надстройка, психо-настроенческая волна, которая как приходит, так и уходит. Но чтобы демократические и либеральные настроения имели фундамент, надо этот фундамент делать. И делать сейчас.

Из азбуки: чтобы экономика развивалась, нужно массовое участие в этом развитии. Естественно, на личных интересах. Какой интерес сейчас (да и всегда) у людей - быть экономически устойчивыми, в том числе и по жилью, эргономичному жилью.

Т.е. речь упирается - в пространство, свободный рыночный землеоборот. Не аукционы, не коррупционные разовые покупки отдельных избранных. А именно - земля как товар, как хлеб, как телевизор.

Может тот или иной человек, группа лиц видеть рыночную цену на тот или иной участок земли ПО ВСЕМУ СОДЕРЖИМОМУ ПЕРИМЕТРУ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО - значит - тот или иной человек или группа лиц может прикидывать, что и как ему развивать.

Под жилье, под с\х и промпроизводство, сервис, научно-образовательные услуги. Примитивизм и затхлость университетов - тоже обусловлена отсутствием такого по-человечески понятного пространства для развития.

Ясин таких вещей даже и не касается - а ведь это, земля - базис. Не бывает свободного информационного пространства в стране с отсутствием свободного физического землеоборота. Тривиально?! Да - тривиально. Но русский либерал это не поймет на сегодняшний день. Он уйдет в инструкции, зароется в книги и во всевозможные бесчисленные и исторически бесполезные заседания всевозможных подкомитетов, где с умным видом будет либерально фасадничать, горемычно вздыхая о недоразвитости своего народа, требуя денег на науку и образования от государства, на разработку очередных глинянных мегагоспроектов Спасения Нации....

На сегодняшний день - мы - если серьезно - ничего не получим ни в культуре, ни в науке, ни в промышленности, ни в сельском хозяйстве, ни в градостроении, ни в народонаселении - по части глубинного развития ---- без свободного землеоборота.

Психология феодального строя без дефеодализации земли - не решится. Для примера - почитайте по проекту Евразийского университета - очередной феодальный проект...... не более того.

По сути, идет банальная косметическая операция под либерализм, под народовластие очень старых феодальных устоев государства Российского. С госротацией даже в личностном плане - по нисходящей.

Не знаю такого слова "хрематисты". Если же кто-то под термином "ультралиберальный" подразумевает смысл "плохо", "негодно", "неприемлемо", то он прежде всего должен быть готовым доказать, что это действительно плохо. Но таких доказательств привести невозможно. И история это подтверждает: либеральные страны --- самые благополучные страны --- это: Швейцария, Голландия, Великобритания (до 1910-х годов), США (до 1910-х годов), Гонконг, Сингапур, некоторые другие...

"Ультралиберальный" --- это термин, используемый для того, чтобы нечестным образом опорочить идеологию либерализма. Типа "ультралиберальный" --- значит почти фашизм, социал-дарвинизм и прочее. Конечно это не так. Нет ультралиберализма, как нет и ультразолота. Никакому дураку не придет в голову чистое золото назвать ультразолотом. Или золото, или незолото. Так и с либерализмом --- или либерализм, или не либерализм --- то есть либерализм с примесью социализма, или чистый социализм. Другого нет.

Что - Ющенко - либерал?! Да нет - просто окрасившийся, спец по наведению ретуши на фасад, глаза. Проводил бы он сейчас земельную реформу, межличностными разборками с парламентом заниматься бы некогда было. Парламент бы - неважно в чьих руках - под прекрасно изложенную и качественную программу землереформ - с удовольствием бы лег, самозабвенно задрав ноги.

Но нет программы, нет интеллекта, нет идеологической, социально-экономической, проработанной либеральной программы, - вот и остается на поверхности - демагогия и позерство. И игра в частности.

Гарих, я Вам писал про отличие земли от телеков, Вы не ответили

Хрематистика
от "хрема"-имущество,владение
- наука о хозяйствовании, о том, как нажить состояние, обогатиться любыми способами.

http://www.yandex.ru/yandsearch?stype=www&nl=0&tex...

это точно

Ни Ясины, ни Перцевы, ни Ющенко, ни Януковичи, ни Путины, ни Медведевы (впоследствии) - даже не понимают, откуда произрастает и как преодолевается феодальная наглость, произвол и казуистика права со стороны госаппарата..... Ну где уж им?! Хотя, чуть что по телику, неперебой орут, торопются поделиться бессодержательным, экономически безфундаментным, содержимым своих голов....... :-)

Объясняю и им, и желающим в этом вопросе разобраться на простом примере: Кто хозяин в доме?! На ком записан дом.

Что такое Россия?! Это прежде всего - земля, пространство. Нужен средний класс, есть сомнения в моральной обоснованности госпроизвола и госнасилия, не нравится амморфность и слаборазвитость народа?! Дай людям возможность свободно функционировать на этом пространстве, на этой земле, записывай на них эти, эстетически и экономически приглянувшиеся участки земли. Банально просто, но очень закрыто для восприятия наших горе-политиков и ученых.

Кто в России хозяин?! Народ?! Так и записывай землю на него, в соответствии с его количеством и желаниями, а не на госаппарат, который в гавно уже превратил дворы и дороги, культуру и науку, не говоря уже о совести данного госаппарата.

Да - это банальности. Отвечу, как мысля в ту тему пойдет. Не преувеличиваю надежду на силу рационализма относительно Вас. :-)

Пардон, докончу цепочку логическую: Ясин переживает, что борзит госаппарат в лице налоговиков, а он и их понимает, и дедушка-то он добрый, сочувствующий. Но не просекает:

Тактичный, а не борзный, тиранский, госаппарат складывается по факту от того, что есть достойный контрбалансир ентому госаппарату. И вот мне интересно - хоть какая-то иная мысля у русских либералов выкакается-изобретется хоть за 10-20 лет по этому поводу, или все-таки они осознают - фундаментальное значение земли.

Это же о них Самойловы в АГАТЕ КРИСТИ поют, как и о народе, низведенном до внецивилизационной пустышки: "Не отбрасывая тени мы на облаке живем, не отбрасывая тени - наше имя Легион....."

А что ж Вы всё про свободный рынок? Землю надо людям ДАТЬ. При условиях соответствующих.




:-) Да, я ширше мыслю

Такое впечатление, что некоторые участники (и люди вообще) видят в других преимущественно только переносчиков (и носителей) всяческих пороков. Вот Хайек писал, что британцы (первой половины прошлого века) отличались от многих других наций в том числе и тем, что в отношении других людей исходили из признания "добрых намерений" со стороны этих "других" людей. Понимаете? Вы по сути своей, конечно, не британец, не либерал. Вы подозреваете всех. Но подозревают не в хорошем, а в плохом, в грехах. Вы, видимо, знаете как устроить жизнь лучше. Маркс, Ленин, Сталин, Гитлер тоже знали...

Я не понял. Я Вам дал определение хрематистики. Вы на это обиделись? :-)




Это не совсем вяжется, на мой взгляд с проводимой ими колониальной политикой и с искусством плетения политических интриг, ну да ладно.

К Ясину ведь это отношения не имеет. :-)




Так это Вы "знаете", я так понимаю. Я, вроде, никому не проповедую теорий сомнительных. Наоборот, предлагаю обсуждать насущные вопросы.

Эх, Австриец - Искандер ведь идет даже дальше религии..... Если религия тока слегка пытается сдерживать порок человеческий, он же - вслед за марксистами и фашистами - хочет создать такие условия жизни, чтобы человек состоял только из добродетелей. Ну, добродетелей - как он понимает. :-)

нереально

Не! Ну, в том же определении черным по белому (у меня по крайней мере) написано: "обогатиться" (!) и далее "любыми" (!) способами. Это явно подразумевает в том числе и что-то о-о-чень нехорошее! И другое тоже подтверждает то, что Вы не верите в "добрые намерения" других людей.

Ваша теория несомнительная. А моя --- сомнительная. Но это ведь только на Ваш субъективный взгляд. И пусть вас хоть целый миллиард. Это не говорит, что одобряемая Вами теория верна, а моя --- не верна. Принятые многими обиходные и голословные утверждения не являются доказательствами. Логика, выверенные теоремы экономической науки --- вот основа для разума, желающего добиться успеха.

:-) определение из бизнес-словаря, никакой идеологии (кроме рыночной :-) )

Я верю в добрые намерения. Но когда человек занимает антисоциальную позицию, становится крайним индивидуалистом и эгоистом, то, извините, добрых намерений я не усматриваю.




Какая "моя" теория??? Что-то не помню, чтобы я тут пропагандировал какие-то теории.




оторванные от реальной жизни, я так понимаю?

Прошу прощения, что опять не про Ясина, но про либерализм всё-таки. И про землю.
Либералы исходят из того, что земля должна быть в частной собственности. Это решает многие проблемы. Давайте не будем только опять зацикливаться на том, что землю скупять обязательно очень нехорошие люди, у которых есть сейчас денги (а вот хорошие люди сидят, бляха, без денег!). Пожалуй даже надо сказать, что земля должна быть в частной собственности там и тогда, где и когда она используется. То есть могут быть участки земли, которые до "пока" ещё не используются и не находятся в частной собственности. Сейчас они считаются как бы в госсобственности, но государство в данном случае вообще никто, а точнее захватчик. (Сложнее с участками, которые не используются, но при этом числятся в частной собственности. Здесь надо изучать труды экономистов и юристов. То есть, если не будет налогов, то вроде как человеку и нет смысла с землёй расставаться и искать покупателя, который за неё что-то заплатит (но остаются, надо учесть, расходы на охрану территории от посягательств других индивидов). Но если покупателя нет, то его земля и не нужна никому (и следовательно даже расходы на охрану не нужны).)

Сложный вопрос с землёй в населенных пунктах. Кто должен владеть дорогами? Муниципалитет или частные лица? Что будет, если дорогами (в условиях не современной России, а свободного рынка) будут владеть частные лица? Приведет ли это к состоянию худшему, чем есть сейчас? (Ротбард при описании этого использует понятие "пространственная франшиза".) Люди думают, что если частник будет владеть проспектом, то он может в любой момент запретить другим использовать это пространство. Но тоже самое может делать сейчас (и делает когда захочет) и государство! Но в случае с частными проспектами никому не запрещено будет проложить другой простект в полукилометре (ближе-дальше) от существующего и привлекать людей к пользованию именно им. В таких условиях ни у одного владельца пространством не будет возможности вести себя неподобающим образом. Не сможет себя вести "плохо" даже владелец всех проспектов города, поскольку он таким образом может оказаться вообще без жителей. При этом не следует забывать, что и владелец проспектов является потребителем услуг жителей города. То есть бояться произвола со стороны частных лиц в свободном обществе с правильной денежной системой нет серьёзных оснований.

Встает вопрос, каким образом будет финансироваться содержание частных территорий в населенных пунктах. За использование частных территорий точно не будут платить те, кто ими не пользуется (сейчас через налоги платят все). Остальные будут делать это через те коммерческие или некоммерческие структуры, которыми они пользуются или владеют сами на указанной территории (аналогия --- провайдеры сети Интернет. Каждый платит своему провайдеру, а не в общий котёл всему Интернету. Провайдер платит всем, от кого зависит его деятельность). То есть, если я захожу в магазин, то в цене товара в этом магазине будет учтена та моя копейка, которая затем пойдет в оплату аренды территории и на содержание проспекта в надлежащем состоянии. Если я владею квартирой в доме на этом проспекте, то я в своей т.н. квартплате буду также отчислять какую-то сумму на те же цели. Если я буду считать, что мне стало это не выгодно, то я могу предпринять меры к перемене места жительства (что в условиях свободного рынка не будет представлять трудности). Полагаю, что противиться этому (снижением цены!) владелец проспекта будет только в том случае, если в квартиру не будет въезжать более обеспеченный человек.

И т.п.

Скажите, а если она будет, например, в бессрочной аренде или в долгосрочной. Или будет предоставлена в пользование бесплатно при условии целевого использования?

Это не решит "многие проблемы"?

Бессрочная или долгосрочная аренда предполагает всё-таки наличие номинального собственника. Это, конечно, будет государство, то есть чиновник. И именно чиновник, а не РЫНОК будет определять, так сказать, ЦЕЛЕВОСТЬ использования земли. Здесь полно поводов для субъективизма. И к тому же чиновника надо содержать. Свободный рынок свободен и от субъективизма, и от непроизводительных расходов.

Свободный рынок гарантирует вам, что если вы желаете того, то достигните максимума, на который способны. При социализме вы можете "получить" больше, но только за счет других людей, ограбленных вами или государством с вашего согласия и вашей поддержкой. Полагаю, что это неморально и попросту преступно.

+ к тому:

лет так через 10, очень возможно (я вообще-то хочу сказать, что вероятность почти стопроцентная), очень остро встанет в мировом сообществе вопрос - по какому праву росгосаппарат, Россия, бездарно и крайне нерачительно (раза в три больше чем на западе на единицу продукции, не говоря уже о неконкурентоспособсности данной роспродукции) расходует природные ресурсы, которые являются гарантом существования человечества.

Сейчас - может показаться это фантастикой, как в 1980 или 1985 году развал СССР, но - это будет. И будет задан вопрос - а легитимна ли госвласть в России.

Выяснится, что - эта власть в ее нынешнем виде - неконституционна и нелегитимна. И - пипец и этой власти, и России вслед за ней. И именно из-за отсутствия свободного рыночного землеоборота, отсутствия широкого и массового класса земельных собственников.

..... И настанет день, когда идя по Московской к РАдищева - я увижу, как американские солдаты, к примеру, срывают свою злость на бывшем губернаторе или мэре..... и я, как честный гражданин отнятого у меня госаппаратом Отечества, подойду и внесу заметный вклад в общий процесс экзекуции..... :-)

Но - если без лирики - отсутствие - равноправного землеоборота, равного доступа к земле как одного из 4-х базовых экономических ресурса, необходимых собственно в человеческой деятельности, между всеми видами субъектов экономической деятельности - по факту делает эту власть конституционно нелегитимной. Собственно, часы истории уже ведут обратный отсчет времени, неумолима сокращая до ноля период, когда еще хоть что-то можно исправить, чтобы чужой ли дядя, или свой народ - сметет нынешний госаппарат под самые яйца. Такие дела.

именно номинального, который контролирует только целевое использование




Исходя из нужд общества, будет определять государство. И правильно.




Блажен, кто верует.

Остальные идеологические штампы оставил без внимания. :-)




Гарих, я не понял. Вы хотите развала России и оккупации? Не терпится в холопы к дяде Сэму?

А откуда государство знает какие у общества нужды, и как оно будет проверять, а не допускает ли оно ошибку?
А если окажется, что настоящие нужды общества противоречат нуждам конкретных чиновников, и государства в целом, то об обществе вообще подумают в последнюю очередь.
На рынке с этим все просто, если ты не соответсвуешь нуждам общества, допускаешь ошибки, то станешь банкротом и уйдешь с рынка. Тут жизнь показывает кто прав, а кто нет.

есть такая наука - "управление".




противопоставление государства и общества - признак расщепления сознания

Вот именно этого "они" и боятся. И хотят или сами встать у руля, чтобы принуждать, или поставить кого-то, кто по их мнению будет заботиться о них за счёт остальных.

Да, неет! гарих(тм), конечно, рисует что-то невероятное. Не придут сюда американцы, и не будет здесь полной разрухи. Всё-таки не хочется верить в то, что российский народ настолько туп, что не поймёт, в чем его истинные интересы. А интересы его --- в свободе, в самоопределении, в самопринадлежности. Путин --- это временное помешательство, затмение ума.