Россия. Новый курс.

Первое предложение очень правильное. Но только по термином "страны" надо понимать не государства, а бизнес этих стран. Но поскольку проблемой пространств в РФ решило озаботиться государство, то, народ, держи карман. Деньги будут потрачены не туда и не так. Это мы знаем.

Чтобы декриминализовать эту отрасль промышленности надо передать леса в частные руки. Частник будет относиться к лесу бережно и в соответствии с законом (если сам закон не противоречит аксиомам экономической науки).

бизнес интернационален, учитесь и смотрите на примеры из практики




как любое нормальное государство в мире




а какой частнику интерес относиться к лесу бережно?

А США проводит либеральную политику? Если да, то почему для заключения контрактов на добычу нефти сроком, если не ошибаюсь, на 32 года потребовалась агрессия и тысяча своих (американских) убиенных солдат (офицеров), не считая десятков тысяч неамериканских?
Если же США проводит не либеральную политику, то почему оно не стало ярым приверженцем оной?
пы.сы. А так, то, ИМХО, либерализм и прочие -измы являются не более чем инструментами. Просто, в сравнении с социализ-мом/коммуниз-мом предоставляет бОльшие возможности для получения дохода/влияния. И более гибкий инструмент.

На примере Уралмаша и других крупных предприятий, к чему это приводит хорошо видно.

Сейчас нет больших стран, правительства которых проводили бы последовательно либеральную политику. Но это не говорит о том, что политика смешения либерализма и социализма есть "золотая" середина. Просто люди заблуждаются в своих предпочтениях. Это касается и США. Либерализм предполагает мир между странами, личные свободы и экономические свободы. Этого в полной мере в США нет. Но в России тем более.

А что показывает пример Уралмаша? Если Вы считаете, что показывает что-то плохое, так не частники в этом виноваты, а то государство, которое за народные деньги поддерживало ненужное (в значительной степени) экономике и благосостоянию российского народа предприятие. Потому, что государство распоряжается не своими деньгами, а деньгами отобранными у людей в виде налогов. Государство и люди не могут более-менее точно определить полезность и обоснованность вложений. А когда сделано, то это уже есть, с этим приходится мириться. Хотя могло бы быть сделано лучше, если бы этим занимались частники.

а каков критерий "нужности"?

Иными словами, Вы позволяете другим странам использовать полный набор инструментариев (хотя и не одобряете), но для одной страны делаете исключение в плане ВОЗМОЖНОСТИ использования полного набора инструментов. Другими словами, априори ставите Россию в менее выгодное положение. Полноте, сударь. Это, по меньшей мере, ограничение конкуренции.

А в чём его преимущество перед, например,.... хм... мютюэлизмом? :-)
пы.сы. Можно не спешить, раньше вечера не появлюсь.

В вопросе об уралмаше я согласен с Австрийцем.
Критерий нужности - в платежеспособном спросе на продукцию предприятия.

Пример металлургических заводов - они не принадлежат государству, но вполне успешно работают, и их продукция пользуется спросом.

Я не могу ни позволять, ни не позволять других странам. Я говорю о либеральном устройстве жизни общества. Я говорю, что в США больше либерализма (свобод личных и свобод экономических), чем в России. Что ж здесь предъосудительного я сказал? Я хочу, чтобы Россия была как все развитой и демократической страной.

Ну, вот. Полагаю, нашли точку согласия. И не только металлургические заводы, но и все другие будут более успешными во всех отношениях, по сравнению с государственными. Государство же пудрит мозги необразованным гражданам, что де нефть государственная, значит ваша. Это не так. Люди от государственной нефти получат меньше по сравнению с тем, если бы нефть была в частных руках.

Я правильно понял, что если в США более либеральное устройство общества, то это даёт право США (государству) использовать бОльший набор инструментов, нежели России, как государству с менее либеральным устройством общества? Или может быть будем все играть по одним правилам?
пы.сы. Я жду ответа касательно мютюэлизма. В чём его недостатки по сравнению с либерализмом? Почему Вы рекомендуете избрать именно либерализм? Чего нет в мютюэлизме такого важного, что имеется в либерализме?

Государство использует тот набор инструментов, который у него есть. Здесь ни взять, ни дать. Но я не одобряю политику американского государства по навязыванию, например, Ираку да и другим страна того, как им надо жить. Американское государство --- не либеральное. Оно имеет черты социалистического, интервенционистского (термин Мизеса) и даже (бывали периоды (годы ВМВ) по мнению Дэвида Бергланда) фашистское. Но общество в целом привержено больше либеральным идеям.

Я просто не знаком с термином "мюлюэлизм" :-( . Поясните, если не трудно. Зетем можно будет о чем-то говорить.

США? :weep: :hihiks: Не, я конечно могу найти ОТДЕЛЬНЫЕ черты социалистического... хи-хи... но... гм-гм... извините, куда-то Вас не туда понесло.

Так. Стоп. Либо Вы продолжаете утверждать о том, что либерализм - это наше всё и мы должны стать адептами оного, либо признаёте, что считаете это лучшим из того, что знаете, а соответственно, нужно воспользоваться завещанием товарища Ульянова по поводу жены, любовницы и чердака. :-)

:-)

Кстати, гр. австриец, Вы познакомились с трудами Ф.Листа и Л.Ларуша?

Автор: LSA?
Приветствую.

Взаимно :-)

Может это Вы где-то затормозились? Социализм --- это не только то, что было в СССР. Социализм начал развиваться с 1870-х годов в Германии. Социализм --- это когда государство начинает заботиться о своих гражданах, делая из них рабов.

Я Вам уже отвечал, что нет. Но обещаю посмотреть.

Посмотрел вот здесь --- http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/270050.html Цитата: "... Одним из первых критику классической политэкономии начал немецкий экономист Фридрих Лист (1789 – 1846). В своей "Национальной системе политической экономии" (1841) он подходит к политической экономии не как к универсальной и самой совершенной системе экономических знаний, а как к исторической науке, выделяя пять стадий экономического развития наций. Такой исторический подход не случаен, ведь Ф. Листу хотелось в первую очередь отразить особенности развития своей страны. А что может быть более национальным чем история? Поэтому, критикуя космополитическую экономию А. Смита, Ф. Лист выступает, прежде всего, как национальный экономист. "Политической экономии меновых ценностей" он противопоставляет национальную экономическую теорию производительных сил, в центре которой не разделение труда, а приоритет внутреннего рынка над внешним. Понимая, что принципом сравнительных преимуществ могут воспользоваться, прежде всего, богатые государства, а фритредерство (free trade) выгодно передовым нациям, он отстаивал комплексное развитие Германии (гармоничное сочетание фабрично-заводской промышленности с земледелием) под прикрытием протекционистской политики. Он считает, что повышение цен вследствие протекционистской политики государства будет средством промышленного воспитания нации. Однако он не абсолютизировал протекционизм и считал его полезным, главным образом, в переходный период, когда экономическое развитие страны еще отстаёт от хозяйства передовых государств.
Именно взгляды Ф. Листа предопределили развитие исторической школы подготовившей становление институционализма. В своем развитии историческая школа прошла три этапа: старую (В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс), новую (Г. Шмоллер, К. Бюхер) и новейшую (В. Зомбарт, М. Вебер). ..."

Вывод. Ф. Лист жил ещё до того, как Менгер открыл закон предельной полезности. То есть он просто так стар, что нет смысла его изучать, если только не для целей истории экономической науки. И по цитате видно, что его идеи уже давно отринуты. Типа автаркия (замкнутость внутри национальных границ) --- это хорошо. Это не хорошо.

Читайте внимательней.




современность полностью подтверждает правильность этих слов

кое-что, конечно, он не мог знать в тот момент, но основная идея очевидна

Это лично Ваше понимание, как Вы его здесь высказываете. С моей точки зрения оно не верно. У меня другое понимание. Кто из нас прав? Есть ли критерий?

У нормального человека есть нормальная логика. Людям надо объяснять, и люди будут выбирать. Они это всегда делают. И люди отдадут предпочтение той системе взглядов, которая по их мнению будет служить им лучше. При этом сразу видно, кто защищает истину, делая это мирно, как либералы, а кто защищает ложь, затыкая людям рты и уши.

в Югославии, Ираке, Афганистане




Есть. Результаты либерализации экономики в бывшем СССР и Вост.Европе, современные тенденции на Западе в социальной и производственной сферах.

Скажите, австриец, а если в России люди в большинстве не исповедуют либеральные ценности и идеологию индивидуализма, означает ли это, что исповедуемая ими "система взглядов" для России предпочтительней либерализма.

Вы, конечно, можете не отвечать - вдруг Хайек этого не писал?

"В России будут созданы крупные холдинги в радиоэлектронной и ракетно-космической отраслях
// 21 МАЯ 2007, 10:47

Как стало известно, в России планируется создать крупные интегрированные холдинги в радиоэлектронной и ракетно-космической отраслях. Об этом, выступая на заседании Общественной палаты РФ, рассказал первый вице-премьер РФ Сергей Иванов.

Он заявил, что сейчас в ключевых отраслях оборонно-промышленного комплекса создаются крупные интегрированные компании-холдинги, отметив, что «на очереди радиоэлектронная и ракетно-космическая отрасли», цитирует «Интерфакс».

По словам Иванова, «эти холдинги, обладая высоким научно-производственным и кадровым потенциалом, получая устойчивое финансирование в рамках гособоронзаказа, через несколько лет должны стать ведущими игроками на мировых рынках как военной, так и гражданской продукции».

http://www.noopolis.ru/news/news995.shtml

Государство вновь берёт на себя ответственность за развитие экономики. Это правильно.

Люди всегда хотят жить лучше. То есть в лучших условиях, с лучшим здоровьем и проч. Для достижения этой благой (и общей и для либералов, и для коммунистов) цели они используют разные средства. Так вот Мизес говорит, что либеральные идеи (либерализм) ведут к достижению этой цели, а антилиберальные идей --- не ведут. Вы, россиянин, имеете право выбрать любое средство для достижения цели --- более благополучной жизни, но долгосрочного, стабильного и надежного успеха Вы добьетесь, только если будете руководствоваться либеральными идеями. ВАМ РЕШАТЬ!

австриец, а Вам когда-нибудь приходило в голову, что и (даже!) Мизес может в чём-то ошибиться?




МЫ и выбираем то, что позволит добиться




и это никак не связано с либеральными идеями и идейками

Можно ли считать, что нынешние руководители Китая руководствуются либеральными идеями?