Почему надо помнить столыпинский террор

Вы потеряли свое чувство юмора: я иронизировал над "царским ГОЭЛРО".

Никакого сокращения работников на земле не было: число крестьянских хозяйств и численность крестьянства росло все 20-е годы (точнее, до осени 1929).

Во-первых, не позволила (статистические игры понятиями "валовый урожай", "амбарный сбор"). Во-вторых, индустриализация (при адекватном товарообмене) повышает урожай хоть кулакам (имевшим в 20-е годы значительную долю сельхозтехники), хоть совхозам.

Опять 25. Кулаки и середняки охотно скупили бы удобрения и сельхозтехнику (по разумным ценам). Бедноте можно было либо дать доступ к услугам МТС, либо позволить ее обезземеливание. Плюс пропаганда многополья, семенные фонды и прочая агропомощь. А коллективные хозяйства были созданы в СССР совершенно с другими целями, а именно - для выкачивания экономических средств и политического подчинения деревни.

Тем не менее, посевная площадь и урожайность росли. Что по советской статистике (например, Обухов), что по современной (скажем, Грегори).

Ну возьмите какую-нибудь отдельную губернию без значимого развития железки в предвоенные годы и посмотрите на с/х показатели.

Не обязательно ехать на Алтай, землю можно было найти гораздо ближе: от выкупа частных и государственных земель до вырубки лесов (в конце 19 века ежегодно могли вырубать по миллиону га).

Первая пятилетка - это Донбасс+Кузбасс, ДнепроГЭС, ММК+КМК, СТЗ+ХТЗ+ЧТЗ, ГАЗ (последние в то время почти целиком выпускали гражданскую продукцию), Турксиб и др. Строительство новых предприятий ВПК (в т.ч. пороховых) практически началось только во 2-3 пятилетках. А в первую очередь росло, как я сказал выше, производство средств производства.

Какая глупость!
Кулацкие хозяйства закономерно довели страну до голода и карточной системы. Коллективизация — вынужденная мера — чтобы избежать повального голода и гражданской войны. Во второй половине 1930-х как раз карточки и отменили, благодаря колхозам и совхозам.
:-D

Сложный вопрос: но государственным террором это не было - судили не за мысли а за дела/
Только за первые 9 месяцев 1905 года террористами было убито 3900 госслужащих, не считая членов их семей. + 700 человек на территориях царства польского и великого княжества финляндского ( они по каким то причинам шли отдельной статистикой).
Да и масштаб не тот.
Так для сравнения 5900 расстрелянных по приговорам военно- полевых судов за 1906 -1907 гг это:
- меньше чем число погибших в одном только поселении для высланных крестьян в зиму 1931-1932 года в одном только месте высылки - рядом с селом Палочка Томской области. Это кстати забытые преступления коммуно- фашистов. Никто никогда не пробовал даже подсчитать сколько погибло из тех крестьян что были высланы в 1929-1931 гг в регионы рискованного земледелия без еды, крова, медицинской помощи.
- в разы меньше годовой смертности настоящих лагерей смерти чекистов типа САЗ-лага
- столько же по официальным данным стреляли в среднем за 3 дня в 1937-1938 гг.

Ну да. Только кулакам индустриализация не нужна. Кулак вообще ни разу не производитель. Это, в первую очередь,— спекулянт и самогонщик. Во вторую очередь — эксплуататор батраков. Зачем кулаку сельскохозяйственная техника, если он куда больше может заработать на повышении цен при нехватке еды?
Кстати, поведение кулаков было хорошо видно и в первую мировую войну: главным источником наживы кулак видел в создании дефицита на продукты для взвинчивания цен.
:ultra:

Вы уж определитесь: или все Ваши комментарии являются иронией, или все серьёзны. :-)

Если уж Вы взялись защищать столыпинские реформы, надо было ответить только вот на это:


Потому что это главное, а Вы, как свойственно всем либералам, размазали свои комментарии по второстепенным пунктам.
:ultra:

Странно коллективизации не было - голода в СССР не было.
Появилась коллективизация, с сопутствующим выселением и уничтожением сограждан - голод появился.
Да и в последующие годы коллективизация ничего не дала - были голоды 1938 и 1940 гг. Без миллионных жертв конечно( как в 1932-1933 гг) , но тоже со значительным количеством. И вся эта коллективизация привела к полной деградации сельского хозяйства уже к началу 60-х годов и покупкам еды в США.
А голод 1932-1933 и был как раз следствие выселения тех кого объявили кулаками в 1929-1931 гг. В общем коммунисты ( вернее коммуно- фашисты) как всегда в своем репертуаре - любовь к обвинению в собственных преступлениях собственных жертв у них в крови.


А какие у него могут быть страдания? вешают распоясавшихся террористов.
Или вы считаете что за такое в период действительно массового террора нужно талоны на усиленное питание давать?:



Откровенная глупость. Как раз крупные хозяйства и кулаки были основными потребителями и техники и современных приемов агрономии
а причины голода во время ПМВ надо искать в спекулянтах Петербурга и методах мобилизации в РИ военных времен. Также хочу отметить что и советское сх с трудностями ВМВ совершенно не справилось.

Читая местных совкодрочеров я понимаю насколько прав был великий Карл Юнг когда разрабатывал программу денацификации американской зоны оккупации Германии. В 1992 году (да и сейчас) остро не хватало этих методов в проведении декоммунизации , показавших себя чрезвычайно эффективными.

Я как умеренный булкохруст считаю, что если бы Столыпин устроил настоящий террор и зачистил бы эту большевисткую и эсеровскую шваль, Россия была бы самой великой державой мира и Константинополь был бы наш

Еще раз.
Урожайность в 30-х годах за два десятилетия нисколько не увеличилась, колеблясь между все теми же 6,5 - 8 ц/га (исключая 1937/38 с/х год). Если вы принимаете за увеличение переход между показателями амбарной урожайности и урожайности на корню - это демонстрирует лишь уровень ваших познаний.
Кулацкие хозяйства (да и середняки) хотели влиять на ценообразование, товарооборот - и потому на политическую власть. Советское государство отказало им в этом, загнав в колхозы, и отменило карточки после стабилизации госпоставок (а вовсе не урожая).

Еще раз.
"В 1927, по данным обследования 614 тыс. крестьянских хозяйств, было 3,2% кулацких хозяйств, располагавших 7,5% рабочего скота, 21,7% машин и орудий, и 26,1% бедняцких хозяйств, имевших 6,5% рабочего скота, 1,6% машин и орудий".
То есть, кулаки были прямыми конкурентами колхозов, и государство выморило первых ради вторых.

С какого такого перепою? Нет, угадывайте.

Я не взялся защищать те реформы (им более века), я оспариваю возражения им, произносимые сейчас. Про новую с/х землю я сказал выше. Также повторю свои сожаления о торможении российской властью индустриализации.

Ещё раз: количество сельских работников за 1930-е годы уменьшилось. Следовательно один и тот же урожай собирали меньшим количеством работников и урожайность в расчёте на одного работника увеличилась.



Ещё раз: не увидел никакой связи в Ваших умозаключениях.
Советское государство пошло по пути повышения производства продуктов (разжёвываю ещё раз: продукты стали производить меньшим количеством работников). Кулацкие хозяйства были не способны этого сделать. Им для существования нужны были рабы в виде батраков. Кроме того, рост производства продуктов к концу 1920-х практически полностью прекратился. Пока страна восстанавливалась после гражданской войны этот рост ещё как-то прослеживался, а к концу 1920-х — карточная система. Это тупик в развитии.


Я ничего не увидел в Ваших «про новую с/х землю» кроме как вырубить миллионы гектар лесов. А почему не растопить и осушить Северный Ледовитый океан?
Кстати, а во сколько обошлось бы вырубать леса для пашен? Неужто дешевле, чем распахать целину Казахстана? Кстати, а чем это всё вырубать, сколько людей потребуется, сколько денег, сколько техники?
Вы сказали чушь про Ваши новые земли.

Но в любом случае, никакие новые земли не решали проблем, вызванных аграрным кризисом. Производство продуктов в России сильно отставало от как от роста численности населения, так и от процессов, которые тогда происходили в Европе: индустриализации и урбанизации. Столыпинское переселение небольшой части крестьян на хутора и в Сибирь вообще ничего кардинально не решало. Через 4 года перед страной снова во весь рост встали точно те же проблемы, что были до начала столыпинской реформы. С той лишь разницей, что новых земель для отселения крестьян уже не было, а крестьянская община уже была разрушена.


Это Вы про какой период говорите?

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
незаметно что снижалось сельское население в 1932- 1940 гг. особенно в РФ

Валовой сбор зерна кстати тоже мягко говоря не рос:
чтобы откинуть неурожай
https://sashen78.livejournal.com/5276.html
1926-1930: сбор в среднем 75 млн тонн в год
1932-1939: сбор в среднем 73 млн тонн в год
И это:
- при практически постоянном сельском населении,
- при учете того что в сельское население не включены гулаговские хозяйства
- другой системе учета - в 1926 -1930 гг считалось зерно в "амбаре" , а с 1934 считалось зерно на корню. С учетом реалий социализма - это две большие разницы.
Кроме того в 1932 г коммуно- фашистами было введено крепостное право институт паспортов и прописки - до этого многие числившиеся в деревнях в реальности работали в городе.

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2018 19:11]

Во-первых, нет такого показателя, как урожайность на одного работника, есть удельная выработка на одного работника. Однако такого показателя вы в статистических с/х сборниках не найдете. Причины этому очевидны, но останавливаться на них я не буду.

Если мы взглянем на статистику урожаев 30-х годов(усредняя колебания), то увидим рост посевных площадей с 100 до 110 млн. га при сохранении урожайности 6,5-8 ц/га, характерной для РИ начала 20 века. Вся советская сельхозтехника и агрономия позволили обрабатывать угодья большей площади меньшим количеством людей - это экстенсивный рост, обусловленный дополнительной эксплуатацией сельских работников. И удобрения, и агрономия, и сельхозтехника непременно должны повышать урожайность. А они либо не сделали этого, либо были скомпенсированы некими возникшими отрицательными факторами. Не возникает мыслей, какими?

Прочтите постановление СНК СССР от 21 мая 1929 г. «О признаках кулацких хозяйств, в которых должен применяться кодекс законов о труде».
Там нет батраков, но есть наемные рабочие. Там есть передовая (по советским меркам того времени) механизация. Там есть услуги сдачи помещений в аренду, посреднические услуги.
Читайте документы, а не завывания на публику или пропагандистские статейки про батраков и т.п.

Если вы вернетесь к началу моего сообщения, то обнаружите, что в 30-х годах роста производства продуктов также практически не появилось (экстенсивные 10% за 10 лет - это не рост). Значительно увеличились только госзакупки и госзаготовки (ради чего, очевидно,все и затевалось). Между экономическими и силовыми рычагами воздействия на сельское хозяйство государство выбрало последние.

Не обязательно вырубка. Выжигание гораздо проще, тем более удобряет землю золой. Но дело не в этом.

Вы по какой-то, мне непонятной причине, жаждете новый либенсраум для крестьянства здесь и сейчас без веских на то оснований. Вспомните, что РИ и СССР экспортировали зерно, что урожаи практически не росли десятилетиями - а население росло, несмотря на войны! Проблема заключалась отнюдь не в нехватке продуктов или площади под сельхозугодья, а в недостаточности индустрии, неадекватности государственного управления и отсталости российского крестьянства. РИ имела избыток сельского населения, который было некуда применить! Столыпин несколько разгрузил крестьянство от переизбытка людей на существующих угодьях, как за счет переселения в Сибирь, так и продажи крестьянству земель собственников (государства, церкви, помещиков).
Однако наилучшим применением "крестьянского навеса" было использование его для индустриализации в качестве дешевой рабочей силы. Так поступали в капстранах, в СССР, в Азии - повсюду. К сожалению, РИ тормозила этот процесс по причинам политического характера и из-за некомпетентности власть предержащих. СССР по тем же причинам этот процесс разгонял. Результат в и там, и там весьма далек от оптимального.

Термины не суть как называть. Пусть будет выработка. Она выросла или нет?


Как это могло быть?! Работали больше, чем в Российской империи? 25 часов в сутки? Ну уж до бреда-то не скатывайтесь, пожалуйста.
Кстати, а в чём выразилась эта самая «повышенная эксплуатация»? Наверное, средняя продолжительность жизни в СССР уменьшилась с 31 года, как это было в царской России, до 20 лет? Или всё таки средняя продолжительность жизни выросла? А если выросла в полтора раза — а каком повышении эксплуатации Вы говорите?
Итак, в чём выразилось Ваше «повышение эксплуатации»?
:-D

А может, была повышенная эксплуатация сельскохозяйственной техники? Так она для того и создавалась, чтобы её, эту технику, повышенно эксплуатировали. (Повышенно по сравнению с людьми, конечно же.)

В общем, бред Вы написали.


Я решил прочесть «Толковый словарь русского языка»:


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Блин! И в энциклопедиях то же самое! :-D

PS
А может, Вы хотите, чтобы я называл батраков их старым названием: казаки? Так вроде так называли только тех батраков, которые были родом из Булгарии, т. е. предков нынешних казанских татар.
:-)


Ну так экономическое воздействие привело к краху сельского хозяйства и к карточной системе. Без колхозов 80 % крестьянского населения России не могли не смогли прокормить даже 20 % городских жителей (т. е. не могли произвести 125 % продуктов от собственного потребления), а страна готовилась к урбанизации и индустриализации по такому типу, как это было в Западной Европе. А если городское население достигнет 50 %, то это значит, что крестьянам нужно будет производить уже 200 % продуктов от собственного потребления.

Дело как раз в этом. :ultra:

Выше я Вам привёл подсчёты, из которых следовало, что для сохранения спокойствия в России до 1950 года при том же уровне соотношения сельского / городского населения и при том же приросте населения, необходимо было изыскать 12 территорий, таких же по площади сельскохозяйственных земель, как Алтай и степная зона Сибири. (И это при сохранении в них той же урожайности, которая была у целинных земель к началу их обработки, а эта урожайность резко падает уже через 4—5 лет.

Где Вы найдёте такую территорию? Во всей европейской части России спалите леса до последнего деревца? Так на территории этих лесов и климат иной, не пригодный для сельского хозяйства. Да и в путыню такие территории очень быстро превращаются. Пустыни Северной Африки и Австралии, говорят, рукотворные. Бестолковыми челобуками созданы. Но это мы отвлеклись.

Дело как раз в этом. :ultra:

Выше я Вам привёл подсчёты, из которых следовало, что для сохранения спокойствия в России до 1950 года при том же уровне соотношения сельского / городского населения и при том же приросте населения, необходимо было изыскать 12 территорий, таких же по площади сельскохозяйственных земель, как Алтай и степная зона Сибири. (И это при сохранении в них той же урожайности, которая была у целинных земель к началу их обработки, а эта урожайность резко падает уже через 4—5 лет.

Где Вы найдёте такую территорию? Во всей европейской части России спалите леса до последнего деревца? Так на территории этих лесов и климат иной, не пригодный для сельского хозяйства. Да и в пустыню такие территории очень быстро превращаются. Пустыни Северной Африки и Австралии, говорят, рукотворные. Бестолковыми челобуками созданы. Но это мы отвлеклись.


Т. е. Вы ратуете за возвращение к той системе сельского хозяйства, которая была в России в 1-м тысячелетии? Очень интересно. Но тогда такой способ добывания продуктов мог прокормить ещё меньше людей — в 30 раз меньше, чем было в нашей стране в 20-м веке.

Небольшая справка:
В те времена постоянных сельскохозяйственных угодий у людей не было и поэтому люди выжигали очередной участок леса и на этом выжженном участке в 1-й год получали урожаи в сам-30 — сам-50. А на 5-й год — сам-2 — сам-3. Поэтому через 5 лет они шли выжигать следующий участок. А прежний должен был за несколько десятков лет восстановиться. Кстати, берёза, сорное дерево, хорошо растёт как раз на бывших выжженных местах. А потом заменяется другими деревьями. Русская берёза как раз символ того, как крестьяне бесщадно палили русские леса.

Так и куролесили по лесной зоне Восточной Европе. Не по всей, конечно же. А только по зоне лесостепей и широколиственных лесов. В тайге такой фокус уже не проходил — там слишком холодно чтобы выращивать зерновые. А тайга (точнее, зона хвойных лесов, но по мне это одно и то же) начинается чуть севернее Москвы. А от Москвы и южнее, извините, уже всё обработали «до нас».

Итак: какие леса Вы собрались палить и где? В южной части Восточной Европы всё, что можно, уже спалено под сельскохозяйственные земли, а в северной части — пали не пали, а расти там всё равно ничего не будет.
:ultra:

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2018 10:47]

Снова возвращаемся к нашим баранам. Это я про Столыпина.

Ничего полезного он для России не предложил. Он только попытался заморозить аграрный кризис на том уровне, который этот кризис достиг к 1906 году. Заморозить путём расширения этого кризиса на территорию неосвоенной ещё в сельском отношении Сибири и путём перераспределения земель внутри крестьянских общин (кулакам дать лучшие земли, а всем остальным худшие).
Никакого толку от этих «реформ», кроме отодвигания дальнейшего усиления кризиса на 3—4 года, не было.
Моё мнение о Столыпине: дурак! Имел необходимую власть и возможность, а попёрся в какую-то шизофрению с производством кулаков.

Кстати, глянул в советские школьные учебники. Вот этого там точно нету:


Это откровенное враньё. Эти процитированные эксперты (или журналист, которые записал эти мнения) являются фуфлогонами.

Я посмотрел школьные учебники по истории СССР за 1960-е и 1970-е годы. Ни одного слова про «столыпинский галстук» или про «столыпинский вагон» я там не нашёл. (Только в названии одного абзаца в учебнике 1963 г. было министр-вешатель без какого-либо объяснения в тексте параграфа.) А вот про саму аграрную реформу говорилось.
Так что советские школьники, по крайне мере, школьники 1960—1980-х гг. знали о Столыпине как раз в отношении его реформы, которой во всех учебниках отводится, как минимум, целый параграф, но никак не в отношении его «галстука» и «вагона».
В процитированной газете был вброс, чтобы обмазать нашу историю дерьмом. Типичный либерастический приём вранья. (Хотя, может быть, либерасты и не врут специально: просто они такие тупые.)

Замечу, что про советские учебники точно также врал и эстрадный артист Задорнов, когда стал снимать своё «документальное» кино. Он сам и собранные им либерасты врали про наличие в советских учебниках норманнской теории, которой, якобы самого Задорнова и обучали в советской школе. Хотя в советских учебниках (школьных и вузовских), советских энциклопедиях и т. д. во все времена говорилось о том, что норманнская теория неверна.

Либеральные пресса намного более лживая, чем советская. В советской прессе, хотя бы не врали (но любили так замалчивать факты, чтобы напечатанная правда выглядела по-другому). А вот либеральные журналисты всегда много врут, вываливая горы лживых «фактов».
:-)

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2018 11:21]

Вы наверное не в курсе, но на 1914 год средняя продолжительность жизни была в РИ 36 лет. 31 - это на 1900 год. 5 лет за 15 - неплохая динамика?
Если вы хотите 31 - то такая цифра была в 1916 году, но и СССР 1942- 1943 - от него ничем не отличался( а если отличался то в худшую сторону) .

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
более того из графиков явственно видно что продолжительность жизни мужского населения в СССР в межвоенный период не выросла по сравнению с 1913 годом.

Резкий рост продолжительности жизни в СССР начался только после прекращения людоедских экспериментов - на рубеже 40-х и 50-х годов.
Но он был догоняющим, те график роста похож на американский но со сдвижкой лет на 70 .....
Рост продолжительности жизни - это нормальный процесс при развитии науки, образования и медицины.



очень специфическое утверждение, требующее доказательств а не голословных утверждений. Во всем мире получалось провести урбанизацию , а вот русский мужик без руководящей и направляющей ( и миллионных жертв) - никак? Урбанизация - это естественный процесс начиная с середины 19 века.

Неизвестно. Это в колхозах был учет трудодней, в РИ его не было. См. ниже.

Вы не потрудились подумать над последствиями переизбытка крестьянского населения - в частности, над средним душевым размером надела. Он сократился в разы, и у крестьян появилась куча свободного времени. Естественно, жратвы и денег с маленького надела было тоже немного.

Как всегда: работать больше, платить меньше. К сожалению, здесь я не вижу объективных способов измерения и сравнения. А использовать только субъективные воспоминания мне не хочется. Вместе с тем напомню про размер надела и соответствующий резерв для повышения эксплуатации.

Давайте не будем прикидываться валенком. Сегодня у слова "батрак" есть устойчивая отрицательная коннотация, которую вы так или иначе используете (была ли она раньше - отдельная тема). По этой причине и потому, что раньше говорили именно про наемных рабочих - давайте употреблять именно эту терминологию. Это будет корректно и правильно.

Про какой крах вы говорите? Вы живете в какой-то параллельной вселенной. Что за кризис произошел в 1927-28 с/х году? Хлебозаготовительный! Проблема была в ножницах цен, не в способности прокормить, а в желании крестьянства это делать. С рыночной точки зрения это означает повышенный спрос на товары народного потребления и транспорт. С советско-административной - потребность в принудительных мерах к крестьянству.

Ваши подсчеты годны исключительно для параллельной Вселенной. В 1926 году (в границах СССР) жило на 7,7 млн человек больше, чем в 1913 -и никаких проблем, хотя урожай был существенно меньше. Вы мыслите, повторюсь, в категориях гитлеровского либенсраума, не пытаясь учитывать более интенсивное использование территории в будущем. Урожайность росла быстрее населения даже в РИ - с какого перепугу она должна была прекратить этот рост? Не нужны 12 или 120 Алтаев, нужны индустриализация, научный прогресс и использование их достижений в сельском хозяйстве.
И снова напомню: РИ и СССР экспортировали зерно!

С какой стати? Я говорю о выжиге и дальнейшем использовании земли посредством многополья, а не об двупольном истощении.

Во-первых, пахали даже в Архангельской губернии (85 тыс. десятин в 1912 году). Выращивать зерновые и прокормиться там можно, но невыгодно, особенно с развитием транспорта. Поэтому при расширении общей площади пашни площадь под зерновые снижалась, уступая место картофелю и прочим овощам.
В северных губерниях на десятину посева приходилось в 1,4 раза больше рабочего скота, в 2,6 раза больше рабочей силы, в 2,7 раза больше транспортных средств и в 3,7 раза больше пахотных орудий, чем в южных. Урожайность в 1911-1915 годах достигала в северных губерниях сам-4,3, в южных - сам-7,5 (для сравнения в США в среднем сам-19).

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2018 13:10]

А вот кстати и интересная статья зачем образовывались колхозы:
https://newizv.ru/news/society/11-07-2018/moskva-1...
килограмм сливочного масла государство в 1947 году покупало у колхозов за 4,5 рубля, а продавало городскому населению в обычных магазинах за 66 рублей - в 15 раз дороже. Можете сами посчитать % прибыли, который не снился западным буржуям даже в самых сладких снах.
Соответственно, колхозы платили крестьянам сущие гроши, но государство не забывало при этом драть с колхозников еще денежный и натуральный налоги, которые постоянно увеличивались.
Колхоз - это узаконенный грабеж крестьян причем закрепощенных.

Из разговоров тех лет.

"В Москве при невыясненных обстоятельствах застрелен полковник Соколов. Поговаривают, что это дело рук социалистов-революционеров".

Хорошие разговоры. Плохое время.

Коллегам с ПАО "Первый канал" привет. Думаю, они воскресят не только Савинкова с Александровой, но даже Берию.

Изучайте происхождение областнячего слова «стопудовый». :-D

Вы, наверное, не в курсе, что демографической науки в России до советского времени не было.
Итоги переписи 1897 года механически переносили на все последующие годы, не имея никаких нужных цифр для корректировки (более-менее приличными в эти годы были только переписи в некоторых городах). Поэтому корректировали така как было приятнее читать.
Как следствие, к 1917 году в России было завышенное официальное количество жителей. Примерно на 6—7 миллионов.
Впоследствии эти «фальшивые» миллионы приписали к потерям от гражданской войны, эмиграции и голода 1921—1922 годов. Но при этом, тоже как следствие, продолжали верить в высокий естественный прирост, который тоже был расчётным и базировался на предвоенных данных.

Но даже в начале советского времени по инерции ещё верили подобным цифрам и в результате получили завышенный ожидаемый прирост для переписей 1926 и 1937 годов. И горькие разочарования, от осознания, что естественный прирост был на самом деле ниже и он постоянно снижался из-за урбанизации и большой внутренней миграции (да и внешней тоже), которые не способствовали такому высокому естественному приросту.
:-)

Урожайность росла где? В каком конкретном месте Российской империи? :ultra:

Хотя мы об этом уже говорили выше. По второму кругу пойдём?

А разница-то какая? Не желание продавать зерно автоматически приводит к снижению производства, либо к кумышковарению (как тогда называли самогоноварение).

Хотя и тут Вы не ответили на всё тот же вопрос: кто будет производить повышенное количество продуктов на одного сельского работника, когда в стране полным ходом пойдёт индустриализация и урбанизация и численность городского населения скакнёт с 18 % до, например, 50 %.
Кто произведёт больше продуктов: в несколько раз больше? В 5—10 раз больше в расчёте на одного работника. :ultra:

а причин этого процесса вы не знаете? причина в том что государство предложило откровенно грабительские условия по зерну. И этот грабеж колхозников продолжался годов до 70-х.
Пример разницы закупочной и продажной цены сливочного масла я приводил выше: покупка 4.5 продажа 66 руб.... Даже наркоторговцы плачут от зависти.


Через урбанизацию проходили многие страны и ничего сх у всех справилось без всяких коллективизаций и тем более голодов уровня 32-33 гг.