Всегда ли государство Российское было неэффективным собственником?

Наш президент утверждает – государство не эффективный собственник. Хотелось бы узнать, а всегда ли так было? Эффективный собственник - это когда собственность под его управлением увеличивается. Если взять Петра первого, строившего корабли. Он же строил не от своего имени, а от Государства Российского, прорубил окно в Европу, собственность возрастала. Следовательно, государство при Петре 1 было эффективным собственником. Вспоминается, как Екатерина отдала Аляску, собственность убавилась, видимо государство при Екатерине (забыл какой) было не эффективным собственником. Что взять с женщины. Сталин провел индустриализацию, язык не поворачивается назвать действия государства при нем не эффективным собственником. При Путине государство по его же определению не эффективный собственник.
Выходит, не всегда Российское государство было не эффективным собственником. Может кто то лучше знает историю, поправьте

Главная собственность в России, это территория, п.ч. это истинный дефицит по сравнению с любыми формами сосбтвенности, поскольку планета не резиновая. И вот когда расширялась территория, когда князья от Мономаха до генсека Сталина были собирателями Русских земель, тогда и были эффективные сосбтвенники.
Вторая ценность государства после территории это население этой территории. Еще до недавнего времени оно также увеличивалось, как и территория, а счас уменьшается. Значит, прав Путин насчет своего хозяйствования.
И третья ценность, - качество жизни населения.
Остальные ценности, включая и просто собственность у нас в основном не оценены. (не капитализированы земля и жилье) и потому лишь вторичны при оценке деятельности государей.
Аляску продал Александр II-й в 1860-х мериканам за 7 млн дол., это примерно, вагон золота. Деньги эти пошли на выплаты помещикам, потерявшим свою собственность, - крестьян.

Небыло в мировой истории эфективней собственника, чем СССР в 50-60-е

Анатолий, самодержавие - несколько другая ситуация. Там управляет не совсем чиновник, а на самом верху - собственник (самодержец), а ниже его приказчики. Коренное отличие госчиновника как управителя госсобственности от собственника состоит в том, что он не может передать собственность по наследству и потому является временщиком. После нас - хоть потоп, а пока поворуем. Так что за спиной госчиновника должен постоянно стоять палач. Но нет гарантии, что чиновник палача не подкупит. Собственник и монарх - не временщики. Они передадут собственность по наследству и потому постоянно протирают её тряпочкой.
Ранис, хватит нести ерунду. Ваши предки - крестьяне, в это время паспортов не имели. Хотите обратно в колхоз на положение бесправной скотины? Собственно, для Вас, думаю, это был бы хороший выход. Не надо думать.

Я бы сказал, в 30-е -50-е.




Шарль, надо разделить два понятия. Эффективность и положение крестьян никак не взаимосвязаны. Здесь, как я понял, речь идет именно об эффективности. Не путайте разные вещи.

Ну, как же. Ранис, например, явно смешивает эти понятия. Он считает, что, пока его недалёкие предки (бабушка и дедушка), находились, как скот, в госсобственности, ими более эффективно распоряжались. Возможно, это так. Я бы тоже, например, отдал бы Раниса в крепостные, и он был бы, наверное, счастлив... Им бы эффективно распоряжался эффективный собственник...

пичём тут крестьяне, темпы экономического роста в послевоенной СССР- одни из самых выскоих в мире, промышленность востановили к 1956, да и по всем макроэкономическим показателям наблюдался выскоий рост

Шарль, повторю еще раз. Не смешивайте разные понятия. Хотите поговорить о положении трудящихся в СССР, сравнить с Россией дореволюционной, с нынешней и т.д. - давайте говорить отдельно.

А зачем же тогда отдал Аляску, ьряпочки не хватило?

Агааа вот тут вы и прокололись... для вас главное не человек, его положение, права и достоинство, а государство, экономический рост и подобная хоень...

О каком времени Вы говорите? О временах Сталина или Путина? Хотелось бы услышать Ваше мнение о этих временах раздельно. По вашему выходит чиновникам вообще ничего доверять нельзя, не только собственность, но и все остальное, они везде временщики. Но если не доверять чиновникам, то в пределе не будет государства. Почему Путин говорит, что государство неэффективный собственник, но в 10 раз повысил зарплаты этим чиновникам, которые не эффективно используют собственность? Не логично с моей точки зрения. Раз президент повышает зарплату чиновникам, следовательно его требования они выполняют, их работа его вполне устраивает. Если исходить от обратного, получается абсурд, что президент и требует от чиновников не эффективной работы с государственной собствеенностью.

Ну, ни фига себе не было! А Римская империя, так же как и СССР основанная на рабстве?

А колонии? Там же рабов эксплуатировали с похожими результатами.

Вся экономика до сих пор была (и сейчас тоже) основана на рабстве. Только раньше рабы лично зависели от хозяина, являлись его собственностью, а сейчас они сами продают себя в рабство за зарплату... Это ж детские прописные истины...
СССР кстати сочетал и то и другое)))

Аркадий, а темпы экономического развития в Римской империи и в колониях приведете? :-)

Никак не могу припомнить этого знаменательного события-продажа Аляски.Не напомните,в каком году это произошло и годы правления Екатерины?
Сорри,Уралус опередил.

[Сообщение изменено пользователем 11.10.2005 10:47]

В 1867 году, продал Александр 2.

Интересно, интересно, а рабам там тоже строили дома, школы, вузы, больницы и.т.п.

Продал не Александр. Он в аренду отдал. А продал Сталин. Помните ленд-лиз? Знаете, что значит "ленд-лиз"?

:-d

"60 лет ленд-лизу



Наталья Бутенина
(сотрудник кафедры всеобщей истории Российского государственного гуманитарного университета)
Ленд-лиз: страница в истории второй мировой войны

Все началось с истории с эсминцами. В тяжелейшие для Англии дни Черчилль 15 мая 1940 года обратился к Рузвельту: "Мы очень нуждаемся во временном предоставлении (выделено авт. - Н.Б.) ваших 40 или 50 старых эсминцев для того, чтобы дополнить то, что у нас есть сейчас, до окончания крупного строительства, которое мы развернули в начале войны" *1. В этой просьбе содержалась идея использовать во взаимоотношениях между двумя странами схемы аренды, или, как это было бы названо сейчас, оперативного лизинга. Рузвельт сразу обратил внимание на предлагаемую особую форму арендных отношений, которая к тому времени уже имела прецеденты в американской истории. Через три месяца сделка состоялась.

Черчилль предлагал Рузвельту три варианта взаимодействия: безвозмездная передача; осуществление поставок на прежних условиях оплаты наличными; лизинговые отношения, или аренда оборудования. Первый вариант был для Англии наиболее предпочтительным. Однако Черчилль не строил иллюзий относительно возможности получения кораблей в качестве дара. Осуществление поставок на условиях оплаты наличными также не могло быть реализовано, так как Англия находилась на грани банкротства. Положение усугубляли бомбардировки Лондона, Ковентри, Бирмингема и других городов. Поэтому наиболее реальным представлялся третий из предложенных Черчиллем вариантов организации взаимоотношений между двумя странами, который предполагал аренду (лизинг). Именно этот вариант представлялся наиболее приемлемым и для Рузвельта.

Аргументы Рузвельта

В министерстве финансов США родилась идея организации межгосударственных арендных отношений. Именно в этом ведомстве по поручению президента был разработан законопроект о ленд-лизе. К работе подключили сотрудников военного и военно-морского министерств.

Начавшаяся в США политическая дискуссия о характере помощи показала выгоду сдачи вооружения в аренду по сравнению с предоставлением кредитов. Такая форма помощи позволяла не только открыть в США новые рабочие места, но и оказывать серьезное влияние на политику государств - получателей помощи.

Рузвельт сумел убедить американцев в необходимости ленд-лиза в очень доходчивой форме: "Представьте себе, что загорелся дом моего соседа, а у меня на расстоянии 400-500 футов от него есть садовый шланг. Если он сможет взять мой шланг и присоединить к своему насосу, то я смогу помочь ему потушить пожар. Что же я делаю? Я не говорю ему перед этой операцией: 'Сосед, этот шланг стоил мне 15 долларов, тебе нужно заплатить за него 15 долларов'. Нет! Какая же сделка совершается? Мне не нужны 15 долларов, мне нужно, чтобы он возвратил мой шланг после того, как закончится пожар". *2 Столь доходчивое объяснение сыграло свою роль в признании закона населением страны. Свыше 2/3 опрошенных американцев высказалось в поддержку билля о ленд-лизе. *3

Слушание законопроекта (билля "О ленд-лизе") было внесено в сенат и палату представителей (10 января 1941 года) и велось почти два месяца. Интересно, что в палате представителей законопроекту о ленд-лизе присвоили многозначительный номер - HR-1776. Этот номер соответствует году принятия Декларации независимости США.

Закон о ленд-лизе

11 марта 1941 года Рузвельт подписал закон о ленд-лизе, а 27 марта конгресс США санкционировал первое ассигнование на военную помощь в размере 7 млрд долларов. Закон о ленд-лизе заработал сразу же после его принятия.

Регулирование расчетов по ленд-лизу осуществлялось в соответствии со следующими принципами:
1) поставленные материалы: машины, различная военная техника, оружие, другие предметы, уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, не подлежат оплате;
2) имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, полагалось оплатить полностью или частично на основе представленных Соединенными Штатами долгосрочных кредитов;
3) законом был предусмотрен возможный отказ в снабжении материалами по причинам секретности (в первую очередь оборудования) и первоочередном удовлетворении нужд собственных вооруженных сил;
4) сохранившиеся военные материалы остаются у страны-получателя, но правительство США сохраняет за собой право истребовать их (хотя подразумевалось, что правительство этим правом не будет пользоваться);
5) оборудование, производство которого не было завершено к концу войны, и ленд-лизовские материалы, находящиеся на складах правительственных учреждений США, могут приобретаться странами, для которых они заказаны, с предоставлением американского долгосрочного кредита.
6) срок поставок по закону "О ленд-лизе" устанавливался первоначально до 30 июня 1943 года, а затем ежегодно продлевался.

В соответствии с этими условиями правительство США заключало соглашения с союзными странами. Каждое государство, подписавшее с правительством США соглашение о получении помощи, по закону о ленд-лизе должно было предоставить финансовый отчет. Выступая перед комиссией по иностранным делам американского сената, министр финансов Моргентау отметил, что "впервые в истории одно государство, одно правительство дает в распоряжение другого все сведения, характеризующие его финансовое положение". Страны, заключившие соглашения с США, в свою очередь принимали на себя обязательства содействовать защите Соединенных Штатов и оказывать им помощь материалами, которые имелись у них, а также предоставлять различные услуги и информацию.

Для реализации закона о ленд-лизе внутри страны правительство США начало активно использовать так называемые контракты с фиксированной рентабельностью (cost-plus contracts). В большинстве контрактов подрядчикам (заводам, фирмам, концернам и т. д.) позволялось устанавливать определенный уровень доходов по отношению к издержкам. К слову, в таком режиме в течение десятилетий работали многие предприятия нашего ВПК. Производители сталкивались с риском не успеть восстановить свои издержки на оборудование, приобретенное для выполнения конкретного правительственного проекта. Кроме того, некоторые виды специализированного оборудования могли существенно утратить рыночную стоимость в мирное время. Правительственные подрядчики осознали, что аренда промышленного оборудования на срок, ограниченный договором об аренде (в противоположность покупке), минимизирует риск. В тех случаях, когда требовались большие объемы специализированной техники, само правительство стало выступать как арендодатель, покупающий необходимое для последующей передачи в лизинг определенных видов имущества.

Ленд-лиз как форма сотрудничества с союзниками

Ленд-лиз становился инструментом, с которым США подключались к борьбе на стороне Атлантической коалиции без ведения боевых действий. При этом исповедовался принцип, декларированный Рузвельтом: "Американские парни никогда не будут направлены участвовать в чужих войнах".

По Закону о ленд-лизе осуществлялись поставки не только вооружения, но и промышленного оборудования, торговых судов, автомобилей, продовольствия, топлива, материалов и др.

После начала войны Германии с СССР Рузвельт и Черчилль сообщали Сталину о своей готовности снабдить Советский Союз "максимальным количеством тех материалов", в которых он нуждается. Но для этого было необходимо, чтобы в конгрессе США прошла "программа победы", предусматривавшая увеличение военного производства как минимум в два раза. Только тогда можно было говорить о планировании поставок союзникам. Одновременно, до изменения общественного мнения в пользу СССР, решался вопрос о переводе поставок для Советского Союза под "зонтик ленд-лиза" через Великобританию.

В этот критический для России момент американский президент пошел на рискованный шаг. Не успев получить формальную поддержку конгресса, он на свой страх и риск перенес на СССР действие закона о ленд-лизе под видом помощи Великобритании. Об этом Черчилль уведомил Сталина 6 сентября, предложив, чтобы помощь, оказанная британским правительством, "покоилась на той же самой базе товарищества, на какой построен американский закон о займе-аренде, то есть без формальных денежных расчетов". *4

11 сентября конгресс предварительно одобрил военную программу США. Спустя сутки в Лондон вылетел советник президента Аверелл Гарриман для обсуждения вопросов о распределении военной помощи. 1 октября Гарриман, Бивербрук и Молотов подписали Первый (Московский) протокол о снабжении Советского Союза до конца июня 1942 года. Через месяц Рузвельт сообщил Сталину, что американские поставки будут осуществляться под беспроцентный заем на сумму 1 миллиард долларов с оплатой в течение десятилетия, начиная с шестого года после окончания войны. *5

Роль ленд-лиза

В течение послевоенного периода высказывались различные оценки ленд-лиза. Как правило, советские историки чаще преуменьшали значимость ленд-лизовских поставок, а некоторые зарубежные специалисты, наоборот, утверждали, что победа над Германией была определена западным оружием и что без ленд-лиза Советский Союз не устоял бы. В девяностые годы ситуация стала меняться. Появлялись работы, в которых, основываясь на архивных документах, была предпринята попытка дать более объективную оценку событий.

Методология формирования объективной оценки ленд-лиза должна, по нашему мнению, строиться на нескольких основных условиях. Прежде всего, необходимо исходить из того, что ленд-лиз представляет собой межгосударственный договор. В основе любого договора лежат взаимовыгодные экономические, политические, военные интересы. В договоре ленд-лиза эти интересы были определены, оценены и согласованы сторонами. В течение войны были подписаны четыре протокола и сверхпротокольное соглашение о поставках необходимой СССР военной и гражданской продукции.

Договоры лизинга (аренды) всегда строились на принципах срочности, возвратности, платности. Вместе с тем в большинстве работ по истории ленд-лиза при выяснении отношений между США, Великобританией и СССР ключевым и определяющим понятием стала "помощь", не предполагающая возвратности и платности. В известной степени так оно и было на самом деле. Однако важно, насколько условия договора ленд-лиза выполнялись. Так, по количеству поставленных танков этот показатель составил 73,1%, по танкеткам - 85,5%; по самолетам объемы поставок были перевыполнены на 4,4%; по боевым кораблям согласованные показатели были втрое превышены. Рассматривая поставки кораблей, следует учитывать и суда гражданского назначения. По одним архивным данным, СССР получил по ленд-лизу за время войны 71 торговое судно, *6 а по другим, в соответствии с заявлением руководителя американского ведомства - Управления по осуществлению закона о передаче взаймы или в аренду от 4 января 1947 года, указано, что во время войны СССР было передано 120 грузовых судов. *7 При этом 50% из них погибли во время войны.

Очень большую потребность испытывал Советский Союз в различных видах автотранспортных средств. Когда формировалась первая заявка, наши специалисты даже не представляли, что союзники способны перекрыть запрашиваемые объемы на порядок. В Третьем и Четвертом протоколах уже значатся показатели, превышающие предвоенный годовой объем производства автомобилей в СССР. Скорректированные американцами в сторону увеличения объемы поставок были почти полностью выполнены.

О качестве поставляемой по ленд-лизу техники

Нередко в работах советских историков отмечалось низкое качество поставляемой техники. Эти выводы во многом были обусловлены заявлениями Сталина. Так, в письме к Рузвельту от 18 июля 1942 года он отмечал, что "американские танки очень легко горят от снарядов противотанковых ружей", а позже писал, что "танки, артиллерия и авиация приходят в плохой упаковке, отдельные части артиллерии приходят в разных кораблях, а самолеты настолько плохо упакованы, что мы получаем их в разбитом виде". *8 Возможно, у Сталина действительно был повод обратиться к Рузвельту с таким письмом. Однако существовал порядок приемки, который строго соблюдался в портах Мурманска, Архангельска, Владивостока и в других конечных пунктах доставки. Ненадлежащим образом поставленная продукция (по комплектности, упаковке, другим параметрам) не должна была признаваться как качественная в соответствии с условиями договора. Вместе с тем не исключено, что заявление Сталина могло содержать определенную дипломатическую уловку с целью воздействия на союзников.

Что же касается качественных характеристик поставляемой техники, то они должны были учитываться советской стороной при формировании заявки и при подписании протоколов. Если по каким-то причинам сторона договора не заинтересована в определенном виде имущества, то нет смысла его заказывать. Лизинговые отношения предполагают, что лизингополучатель самостоятельно определяет объект поставки и инициирует заключение договора. Наличие в протоколах к договору ленд-лиза какой-либо продукции свидетельствовало о потребности именно в этой продукции, и именно с ее технико-тактическими характеристиками (удовлетворительными или неудовлетворительными) соглашалась наша сторона, когда подписывала протоколы.

Вместе с тем нельзя было все сводить к чисто формальным отношениям. Многие вопросы, за которыми стояли жизни многих людей решались оперативно. Авиаконструктор А. С. Яковлев вспоминал, что на первых сериях истребителей "Аэрокобра" были "обнаружены серьезные дефекты и зарегистрировано несколько катастроф из-за поломки в полете стабилизатора. Мы немедленно поставили об этом в известность американцев, и тогда в Москву прибыли специалисты с заводов фирмы 'Белл'. Американский конструктор побывал в воинских частях, где на месте изучил причины и обстоятельства поломок самолетов 'Аэрокобра'. После этого я с ним встретился, мы обсудили создавшееся положение и наметили меры по устранению дефектов". *9 Импортная техника успешно применялась нашими летчиками. Так, трижды Герой Советского Союза А. И. Покрышкин сбил на "Аэрокобре" 48 из 59 самолетов врага.

О значимости поставок по ленд-лизу

Следующий аспект, который существенно влияет на методологию формирования объективной оценки ленд-лиза, связан с определением значимости ряда основных позиций поставок в рамках выполнения протоколов. Анализ целесообразно проводить по трем показателям: удельный вес ленд-лиза в общем объеме поставок в армию и народное хозяйство; удельный вес поставок по ленд-лизу в общем объеме производства СССР; удельный вес ленд-лиза в объеме возмещенных потерь Советской Армии.

В работе "Военная экономика СССР в период отечественной войны", написанной в 1948 году, председатель Госплана СССР академик Н. А. Вознесенский указывал, что удельный вес поставок союзниками промышленных товаров в СССР по отношению к отечественному производству промышленной продукции в период военной экономики составлял около 4%. *10 В дальнейшем эта цифра попала в различные энциклопедические и иные издания. Расчеты показывают, что это соответствует почти 11 млрд долларов. В то же время некоторые западные историки называли цифры, превышающие 19 млрд.

В архиве МИДа нам удалось обнаружить документ, позволяющий уточнить, что стоимость ленд-лизовских поставок, предоставленных Соединенными Штатами Советскому Союзу, составляла 11,32 млрд долларов. Кроме того, по ленд-лизу из Великобритании мы получили товаров на 1,01 млрд долларов, а из Канады на 0,05 млрд долларов. Таким образом, общая сумма поставок по ленд-лизу в СССР составила 12,38 млрд.

Для определения значимости поставок по ленд-лизу целесообразно учитывать и временную стоимость денег. Так, стоимость оборудования, техники, товаров, полученных по ленд-лизу в период войны на сумму в 12,38 млрд долларов, эквивалентны 107,1 млрд долларов в 2000 году.

Необходимо отметить, что удельный вес поставок по ленд-лизу в общем объеме промышленного производства, несмотря на свою, на первый взгляд, кажущуюся незначительность, не может объективно характеризовать экономические отношения между союзниками в годы войны. Поясним это на таком примере. Несмотря на относительно небольшую стоимость колеса (всего 1% от стоимости автомобиля), машина без него не поедет.

Как показывает анализ, по некоторым важным позициям без поставок по ленд-лизу армия и народное хозяйство нашей страны не могли обойтись, а по некоторым позициям, что очень важно, с помощью поставок были существенно снижены людские потери. Так, доля поставок по ленд-лизу в их общем объеме для армии и гражданских нужд составляла по бронетанковой технике 16%; самолетам - 15,3%; боевым кораблям - 32,4%; зенитной артиллерии - 18,4%; радиолокационной аппаратуре - свыше 80%; тракторам - 20,6%; металлорежущим станкам - 23,1%; паровозам - 42,1%; грузовым и легковым автомобилям - 66,1% (оценка дана только по количественным показателям без учета качественных характеристик машин, их грузоподъемности, мощности двигателя, проходимости и т. п.).

Потери по автомобилям в течение войны составили 351,8 тыс. ед. При этом число доставленных в нашу страну машин превысило 427,7 тыс. ед. Многие проблемы доставки людей, грузов, техники были сняты за счет "фордов", "доджей", "студебеккеров", "остинов". Поставки по боевым самолетам достигли 51,5% от всех потерь по этому виду техники.

Номенклатура поставок гражданского промышленного оборудования была очень велика и многообразна. К примеру, на Сталинградском тракторном заводе более половины всех машин и оборудования были поставлены по ленд-лизу. Поставлялись производственно-технологические линии и даже целые заводы, в частности, американские нефтеперерабатывающие предприятия в Куйбышев, Гурьев, Орск, Красноводск, шинный завод в Москве, завод по производству алюминиевого проката и др. В дальнейшем эти предприятия эффективно работали в мирное время.

Из США в СССР в годы войны было поставлено 38,1 тыс. металлорежущих станков, из Великобритании - 6,5 тыс. станков и 104 пресса. Показатели этих поставок не совсем корректно поштучно сравнивать со 115,4 тыс. металлорежущих станков, произведенных в СССР. Дело в том, что импортные станки были более производительными и, соответственно, более дорогостоящими.

Ленд-лиз и высвобождение занятых в тылу

Оценивая роль ленд-лиза, необходимо определить показатель, с помощью которого можно было бы исчислить влияние ленд-лиза на высвобождение работников, изготавливавших дефицитную и очень нужную армии и народному хозяйству продукцию. Расчеты показали, что в результате поставок по ленд-лизу нам удавалось высвободить 378 тысяч высококвалифицированных работников. Для сравнения отмечу, в Наркомате боеприпасов в 1943 году работало 329 тыс. чел., а в Наркомате танковой промышленности - 226 тыс. чел. *11 Полученный результат также свидетельствует еще и том, что за счет высвобождающегося количества людей можно было полностью укомплектовать численный штат как минимум 30 стрелковых дивизий или 7-8 общевойсковых армий.

Расчеты по ленд-лизу

После окончания войны Соединенные Штаты направили всем странам-лизингополучателям, в том числе и нашей стране, предложение погасить задолженность для получения новых кредитов. Правительство США не претендовало на оплату военного оборудования и материалов, как и предусматривалось договором о ленд-лизе. Однако было высказано требование оплатить гражданские поставки: пароходы, паровозы, железнодорожные вагоны, тракторы, электростанции и другое оборудование, находившееся у нас по состоянию на 2 сентября 1945 года.

На переговорах в 1948 году советские представители согласились выплатить незначительную сумму и встретили хорошо прогнозируемый отказ. Стороны так и не смогли договориться, как, впрочем, и через три года спустя. Переговоры были прерваны и только в 1972-м опять возобновлены. В Вашингтоне состоялось подписание соглашения на уровне министров торговли двух стран об урегулировании расчетов по ленд-лизу. По этому соглашению СССР обязался до 2001 года заплатить 722 млн долларов, включая проценты. К июлю 1973 года были осуществлены три платежа на 48 млн долларов. Однако, упрекнув партнеров в том, что они не выполнили основных условий другого межгосударственного торгового соглашения, выплаты были прекращены. В июне 1990 года в ходе переговоров президентов СССР и США стороны опять вернулись к обсуждению долга. Установили новый срок окончательного погашения задолженности - 2030 год и сумму в 674 млн долларов.

Итак, история с ленд-лизом близится к завершению. Придуманный шестьдесят лет назад экономико-правовой механизм принес много пользы союзникам в трудное время войны. Накопленный же опыт организации межгосударственных лизинговых отношений не должен быть утрачен, а наоборот, его необходимо обобщить и трансформировать применительно к новым условиям."


http://www.sml.ru/papers/60land.html

Шарль, Ваше беспочвенное заявление, я могу только оправдать только осенним авитаминозом или тем, что Ваши исторические откровения черпаются из либеральной и демшизовской прессы.



Если Вы пытаетесь Аляску и ленд-лиз связать, так Вы наверное спутали воздушную трассу Аляска—Сибирь по которому по ленд-лизу, перегонялись американские самолеты. Продажа Аляски тут не при чем.

ps: пешы ещо :-D

Есть же такая тема, что Аляску сдали в аренду на 100 лет.

Вот договор, в нем этого нет:

ДОГОВОР О ПРОДАЖЕ РОССИЕЙ ПОЛУОСТРОВА АЛЯСКА СОЕДИНЕННЫМ ШТАТАМ АМЕРИКИ.
http://lbs.km.ruс443/1104651711type=2rnd=0%00%00

Ага. Тема от историков Шендеровича и Новодворской. :-d

«Газпром, контролируемый государством, купил контрольный пакет акций Сибнефти (Это примерно одна треть запасов нефти) принадлежащий губернатору Чукотки, владельцу «Челси» Роману Аркадьевичу Абрамовичу(1966г.р.), за 13 млрд. долл. Абрамович вышел на третье место богатейших людей в мире! Продать как свою за 13 млрд. долл. Фирму, которая была куплена 10 лет назад за чужие 100 миллионов и принесла тебе за это время 14 млрд. прибыли. – более чем удачная сделка» написала газета «Завтра». И далее приводят мнения, что Путин и Абрамович – деловые партнеры! А далее еще круче, предполагается, что эта собственность уйдет «за долги»! Причина не эффективности государства в чиновниках и в руководителе чиновников – президенте Путине. Если это так, то почему не возбуждают уголовное дело? А кто возбудит? В условиях вертикали власти, Путину не могли сказать, что главнокомандующий не имеет права летать на военном самолете, то кто обвинит его в краже 13 млрд. долл?

От Шендеровича прочь руки! И от Валерии Ильиничны тоже! :-)



Анатолий, не загружайтесь (пока что)... Пошли они на..уй оба. И Путин и Абрамович.