77 лет назад началась война

Данная логика слабо отличима от логики Гитлера, который защищал будущее арийской расы посредством расширения жизненного пространства.

Из перечисленного я совершенно не понимаю, почему договоры о ненападении были представлены выше как нечто порочное.

Байка, обсуждал ранее здесь http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=58...

А это-то зачем притянули?
Сказка «о секретном протоколе» никогда и ничем не подтверждалась. :ultra:

В этимологические словари заглядывать не пробовали? Нравится сочинять бредятину? :-D

Зачем Вы копируете то, что не читаете? Там же ясно написано, что аннексия относится к чужой территории, которая ранее не принадлежала тому, кто её присоединяет. Кроме того, аннексируется территория с чужим по национальности населением. Поэтому нельзя применять термин «аннексия» к воссоединению украинцев и белорусов в 1939 году.
Смотрим в книгу — видим фигу. © :ultra:

[Сообщение изменено пользователем 02.09.2016 13:33]

А чем порочен Московский советско-германский договор о ненападении 1939?

А чем словарь с точки зрения права предпочтительнее. Что собственно туда напишут люди такие же как вы или даже я, то там и будет храниться. Только и всего. Конечно пробовал-материться начинаю, всё с ног на голову перевернули

Сказки не рассказывайте, пожалуйста.
Финны перешли «старую границу» и дошли аж до реки Свирь. :ultra:

А кто им мешал остаться в стороне? Швеция же осталась и ничего. :ultra:

Как, опять?

Именно так. До аннексии территории были чужими и принадлежали Польше.

А вот этого в статье не говорилось, во всяком случае - как обязательного критерия. Напротив, приводился пример Эльзаса и Лотарингии, население которых не было чужим ни для Франции, ни для Германии.

Протоколами. Потому-то вы их существование и отрицаете.

[Сообщение изменено пользователем 02.09.2016 13:41]

Не, жизненное пространство это другое.
А что касается границ, нужно вспомнить, как и при каких обстоятельствах они были установлены. Ведь ранее все эти территории входили в РИ, а тут вдруг оказались независимыми государствами?

Этих протоколов не существует. Фальшивка. Доказательств хватает. :ultra:

Ах, даже доказательств несуществования? :-D Ну-ну...

Граница предложена при заключении Версальских договоров: по линии размежевания поляков с одной стороны и украинцев и белорусов с другой.
Строго говоря, Польша не могла ничего требовать в то время потому,0 что сама была объектом нового образования — в результате заключения этих договоров. Что предложили — с тем и живи.

Хотя я лично не против, чтобы Польша вернула себе эти земли в обмен на немецкие земли, полученные в 1945. Ну а немецкие земли — к России. Мы же войну выиграли, а не какие-то там поляки.
:-)

То же самое - превентивное обеспечение безопасности "своих" людей путем захвата территории.

Когда-то Русь (значительной частью) входила в Монгольскую империю, и что с того?

[Сообщение изменено пользователем 02.09.2016 14:10]

Не захвата, а возврата ранее отторгнутых территорий.
Вот почему когда Россию (РИ/СССР) пилят на части, все рукоплещут?
А когда Россия восстанавливает утраченные позиции, все истерят насчет аннексии и агрессии?
Двойные стандарты...
:-(

Угу, конечно, верните Монголии отторгнутые территории.

Истерику я вижу в цитате, на которую я сейчас отвечаю. А разница отношений вполне объяснима, если считать развал империи ненасильственным (относительно), а аннексирование империей (не будем прятаться за эвфемизмами) - напротив, насильственным.

Нет такого в мире. Что упало, то пропало. Посмотрите на карту мира скажем, двухсотлетнюю, а потом трехсотлетнюю и т.д. Тут можно до хрипоты отстаивать право на передел. Люди умные давно это поняли и договорились о незыблемости границ. Не всегда получается, но идея верна.

Вы хоть для себя то сначала определитесь чем СССР от России отличается. Так то ноне у части СССР отпилили знатный такой кусок. Крым называется.
И кто первый начал перекраивать границы союзных республик того же СССР

[Сообщение изменено пользователем 02.09.2016 15:02]

Они не претендуют.

Так мало договориться, нужно соблюдать договоренности. Чего не наблюдается.
Если прокатило объединение Германии или развал Югославии, то почему не может состояться воссоединение Крыма с Россией?
Ну подумаешь, еще одно исключение из правил. Чо все так распереживались-то?

И может и состоялось. А что у кого то проблемы?

Чуркин в ООН на себе волосы рвёт, Путин бомбой грозит, СФ то разрешает то запрещает, СМИ наше часами день за днём занимается освещением данного вопроса... Больше вроде никто особо и не переживает

Женя! Я не ожидал от тебя такого, привык доверять твоим ссылкам. Если уж цитируешь источник, то, сделай милость, до конца. Там дальше про Виленщину. И про аннексированные Польшей западные Украину и Белоруссию.

Ок. Буду без конспирологии. Переведу все два десятка страниц. Только никто и никогда, исключая тебя, не выражал сомнения в том, что деятельность Банка Англии полностью скоординирована с политикой Англии. Ты первооткрыватель.

Поскольку золото физичеки было в Англии, банку было достаточно отказать в операции поскольку распоряжаться им может только законное правительство Чехословакии. И банку международных расчетов, одним из учредителей которого являлся Банк Англии, всенепременно сообщить об этом.


Нет. Банку Англии следовало отказать в операции, заблокировать счет до появления законного владельца золота.
И да, как правильно указали, не надо верить байкам про финов, не переходящих старую границу. Свирь - это самый наглядный, но не единственный пример.

А вы таки его не менее законный представитель здесь? Иначе не совсем понятен такой недюжинный всплеск внимания к чужому золоту. С какой целью, товарищ, интересуетесь?
Вчера один тут тоже японцев защищал. Видимо в свете предстоящей встречи озабоченности выражал. Не надейтесь-ни золота вам не видать , ни курил. Сам сказал, что не брал ни того ни другого. Типа -кто брал тот пусть и отдаёт

Че курил, уважаемый?

Точно , их самых. Думаете всё же отдаст?

Я не понял твоих претензий. Я не цитировал источник, я дал ссылку на скрин из него - в контексте тогдашнего определения аннексии. Если тебе хочется поговорить, что аннексированные территории были аннексированы ранее (причем многократно) - нет проблем.

Сережа, в операционной деятельности (а также во многих других вопросах) центральные банки стран обладают независимостью от исполнительной власти. Если не во всех странах, то в большинстве - без этого ЦБ не имеет смысла и превращается в казначейство.

На каком основании Банк Англии должен был заморозить золото на счете БМР? На каком основании БМР должен был сообщать одному из учредителей о некоторых своих операциях? (безусловно, мог, но должен ли?)

Ты говоришь, как не юрист.
P.S. Я правильно понял, что претензией на приватизацию части чешского золота Банком Англии мы закончили, оставив только помощь в отмывании?

[Сообщение изменено пользователем 02.09.2016 17:51]