Агония режима

Это ничего, что Гитлер, пока вполне устраивал Англию, боролся не столько с коммунизмом, сколько с евреями, а также подгребал под себя территории стран Центральной Европы (Австрии, Чехословакии)? И что перед началом настоящей борьбы с коммунизмом перед Гитлером стояло очевидное препятствие - Польша, которое он преодолел - и вот тут-то сразу и категорически перестал устраивать Англию?

Уже два года как Гитлер боролся "не только с коммунистами", а точнее говоря - совсем даже не с коммунистами, а с демократиями. Но оказывается, что для некоторых людей это - "вдруг". Ничего не предвещало, ага.

да, кстати, их вполне устраивало и то, что гитлер евреев тиранит.
Таким образом обеспечивался исход евреев из европы ;-) На побочные эффекты просто закрывали глаза.




в те времена понятие "демократии" было как-то в основном абстрякцией :-D
Нападать на наглию гитлера конечно никто не приглашал, но в общем он действовал в верном направлении с точки зрения тогдашних западных элит.
Просто иногда выходил за отведенные ему рамки :-D

Для многих смена курса ярым антикоммунист Черчилем на 180 градусов и дружбу с ними, была -"вдруг".

Англичанам какое дело было до евреев в Германии? Также как и американцам до чилийцев репрессированных при Пиночете-никакого.
До такой степени не устраивал что вплоть до завершения войны с Польшей велась -"странная война".

Господин борец с целлюлитом. У Вас множество постов посвящено тому, что демократия не нужна. Почему бы Вам не отрицать демократию, а доказывать преимущества самодержавия? Ведь это одно и тоже. Сменить так сказать негатив на позитив в выступлениях. Покажите, в чем преимущества несменяемости власти перед сменяемостью (то есть диктатуры перед демократией).

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2016 10:06]

а в кетае тоже демократия? ;-)
там же власть меняют по плану, каждые десять лет кажись политбюро обновляют :-D

А Вы как думаете? Пример. При диктатуре тоже есть сменяемость власти (по Ставру). Один диктатор умрет, придет другой. Тоже сменяемость :-) Мы за такую сменяемость! Самую российско-передовую. Верно, Ставр? Мы будем обновляться каждые двадцать лет или даже тридцать. Ничего удивительного. У китайцев люди власти не выдерживают чудовищной нагрузки. А наши - запросто. Потому и рулят несменяемо.

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2016 11:12]

Я пишу лишь о том что ненужно приписывать демократии чудодейственных свойств.


Зачем доказывать? Вот в Великобритании,Нидерландах,Дании к примеру монархия и что сильно хуже чем к примеру в США или Финляндии?

По первому замечанию. Кто, когда и где приписывал демократии чудодейственные свойства. Отрицание оных видел. В Ваших постах. Спорите непонятно с кем. По второй части прошу продолжить объяснения, почему монархия лучше демократии. В форме утверждений пожалуйста, а не вопросов.

"Уверен в этом. В этом одно из основных преимуществ демократии. Меняй чаще правителей, они не обрастут верными прихлебателями, покупающими квартиры по хрен знает какой цене (Шувалов). Не обрастут друзьями - музыкантами, коллекционирующими инструменты на миллиарды долларов "(c)Ваше


Монархия не хуже и не лучше, так будет верней.

Мое отношение к демократии скорей близко к тому что высказал Б.Шоу.
«Демократия — замена путем выборов некомпетентным большинством для назначения нескольких коррумпированных.»

«Демократия — это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам».

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2016 12:12]

То есть Гитлер боролся с евреями, боролся с чехами - а Англия и США все ждали и ждали, ну когда же он начнет так же бороться с коммунистами. Начал бороться с Англией и Францией, победил последнюю - и, несмотря на это, все равно продолжал устраивать Англию и США. Как здорово и логично придумано!

СССР тоже оттягивал активные действия до последнего момента - ничего особенного в этом нет.

Это ничего, что Черчилль еще в 1938 году предлагал франко-советский пакт в защиту Чехословакии, а в 1939 - был сторонником англо-франко-советского "тройственного союза"? Знаете ли, "вдруг" - это бывает от глубокого незнания истории и мифических представлений о прошлом.

Ну таки да, было нечто подобное в советских учебниках: - Агрессивные круги Англии, Франции, США подкармливали Гитлера в расчёте на его борьбу с СССР. И о чудо , Гитлер таки напал на СССР, немедленно при этом потеряв всяческую поддержку агрессивных кругов. Или его и не было? Поддержку получил СССР, собственно с которым вроде как неистово боролись, сжимая незримое кольцо врагов вокруг страны советов

Первое. Указанные свойства вовсе не чудодейственные т.к. им есть логическое объяснение. С какой частью утверждения Вы не согласны? Вы признаете только чудодейственные средства? Другие непригодны? Если не чудодейственное, то нам оно не нужно. Так?
Второе. В защиту монархии логические доводы пожалуйста. Без ссылок на кого бы то ни было. Если у Вас есть цитата Шоу о монархии, укажите, сравним. Тогда будет похоже на доводы. Я могу тоже высказаться в стиле Шоу: Монархия это замена путем наследования одного некомпетентного другим совершенно непригодным. Бернард Шоу высказывался на разные темы. В основном шутил. А насчет лазить по карманам, то рекорды воровства поставлены как раз при монархиях и как бы диктатурах. Рекордсмен - фаворит Петра 1 Меньшиков. Да и 2 миллиарда виолончелиста тоже своеобразный рекорд. И никого не посадили.
Если Вы не видите разницу между монархией и демократией, то пожалуйте в школу, там научат. Или можете поискать разницу в Интернете. Сходства и отличия.


[Сообщение изменено пользователем 13.07.2016 13:53]

есть ответственный за все.
Нет резких шараханий из стороны в сторону и можно выстраивать стратегию в долгую перспективу ;-)

потому то в общем когда говорят, что те же пиндосы "работают вдолгую", я понимаю, что никакой там реальной демократии нет. Есть власть кланов, которая маскируется под демократию




после того, как они поняли, что у гитлера блицкриг не вышел и по всему раньше или позже Сталин его переломает. ;-)

реальная серьезная поддержка пошла после того, как наши стали гнать немцев назад.

Суть в том, что они были заинтересованы и в ослаблении германии, и в ослаблении СССР и готовы были поддерживать того, кто побеждает. Они в любом случае получали выгоды от ослабления обоих сторон в этой войне

вам будет проще, если вы подумаете, какие есть доводы в пользу скажем единоначалия в армии :-D Ну или что еще ближе - почему бизнисы управляются не по демократическим принципам, а конкретной такой командной вертикалью ;-)

Таки самое главное нмв, собственно ради чего и задумывалась - отсутствие в обществе борьбы за власть(исключения понятны, и без них никуда). Т.е. пока общество в целом понимает опасность борьбы за трон, и стоит за своего государя,- страна в целом стабильна, наиболее сильные талантливые борются не за место под солнцем, а за право быть достойным и выдающимся..
В том плане, что я бы даже перефразировал поговорку-лучше уж баран во главе пускай таких же баранов, чем бараны сами по себе

С коммунистами НСДАП боролась еще до прихода к власти устраивая учличные стычки. С евреями по большому счету начали бороться уже после. Хотя в идеологии НСДАП борьба с евреями и коммунистами очень тесно переплетены.


Он устраивал до тех пор покуда Англия и Франция считали что приоритетной целью Гитлера являеться продвижение на восток, и война с СССР. И Чехословакию сдали, и после нападения на Польшу обьявив войну фактически активных боевых действий не вели.
Вот только когда Гитлер закончив с Польшей устроил блицкриг и захватил Францию, только тогда Англичане осознали во что вляпались.

Во-первых, до прихода к власти борьба с коммунистами и евреями шла параллельно ("еврейский марксизм", стычки как с коммунистами, так и с социал-демократами).
Во-вторых, до прихода к власти НСДАП получала сравнительно скромную поддержку из-за рубежа, а тем более государственную, от Англии и США (каковой, собственно, я не припомню вообще, если не включать туда частных лиц типа Форда).

То есть Гитлер двигался на запад (занятие Рейнской области) и юг (аннексии),а Англия и Франция считали что приоритетной целью Гитлера являеться продвижение на восток? Как-то уж очень разительна разница между этими направлениями.

Англичане не могли вести самостоятельных боевых действий в силу относительной слабости BEF и места его расположения. Почему не проявляли активности французы - другой вопрос. Но вообще, конечно, логика забавна: чтобы заставить немцев воевать на востоке, надо объявить им войну на западе...

Фашизм как политическому течению симпатизировали многие в том числе и в Англии и США. Прежде всего им нравилась его антикоммунистическая направленность.
Вот к примеру Черчиль Мусолини

"Если бы я был итальянец, уверен, что я был бы полностью с вами от начала и до конца вашей победоносной борьбы против зверских аппетитов и страстей ленинизма."

И в Гитлере там до поры до времени видели прежде всего антикоммуниста.
Его поклонником был и английский король ГеоргVI

Если мы говорим про Германию, Гитлера и национал-социализм, зачем обращаться к Италии, Муссолини и фашизму?


Это домысел советского происхождения, не находящий серьезных подтверждений и не разделяемый историками.

Симпатии некоторых членов британской королевской династии к национал-социализму прослеживаются с 1933 года, максимум - с 1932, не ранее.

[Сообщение изменено пользователем 14.07.2016 12:24]

По сути они очень идеологически близки.


Ну т.е когда Черчиль говорил о поддержке антикоммунизма Мусолини врал?
Или ему просто Муссолини нравился а не его идеология?:-)

Вообще же многие взгляды Черчиля были откровенно нацистскими судя по его высказываниям.

[Сообщение изменено пользователем 14.07.2016 14:38]

Отнюдь. Если во главе воззрений Гитлера стояло понятие расы, то для фашизма точкой опоры было государство. В 30-х годах Гитлер и Муссолини сделали ряд шагов по сближению своих идеологий (значимость этих шагов - отдельная тема), но ко времени произнесения Черчиллем указанной фразы сходство имелось разве что в милитаризме, который встречается достаточно практически повсеместно. В том же Советском Союзе, например.

Почему врал? В момент ухудшения англо-советских отношений Черчилль одобрял антикоммунизм. Потом, по мере разрядки и появления других интересов - перестал. Но к Гитлеру это в любом случае не имело отношения.

Мы еще не закончили с Гитлером.

Черчиль назвал главную причину по которой восхищался Муссолини и его фашизмом- это его борьба с коммунизмом.


Гитлер был точно таким же антикоммунистом как и Муссолини.
Единственная разница в том что в Черчиль видел в Германской экспансии угрозу для Британской империи, в отличии от Италии.


Это все к тому же почему Гитлер находил поддержку и в США и в Англии.

Агония режима говорите? хХЕ!! :-)

"Напротив «дворца Путина» под Геленджиком начнут разводить устриц"

http://www.rbc.ru/business/11/05/2016/5720c36e9a79...

https://meduza.io/feature/2016/07/13/kreml-3

Спасибо. Подумал, как Вы советовали. Действительно, стало проще. Надо как в армии, тогда и дело пойдет. Вы с Борцом с целлюлитом можно сказать, положили меня на обе лопатки. Срезали. Доводов против Ваших утверждений у меня нет, господин прапорщик. (Извините, если ошибся в звании, просто рассуждаете вы прямо как образцовый прапорщик).

[Сообщение изменено пользователем 14.07.2016 18:00]