Назначать губернаторов из числа крупных бизнесменов?

:-d

Судя по написанному Вами, всех остальных форм государственного устройства.




И в чем выражается, что демократия в этих странах "хорошо работает"?

Развитая экономика, высокий жизненный уровень населения, стабильность политической системы, соблюдение прав человека...

Расскажите, как это связано с выборной демократией, пожалуйста.




Стабильней авторитарной системы еще ничего не придумали. Смысл демократии как раз в постоянной нестабильности. В процессе постоянной борьбы якобы вырабатывается оптимальный путь развития. Или я не прав?



Я тут про репрессии в США уже тему открывал, жаль, Вы не поддержали.
Про Донахью, кстати, не забыли?

Не вижу смысла дальше это обсуждать. Сто раз уже все это перетерли. Я в своей точке зрения уверен. Если вам нравится, можете упираться и дальше.

Только обосновать ее почему-то не можете, как и в ряде других случаев.
Действительно, так обсуждать нет смысла.

Надежд вам что-то доказать никаких, так что нет смысла время терять, что-то обосновывать. Сорри.

Конечно, трудно что-то доказать банальными цитатами из конъюнктурных речей политиков. :-d

На лозунгах, Вуду, далеко не уедешь. :-)

Почему, например, чиновники и судьи не выбираются, а назначаются? Зачем проводятся конкурсы на замещение разного рода должностей? А другие системы? Да на здоровье. Взять тот же анархизм, точнее одну из его разновидностей. Прудонизм или как его назвал сам теоретик - мютюэлизм. Писатель Гаррисон нравится? Почитайте "Крыса из нержавеющей стали идёт в армию". Там эта теория популярно описана. :-)
P.S. Всё это не к тому, что я против демократии или за прудонизм. Исключительно к тому, что вразумительные аргументы против демократии существуют, демократия имеет достаточно серьёзные недостатки, а её торжество на земном шарике (временное, как я полагаю) вызвано исключительно победой Западной цивилизации (на данном историческом этапе), избравшей её своей идеологией.
:-)

До некоторой степени систему выборной демократии можно сравнить с системой акционерного общества. Акционеры (граждане) выбирают совет директоров (органы власти), чтобы руководить компанией (страной). Таким образом для каждого реализуется право управлять своей страной, хотя и опосредованно. В какой еще системе это возможно?

Продолжу аналогию. Мы с Вами миноритарные акционеры. Наши голоса ни фига не решают. Это всего лишь иллюзия... декларативное право на управление... та самая охапка соломы на палочке погонщика перед мордой ишака. :-)


А в том самом мютюэлизме органов управления ваще нет. Каждый делает то, чего хочет и обменивает результаты своего труда на другой эквивалентный товар. Даже денег нема. Кстати, подобные отношения пытались ввести в США в 20-е гг. на некоторых предприятиях. Эксперимент не удался. Потому что демократическое государство, представляемое полицией... попросту пристрелило организаторов. :cool: Вот так и отстаиваются ценности демократии в борьбе с иными конкурирующими системами. Впрочем, на сегодняшний день методы и способы ведения борьбы не изменились. :-)

Для того и выдумали такую фигню как политические партии :-)



Нет сынок, это фантастика (с)... Когда еще в школе учился, учительница по литературе объясняла нам, что анархия - самая лучшая форма организации. Но добавляла, что к сожалению сами люди еще не достигли (и вряд ли достигнут) того уровня, чтобы перейти к анархии... Похоже на правду имхо.

А Вы в партии что-то решаете? ИМХО, это вторая охапка соломы. Таких охапок много перед мордой выставлено. Выбирайте любую... правда, результат тот же будет... и направление движения ишака, тянущего повозку. :-)


А почему не достигли и в чём суть этого уровня, учительница не поясняла?

Вы идеалист :-) Либо все, либо ничего... Может все таки "что-нибудь" вместо "совсем ничего"?



У большинства людей моральных качеств не хватит, чтобы жить без какого бы то ни было контроля. Преступничать начнут.

Именно. Решают держатели крупных пакетов.

И есть большой минус. Есть опасность скупки акций и перехват управления. Прямо как на Украине. :-)

Сказано красиво, только определитесь, пожалуйста, что означает "все", "ничего" и "что-нибудь".

Нисколько. :-) Как раз, я реалист.


Естественно, "что-нибудь" лучше, нежели "совсем ничего". Только мне кажется, что идеализм - это как раз представлять, что получение "чего-нибудь" зависит от наличия или отсутствия выборной демократии.


Ага. Это так. А что более правильно, воспитывать моральные качества или наказывать за их отсутствие? Заметьте, я не спрашиваю, что легче. :-)

Как раз хотел отметить. Крупных акционеров-то и нет. Так что это не 1 голос ничего не решает не потому что есть "держатели крупных пакетов", а потому что этих голосов по-одному очень много. Один голос и не может ничего решать. Это же будет дискриминация 100 000 000 других голосов, правильно? С другой стороны, никто не мешает вам объединить n-ное количество голосов вместе.



Воспитывать естественно правильней. Но образовательная система слишком несовершенна, чтобы полагаться только на ее эффективность. Поэтому наказания все равно нужны и неизбежны.

Есть. Существует т.н. "административный ресурс". Существуют политические партии (но для Вас - это охапка соломы), за которыми стоят вполне конкретные люди (не миллионы и не тысячи, а десятки или единицы).

Мешает. Отсутствие соответствующей мат.базы. Денег, то бишь. На которые всё это организуется. Отсюда цепочка. Для объединения голосов нужны деньги. Чтобы иметь деньги нужны спонсоры. Спонсоры дадут денег только в привлекательный, а точнее - в прибыльный проект. Прибыльный для них - для спонсоров. Которых десятки или единицы. А голоса миллионов и сотней тысяч, отданных за партию? А для этого существует пропаганда. За те же деньги - которые от спонсоров. Без разницы, социалистическая она или капиталистическая, тоталитарная или демократическая. Суть одна. И разницы для народа никакого.
Утрирую естественно, но близко к сути, как мне кажется. :-)

А нужность и неизбежность системы наказаний не предполагает возможность постепенного воспитания, совершенствования образовательной системы и т.п. мер?

Да примерно так и есть. Ну и что теперь? Есть конструктивные предложения?

Предполагает разумеется. Думаю со времен, когда учеников били розгами до наших дней все таки имел место какой-то прогресс :-)

Конструктивные предложения ещё во времена Сократа и Платона были. Давно оскомину набили и банальностями стали:

исходя, при этом, не из биологической, а социальной сущности хомо сапиенса. Из того, что человек - существо общественное. А живя в обществе нужно в первую очередь думать об "должен", а не об "я". И не из-за страха наказания, а по причине замкнутости общества в пределах нашего шарика. Иначе, как пауки в банке будем. Что, собственно, и наблюдаем.


Знаете... наверное розги сейчас как нельзя кстати будут. :-) В средние века в университеты за знаниями ходили, а сейчас - от армии отмазаться, престижный диплом получить, денежную работу найти. А знания... это так... не основное - впридачу... где-то, как-то... "мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь". :-)

Будучи оптимистом, я думаю, что эволюционным путем мы таки дойдем и до более совершенного общества, чем сейчас.



Я бы не красил все черной краской. Все не так плохо.

Я тоже надеюсь. Особо, если не вычищать напалмом иные пути, нежели Западный. :-)


Да это я так... шутю. И смайлик соответствующий поставил. :-) Хотя... в форуме уже обсуждались вопросы "мозаичного образования". Если интересно, наберите эти слова в поиске форума. Может чего интересного найдёте.

Да-да. Вот те единицы, которые "стоят за", купят СМИ, купят политиков нужных, финансовые потоки от "Фридом Хаус" обеспечат в нужном направлении и т.д..

А Вуду будет рассказывать сказки о том, что нужно "учиться выбирать". Не обижайтесь, Вуду, это я по-доброму.