Турция!

Не знал что Стамбул на Балканах ;-)

Террористами сейчас модно называть всех против кого кто-либо воюет :-D
О каких именно террористах Вы говорите?
Из кого, собственно, афганский Талибан должен был состоять? Из ветеранов войны во Вьетнаме?
СССР ушел, а гражданская война осталась. Пуштуны объеденились в Талибан, которой получил приемущество в числиности и разгромил другие разрозненые группировки. Никакой связи с США и никой колониальной Британии в организации. В чем не согласны?
Про Аль-Каиду из ВикиСвязь с США в том, что основной враг Аль-Каиды - США.

Как и утверждал ранее, на Востоке очень распростронена философия "враг моего врага - мой друг". Во взаимоотношениях СССР-Афганистан, США для маджахедов стали союзником. Когда США пришли в Афган, их союзники - любой кто против США.

Брысь отседа бобер!...


Путин не девочка чтобы с ним дружить и баранку на шею вешать, чтобы хоть собачки ласкались не будет. :cool:


Чой-то не кидает? Еще как кидает, только не афишируется ето, что впрочем правильно. Вот листричество в Крым тянут. :beach:


А может он не подает?


Владимиру Владимировичу в отличие от вас уже давно ничего и никому показывать не нужно.... «По делам их узнаете их». (с)Матфей 7:20


Тощна! Еще бомбим всяких там аль нусра и полтора десятка курултаев других бородатых отморозков типа туркоманов... И чо?


Опять же, и чо?
Асад позвал Россию помочь ему в гражданской войне. Почему мы должны бомбить не тех, с кем он воюет, а тех кого пиндосы указывают? Кривая какая-то логика выходит...

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2015 09:52]

Ваххабиты и талибы несколько не одно и тоже ;-)

:lol: :lol: :lol:
Гы! География видимо мимо прошла в школе...
Ладно, компенсирую пробел.
Стамбул расположен на двух берегах пролива Босфор, западный берег которого расположен на Балканском полуострове... :ultra:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D...

Например, потому что это уже не война с ИГ, а участие во внутригражданском конфликте, который мало имеет общего с борьбой с ИГ, но подталкивает тех же туркменов воевать на стороне ИГ

Признаю, ляпнул забыв про западный берег. :-)

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2015 09:59]

А вы?
Вообще-то речь шла о исламском терроризме.
Читаем источники.



Детский сад, чесс слово... Кто вам такое сказал??? Не надо путать древние восточные поговорки (ито в искаженном переводе) и особенности менталитета наций, причем приписывая это всем, порой очень разным восточным народам...


Господи, да чего вы начитались-то? :facepalm:
Связь с США в том, что они финансируют такие организации. Причем за пределами самой пиндосии для того чтобы сеять там разброд и шатания и на том зарабатывать...
Только вот не надо мне тут сразу за 11 сентября гутарить.
Есть один толковый британский мужичок, не без участия которого была создана международная организация по расследованию причин трагедии. Поищите, почитайте чего они там накопали.

Если уже ничего показывать не нужно - может тогда пора на пенсию и там потчевать на лаврах?

Который на этих расследованиях и теориях заговора неплохо так зарабатывает. Читал часть. Догадки из разряда - одна из версий, против которой не предоставили доказательства.
тоже самое со взрывами домов в 1999г. Есть обоснование, что это могла быть ФСБ. Но доказательств ни в подтверждение, но в опровержение нет. ;-)

Очень общирное определение. Под него и Каддафи, и Хуссейн, и Ассад попадают. Их тоже финансировали США?
Наблюдения и не только мои. Народы разные, а эта черта им очень характерно вне заваисимости от народа
Такие организации финансируют многие и не только США. Далеко не всегда на государственном уровне. И это не является основанием считать, что за всеми террористами стоит США. Ваше же замечание: "не надо обобщать"

Плюсанул, но впредь будьте внимательней.. ;-)


Давайте по пунктам.
1. С того момента когда начинаются вооруженные столкновения незаконных вооруженных формирований с регулярной армией законного правительства - это уже не гражданский конфликт, а полноценная война.
2. Что запрещает одному суверенному государству оказывать военную помощь законному правительству другого суверенного государства, которое ведет такую войну, в той форме и объеме, которые устраивают оба государства? Вопрос риторический...
3. Почему вы считаете, что у суверенного государства, которое оказывает военную помощь не может быть своих национальных интересов в этой войне, помимо дружеской помощи? В данной ситуации у России есть такой интерес и не один. Назову три, но есть больше:
- сохранение точки присутствия в Средиземном море;
- ликвидация центров подготовки террористов, которые действуют впоследствии на территории РФ;
- борьба со спекуляцией с мировыми ценами на нефть, которая происходит в том числе из-за неконтролируемого воровства террористическими организациями законных природных ресурсов Сирии и Ирака.
4. Ни один из этих национальных интересов не ущемляет прав других суверенных государств. Все действия России проводятся в рамках международного законодательства.
5. То, что это мешает реализации геостратегических планов некоторых третьих государств мира, Россию не задевает и задевать не должно. Почему вы считаете, что мы должны поступаться своими интересами ради того, кто испокон веков является нашим геостратегическим противником? Впрочем вопрос тоже риторический. Уверен, что вы так не думаете.
6. Туркоманы. Ответ простой "Проблемы негров шерифа не волнуют" (с) пиндосская поговорка
Еще до того, как начать "мочить в сортире" (с) ВВП всем бармалеям было предложено объединиться с сирийско-российской коалицией для того, чтобы прогнать нафиг черных шайтанов. Дальше - "Кто не спрятался я не виноват!" (с) детская считалка.

Как-то так...

Ой ё....

Талибан - это военно-политическое движение.
Ваххабизм - это уже религиозное движение.

Не согласен. Вполне конкретное.
Антипрув плз.


Не попадают, хотя бы только потому, что Ливия и Ирак были, а Сирия остается СВЕТСКИМ государством. Есть и другие объяснения.


Ладно, пусть будет так, но поверьте, это только с большой натяжкой ибо для востока не зазорно убить любого, если это выгодно, вне зависимости от того враг ты его врага или нет.


Правильно!!! Вот теперь плюсую! Я специально завел речь только о США, как об открытом проводнике политики управляемого хаоса путем поддержки международного терроризма... Просто, к сожалению говорить с вами о мировом правительстве менял, комитете трехсот, и прочих коленах бесполезно. Англосаксы для вас понятней, потому и пытаюсь использовать более простые термины.


И чо? Это незаконный или непорядочный бизнес?


Согласен. Но, к сожалению, не все теории доказуемы в силу тех или иных ограничений (хоть в науке, хоть в политике). Однако эти "теории" порой дают объяснения весьма загадочным вещам и отвечают на казалось бы неразрешимые вопросы.
Например ответьте на несколько.
1. Почему рухнули близнецы? Почти разом и под корень? Ответ из-за врезавшихся самолетов не канает, ибо доказано архитекторами, что несущие конструкции зданий могли выдержать бОльшие нагрузки. В худшем случае обрушились бы десяток-полтора этажей, а не все здание до фундамента.
2. Как террористам удалось синхронно в разных точках США с помощью канцелярских канцелярских ножей захватить 4 самолета?
3. На основании чего сразу в первые часы американские власти назвали виновников? Знали заранее? Почему не предотвратили?
4. Почему (как и в Турции кстати) в первую минуту после трагедии на место катастрофы оказались направлены сразу десятки камер ведущих американских сми. При этом, пентагон снимали уже далеко постфактум, а из Пенсильвании вообще ни кадра.
Думаю хватит. Уверен у вас логичных ответов в рамках вашей парадигмы нет. А вот вышеупомянутые "теории" вполне внятно все объясняют.

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2015 11:46]

А лехко.
Я собстна его уже сгененерировал.
"Пользователь под ником fulln кушает по утрам младенцев"
Дакажу.
Причем прямо даже на уровне Министерства Обороны РФ.
Собстна вот видео:


Что мы видим?
Пользователь по ником fulln ездит на большегрузных машинах, груженых кровью христианских младенцев.
Он пересекает границы государств, в данном случае Турции, ищщет роддома и пожирает младенцев.
А запивает кровью из цистерны.
Мы только не знаем, чавкает-ли он при этом, но есть и дополнительная информация, которая будет позже обнародована. Ну или не будет.

А вообще-езжайте сами и увидите все собственными глазами.

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2015 12:20]

Вы так понимаю живете только ради того, чтобы что-то кому-то показывать и доказывать. Психотерапевты называют это "потребностью в компенсации комплексов".

Вы еще забыли добавить, что вместе с "близнецами" там обрушилось и третье невысокое соседнее здание, на которое не было воздушной атаки. :-)

"Иракские курды заявили, что это их бензовозы доставляют нефть в Турцию

Депутат парламента Курдистана отметил, что о перевозке сырья известно всем

Бензовозы и нефть, о которых говорилось в заявлении Минобороны России, принадлежат иракским курдам. Об этом сообщил глава нефтегазовой комиссии парламента курдской автономии Шерко Джевдет.

По словам депутата, Курдистан поставляет в Турцию собственную нефть.

"Снимки, сделанные из космоса Россией, запечатлели танкеры, которые перевозят нефть из Курдистана в порт Джейхан в Турции. Наше министерство природных ресурсов ранее неоднократно заявляло, что сотни танкеров доставляют нефть из Курдистана в Турцию, и это не является секретом", - сказал Джавдет.

Он подчеркнул, что эти поставки никак не связаны с торговлей нефтью, добываемой на территориях, подконтрольных «Исламскому государству» (запрещенному в РФ). По словам Джавдета, нефть, добываемую в подконтрольных ИГ районах Сирии, крайне сложно провезти через Курдистан, передает ТАСС.

"Курдистан направляет нефть по нефтепроводу и танкерами, которая из Турции поставляется на мировые рынки", - сказал он."

Всё зависит от того, что подразумиваете под словом "показать". Я не политик, в отличие от Путина. Политик же всегда должен быть наострие и если ему уже ничего не надо показывать, доказывать и объяснять, значит ему пора на пенсию. Путин в этом будет не первый, ни последний.

Которая бомбит курдов и воюет с ними?



А зачем им провозить нефть из Сирии через территорию иракских курдов?
А коурдам легко провозить свою нефть через территорию, контролируемую ИГ?

Только ли англосаксы? Судовская Аравия, Катар, не англосаксы. Спонсированием противостоящих групп занимаются все, кто имеет интерес в том регионе. СССР тоже этим не брезговал. Россия пока не засветилась и, имхо, лишь по тому, что практически на прямую там не присутствовала в последние пару десятилетий. Но 00-х годах помогли старым вооружением афганским племенам в борьбе с талибами. Сейчас мы там присутсвуем. Что помешает России проспонсировать исламскую группировку, которая будет вести войну в интересах России? Тоже будете утверждать, что Россия пособник иссламских террористов?

Он не хороший и не плохой. Это всего лишь бизнес, основанный на том, что создать сенсацию и на этом фоне продать побольше книг. Яркий пример такого бизнеса Билл Кейсинг, книги которого до сих пор популярны не смотря на то, что его доводы многократно были опровергнуты.


1. Я не строитель, но также рушилась крыша аквапарка в Москве. Крыша тоже могла выдержать огромные нагрузки, но обломилась одна балка и дальше пошло по цепочке. С башнями же кроме динамического удара был еще горение большего количества топлива (основа башень была металлокаркас, который имеет свойство плавиться)
2. До 11сентября проверки в аэропортах были не очень дотошными. И это не единственный случай одновременных террактов.
3. Насколько помню, Аль-Каида сразу же взяли на себя ответсвенность. И был еще скандал в США, что ЦРУ получили сообщение, что Аль-Каида собирается напасть на США, но этим пренебрегли.
4. Например, потому, что в Нью Йорке много этих журналистов, а башни были видны из любого конца города?
Но в любом случае, все эти вопросы из разряда, а почему бы нет. Такая теория всегда соседствует с громкими событиями. В своё время даже ходила версия, что Норд-Ост тоже захватили по приказу ФСБ, но популярности она не получила.

Лучший политик тот, который мало говорит но много делает.
Он "показывает доказывает и объясняет" не словом, а делом. Или соответствием слова и дела.

Худший - который показывает и много болтает об одном, а по факту происходит совсем другое. Например Порошенко, которого даже в западных СМИ уже утомились выгораживать и стали открыто критиковать.

Талибан был организован в 90-е годы 20-го века и Теория ваххабизма пояился в 18 веке.
Их объединяет исламизм и экстремизм. Но это разные течения с разной историей.

Порошенко не слушал, тк мне это не интересно. А вот Путин говорил много. Но Вы уверены, что нужно развивать эту тему здесь?

Даже в большей степени, чем Сирия (Асад) не русские)

Не нужно, также как и не нужно было цепляться к словам, что он "не показывает", передергивая вложенный в них смысл.

Ежели как вам кажется он таки "много говорит", то в чем проблема?)