Что мы будем есть?

Ну вроде возможность преподавания дарвинизма в школах не оспаривается как к примеру в США:-)

Я имел в виду вес для власть имущих. Введение теологии в университетах (за государственный счет, кстати) и т.п. Преподавание дарвинизма в школах оспаривается Конгрессом США? Президентом? Не знал. И теологию у них вводят в университетах за гос. счет? И церкви содержат за гос. счет? И от налогов освобождены церковные предприятия? Ну тогда все как у нас. А если у нас, как у них, то ничего делать не надо. Вот такая логика. Так у них же плохо, Борец! Зачем брать с них пример. У НИХ. Они это и Ватикан, например. Значит у нас должно быть, как в Ватикане?

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2016 13:57]

Данный вопрос решается на уровне штатов. В некоторых штатах в школах Дарвинизм преподавать запрещено.


На сколько мне известно высшее образование в США платное.
А вот в европе пожалуйста, можно и теологию изучать за гос счет.


Я тоже считаю что не нужно. Ненужно нам этого низкопоклонства:-d

мир очень велик и разнообразен.

одни пиратят в заливах, рушат исторические памятники, другие изучают тёмную материю и тёмную энергию, строят новые телескопы и изучают вселенную.

и у кого из них была астрономия в школе, можно не ванговать.

хотя мне, если честно, вообще глубоко фиолетово, у кого "там" что в школе преподают и сколько где дебилов.

меня они рядом больше беспокоят.
и как показывает последнее время, кол-во их никак не снижается.

:cool:

о чем и речь - токсинчик, яд ;-)




а неизвестно. Иба всерьез скорее всего никто не исследовал, иба за это деньги не плотют. Нафига гмошникам эти исследования? Вдруг найдут чего? ;-)
Пример с кукурузой достаточно известен, когда там откуда-то токсинчик остался и скотину потравил. И что-то подсказывает, что таких случаев может быть немало. Еще больше может быть с отдаленными отложенными последствиями.




больше посадить, и жуку хватит :-D
Зато получится органик и можно дороже продать потом. В разы ;-)

бред не надо писать. В России земель пустующих дохрена. Механизировать больше технологии сх и всего будет много и всем хватит и еще останется. Где земли мало, там пусть на ГМО и подсаживаются





давайте не будете за всю академию! ;-)





правильно ввели.
На рынке ГМО продуктов мы конкурировать все равно нормально не сможем. У нас своих семян нет, к примеру. Исследования пусть ведут, жалко чтоли, но- аккуратно. Я даже не против, если со временем из людей научатся мутантов делать. Но с ГМО спешить не нада! По вышеприведенным соображениям. Хотя бы чисто экономическим даже и политическим ;-)

А подсаживаться на импортные семена? Да еще одноразовые? Удар по продовольственной безопасности. ;-)
Хватит того, что уже свои мощности в этой сфере при либерастах сильно подорвали и сейчас надо опять восстанавливать.

Выращивание органики в современных условиях это ВЫГОДНО и дальше будет еще выгоднее.




лопайте на здоровье, если ваш организм это уже научился переваривать.
Но если слопаете что-то, хотя бы просто даже из другой местности, к чему не привыкли, последствия могут быть если не фатальны, то достаточно неприятны. Вам оно надо? Можно много что пережить, но это не значит, что от этого вам не будет хуже. Тем более если там потихоньку будет накапливаться, незаметно :-D

если вы подсядете на определенную диету с вполне разрешенными и давно известными продуктами, то даже в этом случае последствия для здоровья могут быть весьма неприятными.
А тут речь идет о продуктах, которые вроде бы и знакомые, но уже не те, и многолетнего тестирования и проверки на побочные эффекты еще не успели с ними провести.

Вот к примеру взять шоколад для человека просто вкусно и даже полезно в известной мере, а для собачек и кошечек яд.
То что убивает или отпугивает вредителей может быть совершенно безвредно для человека.

может быть. Но эти исследования проводятся пока не особо тщательно и уж точно без оценки долговременных последствий.

Но имха важнее на данный момент как раз экономические и политические моменты.

Собственно отличие ГМО лиш в том что с помощью его можно получать новые виды с заданными свойствами куда быстрей чем обычной селекцией.
С помощью методов редактирования генов уже есть случаи излечения наследственных заболеваний.


Собственно вся это антиГМО-шная истерия по большей степени имеет сугубо экономические причины. Отставание в этой области может выйти крайне боком.

Всяко тщательнее, чем Колумб...

А если серьезно, то каких именно тщательных исследований вы ожидаете и где именно вы могли бы о них узнать?

Будем есть устриц! - http://www.rbc.ru/business/11/05/2016/5720c36e9a79...

Господин Ставр, Вам надо в Госдуму. Там по-моему все такие собрались. С таким же кругозором. Дело пойдет. Особенно мне понравилось насчет органики. Следующий шаг - выведение коров навозной породы (сейчас они у нас полунавозной т.к. дают все же немного молока).

никто не спорит, что с ними можно много чего быстро получать и может со временем вообще будут чертешто получать даже с людями :-D

с лекарствам это вообще отношения к делу не имеет.
Как известно лекарства это часто те же яды, просто в нужной дозировке. :-D

Суть проблемы не в этом!
Да, селекция более консервативна, но чисто в силу методики как раз и предохраняет от больших ошибок. Просто не успевает сильно распространиться.

я жеж толкую за то, что подобные штуки не бывают без побочных последствий. Можно и путем селекции получить ядовитый сорт чегонибудь. Ну или токсичный просто, от которого яд будет накапливаться со временем.
В каком-то проценте случаев все равно что-то вылезет и именно в силу методики сможет пробиться и остаться на плаву и проявить свои негативные последствия!





фишка в том, что для у производителей ГМО очень большие финансовые интересы и ставки и очень нехилое лобби.
Им эти исследования в общем то ни к чему! ;-) Это дорого, требует много времени, привлечения добровольцев для тестирования. А если результат отрицательный? Проект закрывать и все сначала? :-D
Они наоборот заинтересованы скрывать всячески негативные результаты. Просто чтобы не делать себе антирекламу хотя бы. Ну и чтобы продажи не падали ессно. Там где крутится такое бабло о нормах морали можно забыть ;-)




вы может объясните тогда, почему богатые люди в той же пиндосии предпочитают все же покупать органик. и почему в одних и тех же магазинах органик стоит в среднем в пять раз дороже гмо? ;-)





вы с этим гмо сами не понимаете о чем тут пишете.
Дело даже не конкретно с гмо.
Вы похоже верите, что ТНК сами, по своей воле готовы заботиться о том, чтобы с покупателями их продукции ничего не случилось :-D
Нет, они конечно вряд-ли заинтересованы, чтобы их потребители начали массово помирать. Но вот проблемы со здоровьем у оных их вряд-ли волнуют. Да они скорее ее и фармацевтический бизнес заведут и будут продавать таблетки от последствий, вызванных их же продукцией! ;-)
"Это капитализьм, сынок!"(с)


ну и неужели вы не слышали про тренд с производством ГМО семян, которые предназначены всходить только один раз и дают уже совершенно бесплодное потомство? Или это уже за рамки вашего кругозора? :lol:
Вы реально не понимаете чем грозит целым странам покупка таких семян?
Банальной зависимостью от конкретных ТНК. И что в этом хорошего?

Наноровы Ставра?
Нановозы Ставра? :-)

Единственное, что я могу посоветовать, почитать книги крупных ученых на эту тему. Возможно, вред от генной модификации и возможен. Например, выведение вида, неистребимого впоследствии и заполонившего многие ниши или что-то вроде того. Но крайне, крайне маловероятно, что мы слопаем чего-то и заболеем. Мы внутри разлагаем все белки на аминокислоты. Только после этого они могут быть усвоены. Гены, модифицированные или нет, на нас не влияют. Иначе мы бы как в анекдоте, закрякали бы, съев утку. Это если бездумно, тупо заниматься генной инженерией. Но дело это настолько сложное, что там тупиц нет. Это Вам не политика. На голосовании и взятках там не проскочишь. К тому же долго добиваться результата. А вот вред от незанятий инженерией налицо. В США вырастили удаленное крыло цыпленка, оживив молчащие гены роста крыла. Это означает доказанную потенциальную возможность выращивания новых органов человеку взамен выходящих из строя. Так что в США кое-что делается вопреки мнению некоторых специалистов по загнивающему Западу. Ну и надо сказать, что это дело настолько манящее и перспективное, что им будут заниматься даже при наличии некоторой опасности. Просто весь ход развития толкает к этому. Тут хоть науку останавливай. Невозможно. Тут запретишь, в другом месте вылезет и всех переиграет.

[Сообщение изменено пользователем 14.07.2016 22:13]

Фишка в том, что вы отвечаете на свой вопрос, а не на мой.

это как раз крайне вероятно, что для какого-то процента людей эти геномодификации вызовут сразу явные побочные следствия. И тут самое плохое, что никто не знает на какой группе и с какими последствиями это может вылезти.
А для других, более устойчивых и здоровых в этом плане хотя бы, просто приведет к накапливанию чего-то мягко говоря неполезного.
Традиционные продукты тем и хороши, что к ним уже люди успели приспособиться за десятки и сотни лет и понять сколько чего в каких количествах можно есть.
С ГМО все это становится весьма непонятным и непредсказуемым в силу того, что изменений происходит с ними слишком много за короткий период





это вы себе можете помусолить, что тупые антигмошники вбили себе в голову такие страсти.
С одной стороны наша генетика меняется по самым разным причинам в течение жизни. Есть куча воздействующих факторов. Радиация, химия, экология среды. ГМО может стать лишь одним из них. Сложно сказать насколько более действующим и сильным.
С чего вы взяли, что когда говорят о вреде ГМО, то подразумевают какие-то изменения, выраженные в фенотипе? Хотя повторюсь - и это возможно, как и от кучи других факторов, не связанных с ГМО.
достаточно в принципе и просто непредсказуемых влияний на здоровье, обмен веществ и тыпы., которые пока не могут спрогнозировать





пусть занимаются.
Только какое это прямое отношение имеет к массовому выращиванию ГМО продуктов и их поеданию?
Или вы к тому, что если мы не будем поедать ГМО, то этим исследователям денег не дадут на их исследования? :lol:




и ЕЩЕ РАЗ! Какое отношение выращивание органов имеет к ГМО продуктам на прилавках? У вас что-то все в кучу.

Я в общем не против, если кто-то там будет ставить эксперименты на собачках, обезьянках и даже добровольцах. Полагаю человечество даже переживет ограниченное появление "человеков-пауков" или скажем какие-то манипуляции с генами у желающих.

Я против, чтобы обычную, нормальную еду заменяли сплошняком на ГМО (а если его допускают, то так и происходит в итоге и органик потом хрен найдешь или хрен себе позволишь ;-) )

И я против, чтобы ТНК подсаживали всех на свои гмо-семена. По вполне очевидным причинам. Выше уже не раз объяснялось.


если вы такие энтузиасты науки - жрите что хотите! Только зачем вы призываете к тому, чтобы привычную органическую еду фактически полностью заменили ГМО? А как показывает практика, стоит их допустить на какой-то рынок - так и происходит.
Вам если начнут впаривать, что продукты можно вообще прямо из молекул составлять, то это тоже нормально и это великое достижение.
Я кстати опять же не против синтезирования еды таким образом, даже может быть ЗА! :-D В конце концов любое растение или животное это в широком смысле энергия-материя, плюс определенные технологии преобразования. Природа эти технологии уже освоила. Когда-то и люди освоят. Может быть. Если не вымрут к той поре.
Но как показывает практика, в процессе освоения этих технологий допускается слишком много косяков. Также и с этим ГМО. СПЕШИТЬ НЕ НАДА!
А то эти яйцеголовые еще толком всех последствий не исследовали чего они там наворачивают, а уже роняя штаны торопятся весь мир этой гмотиной кормить :lol: Опять бабла кто-то торопится срубить и как обычно им пофигу чем это может обернуться

расскажите про "нормальную еду" на прилавках.
:popcorn:

Традиционные для кого? Вот к примеру непереносимость лактозы встречается у 100% индейцев США,98% тайцев, 52% итальянцев, и лишь у 1% Голандцев.

А я не против. Достаточно того, чтобы на прилавках указывали, где ГМО, а где нет. И тогда все будут довольны. Я буду есть эту отраву, а Вы - чистые, выращенные на чистом навозе продукты :-). Продают же у нас кошерную еду и халяль. Для полноты следует и с ГМО продавать. Тут кому что.

[Сообщение изменено пользователем 15.07.2016 11:26]

Спасибо за объяснения. То есть за то, что Вы считаете объяснениями. Они слегка напоминают объяснения попа-сектанта приходу о работе искусственного спутника из фильма "Конец света". Это вскоре после запуска первого спутника. "Спутник - он железный. Летает. Летает и наматывает. Как намотает, то все. Конец света" :-) Весь приход в восторге. Кстати показательно, что местные деревенские бабульки после того , как услышали о спутнике, не к школьному учителю побежали, а к своему попу. :-) Так что еще раз спасибо. Традиции живут... Вы-то сведения о ГМО откуда черпаете? Уж точно, не из книг. Скорее всего выступления авторитетных депутатов, таких же знатоков, как тот поп.

[Сообщение изменено пользователем 15.07.2016 11:38]

совершенно верно!
Определенные территориальные ограничения тоже имеют значения.
Поэтому продукты, которые выросли далеко от вашего места рождения- проживания надо есть крайне умеренно и осторожно
Любой диетолог это скажет








А какая цель в том, чтобы жрать гмо, когда можно не жрать гмо? ;-)
мы от этого ничего не выиграем.
Цены будут врядли меньше на ГМО, а вот органик будет в разы дороже

сейчас вы хоть можете не париться покупая непеработанные продукты, те же крупы, овощи, фрукты. А тут придется разбираться не только с составом переработанных, но еще и с самыми простыми.







я с этими объектами торговли как-то практически по жизни не пересекаюсь и меня они не волнуют совершенно.
Меня волнует, чтобы в магазинах шаговой доступности не увеличивалось на прилавках всякого говна. Его там и так хватает.




такое впечатление, что у вас в башке на эту тему блок стоит.
Вы в генетиках такой же дилетант как большинство здесь присутствующих.
Спорить по техническим деталям это удел специалистов.
Я здесь все рассматриваю лишь со стороны здравого смысла.
Если известно из истории, что любое новшество несет как положительные, так и отрицательные эффекты, то это также верно и для гмо.
касаемо эффекта на людей - это пусть исследуют дальше и тщательнее - это долгая история и пока нерешенная. Если где-то разрешают без тщательных исследований, это не повод, что нам следует делать точно также.

Но важнее на данном этапе может быть экономические моменты.
Наше сх против сх прочих стран с применением гмо ничего не выиграет. Лишь попадет в еще большую зависимость по семенам и будет выращивать такое же гмо-гавно, которое сегодня в огромных количествах могут выращивать многие другие. Сегодня проще продавать органик по цене чуть выше гмо, чем конкурировать выращивая гмо с такими же гмо :-D У нас тупо дотации в сх не те, что в пендосиях и европах.


вам то какая польза от этого гмо? Вот лично ВАМ?
По каким причинам вы так за них ратуете?
Какая польза от них лично для вас?
Цены думаете упадут в магазинах? :lol: Вот конкретно тут у нас!
Держи карман.
Других каких-то выгод для рядового потребителя я не вижу просто.

Производители на этом понятно смогут доходы увеличить так или иначе. Где-то может технологию упростить на выращивании или хранении, меньше удобрений или затрат на борьбу с вредителями.
Ну пипец, будет еще больше пластмассовых овощей и фруктов на прилавках, которые не портятся и хорошо блестят :lol:

вам может эти гмо нравятся тем, что там чего-то яйцеголовые нашаманили? Типа как плоды науки? :lol:
Ну пусть они шаманят там дальше. Зачем спешить это на прилавки то выпускать?




разные продукты в разной мере.

что не повод запускать туда еще новую заразу :-p

я на другой ответ и не надеялся, в принципе.



т.е. "нормальная еда" для Вас та, которая со старой "заразой".
понятно.

Таки среди ГМОшной или неГМОшной еды я бы таки выбрал творог, который не горит, хлеб без бумаги, мясо без антибиотиков, зелень без нитратов, колбасу без сои и консервантов и т.д. Ну а если жрать уж совсем нечего будет, тогда конечно-лучше уж жрать что попало, чем не жрать

надеюсь, Вы понимаете, что это совсем не ГМО?

в твороге жир. Жир горит ;-)