Оранжевая революция-2

А Вы можете выделить взаимовыгодные условия для России и НАТО? Ежели по борьбе с терроризмом не может в одну дуду дудеть, то куда уж дальше? Если только фрагментарно... типа, батискаф помочь вытащить. Вы не забыли цель создания НАТО? А я помню.
На всякий случай. Из Севератлантического Пакта. Статья 6:
При применении статьи 5 вооруженным нападением на одну или несколько Договаривающихся Сторон считается вооруженное нападение на территорию любой из них в Европе или Северной Америке, на алжирские департаменты Франции, на ОККУПАЦИОННЫЕ войска любой Договаривающейся Стороны в Европе, на острова, находящиеся под юрисдикцией любой Договаривающейся Стороны в Североатлантическом районе к северу от тропика Рака, или на корабли или воздушные суда любой из Договаривающихся Сторон в этом районе.
Статья 5:
Договаривающиеся Стороны соглашаются, что вооруженное нападение против одной или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение ПРОТИВ ВСЕХ Договаривающихся Сторон, и вследствие этого они соглашаются, что, если такое вооруженное нападение произойдет, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признанного статьей 51 Устава ООН, окажет Стороне или Сторонам, подвергшимся такому нападению, помощь путем немедленного принятия, индивидуально и по соглашению с другими Договаривающимися Сторонами, такого действия, какое она сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы, чтобы восстановить и поддержать безопасность Североатлантического района.

Другими словами, если какая-нибудь Польша или Литва вступит на территорию РФ и оккупирует 1 кв.сантиметр территории, то отражение агрессии будет являться основанием для агрессии уже со стороны НАТО.

Вы думаете, это кому-нибудь надо? Я думаю, что никому ни в России, ни в НАТО, ни тем более в предполагаемых странах "агрессорах".

Что "это"?

"Это", то о чем говорил LSA:

До агрессии против Сербии я тоже думал, что никому не надо. А оказалось, что надо. И косовские албанцы-мусульмане, занимающиеся наркоторговлей, продажей оружия и наёмничеством, почему-то оказались союзниками НАТО.
P.S. НАТО военный блок? Военный. Против кого он может быть направлен в Европе? И не надо рассказывать сказки про террористов. Это дело полиции и всяких аналогов ФБР.
P.P.S. Вступление новых членов в НАТО, помимо всего прочего, "бьёт" по нашей промышленности. И не только по ВПК.

Я тоже думал.

Если вернуть разговор к истоку, то я слышал, то ли в Евроньюс, то ли по какой другой новостной программе, что оранжевые- американские евреи, выступающие против размежевания. Местные не могут себе позволить осознанно лишиться 30% компенсации.

Я думаю, вы сами прекрасно понимаете, что никакого вооруженного конфликта между НАТО и Россией быть не может. Мне кажется, что и в НАТО и в России есть определенный кризис идей относительно того, против кого дружить. Я вижу выход в объединении усилий двух сторон. Против того же терроризма, против распространения оружия массового уничтожения. Это тяжело, - потребует пересмотра всех концепций, перестройки всей инфраструктуры, но имхо вполне реально.

Скорее - русские, учитывая уровень знания русского языка :-d

Если честно, то не понимаю. Во всяком случае, не понимаю, почему никак не можем договориться по ограничению обычных вооружений в Европе. Не понимаю необходимости в отказе от договора по ПРО. Не понимаю сущности охвата базами и военными подразделениями НАТО территории России. Не понимаю участия НАТО в военных конфликтах и организации агрессий против суверенных государств (обеспечение политического единства НАТО в ходе военных операций США). Много ещё такого, чего я не понимаю. Но почему-то, со стороны стран НАТО.
P.S. Цитаты:
"...военно-политический союз России и Беларуси... не отвечает интересам НАТО в Восточной Европе".
"...по мере дальнейшего развития и модернизации НАТО будет сужаться сфера влияния России даже вблизи ее границ".

Не знаю. Может консерватизм, инерция мышления? По крайней мере логики я в этом не вижу. Думаю, не одна из сторон не захочет развязывать какой бы то ни было конфликт, где может быть применено ядерное оружие.



Ну это-то как раз и не всегда. Вспомним Германию и Францию и их позицию по Ираку.



Ну во-первых, все хотят влиять на всё :-) А во-вторых, что такое Белоруссия? Какой там политический режим? Он признан в Европе легитимным? Вполне понятно почему НАТО не хочет такого союза.



Речь наверное о Средней Азии. Я думаю, тут дело в самой Средней Азии. Это нестабильный регион, и на ситуацию там хочет влиять как Россия так и НАТО. Кто-то все равно будет это делать - влиять. Россия сейчас слаба и влиять не может. Если этим не займется НАТО, то этим займется Китай. По мне, НАТО все таки лучше. А еще лучше - Россия, когда модернизируется наконец.



Думаю - дело России - не ныть о сокращении зон влияния. Но опять же Россия слабее НАТО. Экономически, политически. Развиваться надо и с зонами влияния проблем не будет.

Действительно, вот работаем же мы с Ираном, никого не расшатывая.

Уверенно пилим сук, на котором сидим.

А я вижу. Прямую. Новые члены НАТО не подписывались под договор. Соответственно, на их территории могут размещаться обычные вооружения сверх обусловленного договором. Т.е. паритет нарушается.


Русский вопрос сыграл в этом не последнюю роль. Плюс, свои интересы имелись. Тем не менее. Остальные-то страны ввели войска. А по Сербии, так вообще всей кучей навалились.


Простите. Для легитимности режима того или иного государства не требуется, чтобы его признали в Европе. Вообще-то, Беларусь - член ООН. Слышали про такую организацию? :-)


Не только Средняя Азия, но и Кавказ. Не только Кавказ, но и Прибалтику.
А что касается нестабильности региона, то позвольте Вас спросить, а с чего там нестабильность? Почему в любом регионе, который опосля выходит из зоны влияния России, перед этим ВСЕГДА И ВДРУГ возникает нестабильность?

Да, но "субъективный факт наличия там президента Лукашенко" еще никто не отменял.



Нет внутренних стержней прочности в тамошних государствах. Ослабевает одна поддержка, приходит нестабильность. Приходит другая поддержка, уходит нестабильность. Имхо.

А "субъективный факт наличия в США президента Буша", осуществившего агрессию, Вас не смущает? А объективный выбор белорусского народа, реализовавшего своё избирательное право Вас не смущает?


Уходит? Это случаем не в Ираке с Афганистаном? Или в бывшей Югославии, которую трясло не один год?

Действительно, почему католический мир поддержал мусульман. Может быть сказалось извечное противостояние двух ветвей христианства, а может быть в этих странах уже давно сильное не еврейское лобби, а мусульманское. В размежевании поселений в Израиле верх берут мусульмане. Такое невозможно представить еще 10 лет назад.

Знаете, мне нет резона, доказывать вам свою правоту. Тем более, что это просто мое субъективное мнение. Если у вас есть контр-аргументы, я был бы рад их услышать. А просто отвечать на ваши вопросы мне не интересно.

Эх,Вуду,Вуду.Вы заметили,что на поле боя вы остались один.Один.Маленький мальчик с горном.Слезы непонимания и пороховой дым,лезущий в глаза,не даёт выдуть бравурный марш из горна.Оглянитесь по сторонам-где Ваши старшие товарищи?где Ваши бывшие единомышленники?в Баварии?Ваша "упорность" заслуживает домыслия.Удачи.

Да все в порядке, не волнуйтесь :-)

Автор: bid ""В размежевании поселений в Израиле верх берут мусульмане. Такое невозможно представить еще 10 лет назад.""---таких фактов нет.Размежевание идёт внутри политической системы Израиля.Вот такого,действительно не было никогда.(до такого предела.Убийство Нитаньяху считать не будем)

Уже нет столь сильной поддержки со стороны США.

Помимо получения доступа к ресурсам (нефть и газ)США пытаются строить трансевразийскую систему безопасности. Потому и по ходу её продвижения на восток ВДРУГ возникают очаги нестабильности, СРАЗУ заполняемые американским присутствием. Несколько цитат из одной книжки с небольшими комментариями:
"Стабильность геополитического плюрализма Евразии, ПРЕПЯТСТВУЮЩАЯ ПОЯВЛЕНИЮ одной ДОМИНИРУЮЩЕЙ державы, должна быть укреплена созданием трансъевразийской системы безопасности...".
Иными словами, недопущение возникновения конкурента.
В следующей цитате, касающейся участников обратите внимание на статус России.
"Америка, Европа, Китай, Япония, конфедеративная Россия и Индия, а также, возможно, и другие страны могли бы сообща послужить сердцевиной такой более структурированной трансконтинентальной системы".
Ну и наконец, цель:
"Окончательное возникновение трансъевразийской системы безопасности могло бы постепенно освободить Америку от некоторого бремени, даже если одновременно и УВЕКОВЕЧИЛО БЫ её решающую роль как стабилизатора и третейского судьи Евразии".
Ну и на закусь, последняя фраза из той же книжки:
"Геостратегический успех, достигнутый в этом деле, надлежащим образом узаконит роль Америки как первой, единственной и последней истинно мировой сверхдержавы".
P.S. Вы ещё не догадались, кто автор цитат?

Наверное какой-нибудь Бжезинский :-) Или что-то около того.

Не наверное и не какой-нибудь. :-) И остающийся очень влиятельным человеком:
В настоящее время Бжезинский занимает должность советника в Центре стратегических и международных исследований, является профессором американской внешней политики в Школе углубленных международных исследований им. Пола Нитце при Университете Джонса Хопкинса. Бжезинский — член правления директоров Национального фонда за Демократию (National Endowment for Democracy); почетный председатель Фонда AmeriCares (частная филантропическая организация, занимающаяся гуманитарной помощью); член совета попечителей некоммерческой организации Freedom House; попечитель Трехсторонней Комиссии; сопредседатель американского Комитета по Помощи Польше; член правления директоров польско-американского Предпринимательского фонда; организатор и председатель Американо-украинского Консультативного Комитета.