Имеет ли смысл работать и бороться для народа?

То есть вы скопировали не понимая сути. :-D

Много суеты. Будете депутатом - будете выполнять конкретные наказы, просьбы избирателей. Не делайте, чего не просят

" Автор: Затворник
Дата: 17 Сен 2015 08:05

________________________________________Цитата:
От пользователя: вересков
________________________________________

Ни в коей мере в своём высказывании не имел ввиду депутатов горсовета, обл советов, краевых и т.д. Ибо в принципе не представляю какая такая у них собственно есть власть. Почему то кажется что нет. Отчасти вы это и подтверждаете, сетуя на не достаточную поддержку избирателями, без которой как бы ваше звание чистая фикция, показуха для народа. Типа выбрали себе депутата и сидите дальше под лавкой, не вякайте."


Главная власть у нас в стране находится, конечно же, в руках исполнительных органов, администрации, а не представительных, законодательных органов, депутатов, как это должно быть по принципам демократии и по закону. Но часть власти есть и у депутатов. Имеются в виду депутаты, поставленные депутатами администрацией. А таких, насколько я могу судить, 99% . Примерно 1% честных и порядочных депутатов, прошедших в депутаты вопреки власти. Но у них нет поддержки избирателей – то есть, нет и власти. В целом примерно 10% честных и порядочных депутатов – так как, как показывает опыт, и среди поставленных властью депутатов есть порядочные люди.


"Из образования же у меня школа, куча всяческой худ. литературы, с детства читал всё, что можно прочесть, техникум, армия, техвуз. Работа почти по специальности. Ну а в свободное время -изучение истории России, ссср, и мировой."


У меня высшее гуманитарное образование, но я с детства увлекался техникой, техническим творчеством, изобретательством. Работа в основном не по специальности высшего образования, но в свободное время деятельность профсоюзная и политическая.
И, что интересно, как я заметил, увлечения гуманитарные и технические не мешают друг другу, а наоборот, помогают. Я нашёл много общего в этих сферах деятельности.
Ваше образное сравнение избранного народом хорошего человека со знаменем хорошо.

[Сообщение изменено пользователем 24.09.2015 02:21]

Дак это вроде как чисто исторически имело место быть. Как лик божий на знамени войска. Пока оно реет -бог с нами, если пало-отвернулся, и не окажет помощи в сражении. Вроде как напоминание грешным-ваше дело не правое, победы вам не видать

Встретил на днях Семёнова, он говорит:

Я показал свою теорию друзьям и знакомым.
Один из них, как я понял, согласился со мной и сказал мне следующее: прочитал, похожее есть у депутата Евгения Федорова, он примерно так же говорит о том, что пока мы сами на своей шкуре не испытаем все "прелести жизни", никто лаптем не пошевельнет. Особо жалеть тех, кто за себя бороться не хочет – глупо. Безнадежно тратить свою жизнь за тех, кто хочет только наблюдать, а потом плевать на борцов, лишь пользоваться, пользоваться...
Другой категорически не согласен: ерунда! Я даже не стал дальше читать!
Я: почему?
Он: ты хочешь по принципу «ты мне - я тебе»?
Я: да.
Он: … это неправильно. Вспомни народовольцев – они боролись, не ожидая благодарности.
Лев Толстой писал, что если добро ждёт благодарности – то это уже не добро.

Некрасов писал в стихотворении «Железная дорога»:
«Да не робей за отчизну любезную…
Вынес достаточно русский народ,
Вынес и эту дорогу железную —
Вынесет всё, что господь ни пошлет!

Вынесет всё — и широкую, ясную
Грудью дорогу проложит себе.»
- Русский народ не погибнет!

Пушкин писал в стихотворении «Памятник»:
«И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокой век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал.

Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
И не оспоривай глупца.»


То есть наш великий поэт не требовал благодарности за свой труд на благо народа («не требуя венца»)!
Наши великие гуманисты писали! Нельзя требовать благодарности за свой труд для людей!

Я: для меня не главное – соответствует ли моя позиция позиции великих гуманистов. Для меня главное – соответствует ли она истине, полезна ли она для меня, для людей или нет.
Как у врачей – большинство лекарств, которые они дают больным – горькие, но они их дают. Для них главное не то, нравятся ли лекарства больным или нет, а то, полезны ли они для больных или нет, лечат ли они больных или нет.
Мне самому неприятно это писать. Но ведь тебе тоже неприятно говорить мне, что моя позиция ерунда, но всё-таки ты говоришь это мне, потому что тебе истина дороже?!
Он: да.
Я: в истории было много народов и целые цивилизации, которые погибли, исчезли. Это может случиться и с русским народом, если он будет вести себя так, как вёл себя до сих пор.
Он: есть люди, которые помогают другим бескорыстно. На их фоне ты выглядишь …эээ…
Я: знаю, я выгляжу некрасиво. Но для меня главное польза, истина, а потом уже красота.
Эти волонтёры плодят иждивенцев. Их несколько человек, или несколько десятков человек, но остальных – миллионы, которые не занимаются правозащитной деятельностью, но пользуются плодами их работы. И не будут ничего делать для защиты своих и общих прав, так как зачем, когда кто-то всё равно это за них для них сделает?! Да, эти активисты могут двигать развитие общества, но, действуя по моему методу, они бы двигали это развитие быстрее.
Он: в природе всё идёт естественно, по законам природы. У коммунистов ошибка была в том, что они хотели быстро, за одно поколение всё изменить. Так не бывает. Садовод не может ускорить созревание плодов. Ты тоже хочешь всё сделать быстро.
Я: когда я был молодым, я особо не спорил с великими гуманистами типа Толстого, Пушкина, Тургенева, Чехова, Островского, Достоевского, на которых нас воспитывали в школе – «Все силы отдай народу – а то, что останется – себе!». Я тогда думал, что я пока молод, у меня мало жизненного опыта, чтобы с ними особо, по крупному спорить. Я, в основном, доверял учителям в школе, родителям. Сегодня я пожилой человек, мне 60 лет и, я думаю, я уже имею достаточный жизненный опыт, чтобы иметь собственное суждение и иметь право его высказать.

У меня мама последние 20 лет её жизни жила в комнате в бараке, мучилась. В советское время там ещё был порядок, но с «перестройкой» там стал настоящий бардак! Пьянки, шум, гам – каково это пенсионеру? Я живу больше 30-ти лет в комнате в коммуналке – тоже не сахар. И это, в основном, потому, что я, в основном, следовал принципам: «Все силы отдай на работу для блага народа – а то, что останется – себе!», «Раньше думай о Родине, а потом – о себе!» - работал прежде всего для народа, а уже потом для себя.
Если бы я жил по принципу: «Сначала работай для себя – а потом для народа», тогда бы и мама жила в квартире, и я – возможности были заработать жильё честно, без воровства. Я бы жил нормально, работал бы для себя и для народа, и сейчас бы работал для себя и для народа, и хотел бы работать для себя и для народа. А в результате моей идеалистической позиции, радикального гуманизма, следования великим гуманистам, из-за страданий моих родственников, я сегодня не хочу работать для народа, а только для себя! Хотя это мне и не нравится – я не так воспитан.

Они то сами, эти великие гуманисты, своего не упустили в жизни. Толстой, Пушкин, Тургенев хорошо пожили, в тюрьме за народ не сидели. Достоевский тоже погулял неплохо, хотя и побывал в тюрьме за народ. А нам они говорят: «Всё народу – ничего для себя!».
Так что я считаю, что или великие русские гуманисты перегибали с добром, нужно быть реалистичнее, практичней, или их так неверно интерпретировали и подавали нам наши школьные учителя – радикальные коммунисты.
И много другого необходимого и полезного потерял я и мои родственники в жизни из-за моей крайне гуманной, идеалистической позиции. Из-за перегиба, крайности.
Как правило, любая крайность приводит к отрицательному результату. В любой деятельности, в любой профессии, в том числе и в личной жизни. И в личной жизни я из за своего идеализма требовал слишком много.
В результате у меня нет ни семьи, ни квартиры, ни сада, ни машины. Большинство – мещане и обыватели, имеют и семьи, и квартиры, и сады, и машины. Хотя я бы мог всё это и иметь, живя гуманно, честно, не воруя - но умеренно-гуманно, реалистично, практично, разумно!
Так что я пришёл к выводу, что позиция современного человека должна быть не просто гуманной, с идеалами – это упрощение, огрубление жизни, а должна быть умеренно, разумно гуманной, гуманно-практичной, гуманно-реалистичной.
И не только я так пострадал от радикального, крайнего гуманизма наших великих мыслителей или наших радикальных коммунистов, а десятки тысяч таких же людей, как я. Причём многие пострадали гораздо больше – пошли в тюрьмы и потеряли жизнь. Так что я не хочу такого для современных гуманных молодых людей – чтобы они повторили мой и других отрицательный опыт. Именно поэтому я и пишу.
Я не хочу, чтобы они были эгоистами, но и не хочу, чтобы они были радикальными, неумеренными, нерациональными, непрактичными гуманистами.
Хочу, чтобы они приносили пользу людям, народу – но не во вред себе.
У Чернышевского в книге «Что делать?» есть теория «разумного эгоизма» - почему же не может быть теории «разумного гуманизма»?
Мне жалко молодых ребят, таких же идеалистов, каким был я в молодости, что они наделают таких же ошибок, что и я, что также неоправданно, неразумно, нерационально пострадают, как и я.
Я пишу это не для того, чтобы пожаловаться на свою жизнь, не для того, чтобы всенародно поплакаться в жилетку – нет, не вижу в этом смысла. Я пишу это для того, чтобы показать, что я не с бухты-барахты, не легкомысленно, не умозрительно пришёл к своим выводам. Наряду с многочисленными примерами других людей я привожу примеры из своего собственного опыта – что, думаю, немаловажно.

И мне плевать на всех великих гуманистов, если в результате неоправданно страдают моя мать и мои родственники! Значит, в чём-то эти гуманисты неправы, в чём-то их позиция неверна.
Он: ты ошибаешься.
Я: может быть. Я не уверен в своей правоте на 100% и не настаиваю на этом. Но я пришёл к этим выводам на основании опыта всей моей жизни и жизни других - и имею право на своё мнение, свои выводы.
Я был бы рад, если бы я ошибался – у меня нет желания практически ставить крест на всей своей прошлой жизни.
Но я и не хочу, чтобы нынешние честные и порядочные молодые люди пришли в конце жизни к такому же разбитому корыту, как и я.

Третий друг: тем более сегодня нельзя такое писать! Когда страна за время «перестройки» разорена и разрушена! Когда население России за время «перестройки» сократилось на 20 миллионов человек! И ведь никто не ответил за это! Когда народу надо подниматься на борьбу! Сегодня народ потихоньку просыпается. А ты ему такое!
Я: не прошло и 25-ти лет и сокращения населения на 20 миллионов человек – как русский народ начал шевелиться! Это что за народ за такой? Разве такой народ заслуживает того, чтобы для него работать и бороться?
Я несколько лет назад хотел опубликовать эту мою теорию, позицию, но мне сказали, что это может нанести вред борьбе народа за свои права. Я послушался. Но сегодня нет. Если не сегодня – то когда?
Я считаю, что не может быть положительного результата в любой работе, в любой профессии с материалом, если его идеализировать, видеть и представлять лучше, чем он есть на самом деле, видеть его так, как хочется, а не так, как есть на самом деле. К примеру , в машиностроении, если для машины нужны детали из стали, а у вас есть только детали из железа, то вы не добьётесь успеха до тех пор, пока вы эти детали из железа не доведёте специальными методами до уровня стали.
Также и здесь, в политике, философии – должны быть видение и оценка людей, народа реальные, а не идеальные, не приукрашенные, не лакированные. Это для успеха в работе с народом ради его же блага – то есть для его же, народа пользы!
И это и так нужно и можно делать всегда – за исключением крайних ситуаций: война, революция, стихийно бедствие и т. п. Сегодня в стране нет войны, нет революции или стихийного бедствия, поэтому сегодня нужно и можно говорить о людях, о народе правду. Разумеется, в уважительной, разумной, вежливой форме – не орать на каждом шагу, на каждом углу, не тыкать в глаза и не смеяться над людьми, над народом – а спокойно обсуждать.
Гуманисты-идеалисты, радикальные коммунисты нанесли огромный ущерб начинающим гуманистам своей радикальностью, своим идеализмом, крайностями.
И учителя школы не ответили напрямую за эти превратности ни передо мной, ни перед моей матерью. Мать ответила косвенно передо мной за свой идеализм потом своими невзгодами в перестройку. Да и учителя также.

Поговорили ещё с Петром Сергеевичем, обсудили новости и разошлись.
(Теорию Семёнова и этот форум по ней можно смотреть в облаке по ссылке https://cloud.mail.ru/public/ArJP/h4EyEQjnF
и на сайте http://vereskov.ucoz.com)

[Сообщение изменено пользователем 26.09.2015 22:37]

[Сообщение изменено пользователем 01.10.2015 19:22]

[Сообщение изменено пользователем 24.10.2015 23:52]

третий друг, мягко говоря, говорит неправду..
численность населения не сокращалась на 20 миллионов..
1991г - 148,6
1992г - 148,7
1993г - 148,5
1994г - 148,3
1995г - 148,1
1996г - 148,2
1997г - 147,9
1998г - 147,7
1999г - 147,2

Ну во первых вы сильно перегибаете палку, выбирая между двумя дорогами-одна для себя, другая для людей. Откуда такой юношеский максимализм? И такая бескомпромиссность. Таки советское воспитание даёт себя знать. Понятно, что отсутствие примеров нормального и естественного поведения отдельного человека в обществе себе подобных, сворачивает мозги почище наркотиков. Но ведь можно немножко просто думать. Живите уже для себя по полной, честно трудитесь, зарабатывайте. Ибо вы и только вы отвечаете за жизнь и здоровье вашей семьи, таки части общества, самой дорогой для вас. Но ... не забывайте совершенно простого и в то же время главного что ли постулата по жизни. Вашим детям, вашим внукам и правнукам придется жить в том обществе, которое вы им создадите. Приложите столько сил и энергии сейчас, сколько сможете, чтобы в будущем им пришлось меньше переделывать

поддержу Затворника и добавлю малость.
Ваши дети и внуки всё равно будут переделывать общество под себя.
и Ваших трудов вряд-ли оценят. ;-)

Таки вам лично не за что благодарить предков? Может хотя бы за возможность жить в этом мире просто честно трудясь. Я не беру 100-200 лет, а в целом. Единственное, за что мы не можем винить предков, так это за наличие генетических изменений в одном отдельно взятом организме, влекущем владельца к легкой наживе. Тут уж все вопросы к природе или к богу. ...
По крайней мере нам оставили точное определение для подобного-у_роды
Ну и мир пока что ещё стоит, значит честных всё же пока большинство. Возможно, что пока.

«Возвращаясь к прочитанному»:
*Пример очереди в больнице довольно характерный для нашего общества. Это хорошая модель многих жизненных ситуаций подобного рода – в школе, в армии, в тюрьме и т. п.
Разберём по полочкам.
Хоть если никто не занимает по несколько очередей в кабинеты, хоть кто-то занимает - в итоге всё равно в целом вся очередь пройдёт медосмотр за одно и то же время, допустим, за 3 часа.
1. Если никто не будет занимать очереди в несколько кабинетов – то никто не выиграет и никто не проиграет, все пройдут медосмотр за одинаковое время.
2. Если все будут одинаково занимать очереди в несколько кабинетов - то опять же никто не выиграет и не проиграет, все опять же пройдут медосмотр за одинаковое время.
3. Вариант, при котором возможен выигрыш – это когда самые шустрые и наглые займут больше очередей в несколько кабинетов, чем другие. То есть это будет выигрыш для меньшинства и проигрыш для большинства.
4. А если таких самых шустрых будет большинство? Тогда это будет выигрыш для большинства и проигрыш для меньшинства.
То есть выигрыш большинства за счёт меньшинства.
То есть, если 1 отдельный человек будет вести себя гуманистически, коллективистски – то есть он не будет занимать очередь в несколько кабинетов – то он останется в проигрыше, он будет стоять дольше всех.
Не правда ли, такие ситуации вы встречали в жизни не раз? В школе, в армии, на производстве, на отдыхе и т. п. И, как правило, большинство выбирало эгоистическую модель поведения, а гуманистам, коллективистам приходилось, после недолгой борьбы, в конце концов подстраиваться под общее течение, чтобы не оказаться в проигравшем меньшинстве?!
То есть, это ещё одно подтверждение того, что большинство людей сегодня - эгоисты.
Я говорю «сегодня» потому, что были в истории человечества времена и народы, когда и где большинство вело себя коллективистски. Например, недавно была передача по ТВ об обычаях какого-то народа в Латинской Америке в древнее время – там большинство считало для себя почётным всё отдать и умереть на благо своего племени.


*
Автор: Анатолий50
Дата: 15 Сен 2015 14:23

________________________________________
Цитата:
От пользователя: вересков

На протяжении истории человечества борцами за народное дело были проведены сотни революций в сотнях стран – а в результате всё возвращалось к тому же – к несправедливому классовому обществу.
________________________________________

1917 показал, что власть народа может быть весьма успешной, 70 лет и выход отсталой России в передовые, в способной догнать и перегнать Америку.


Возьмём одно из классических определений демократии: демократия – это власть народа, для народа и посредством народа.
В СССР была власть для народа, но это не была власть народа и посредством народа.
70 лет после 1917 года была не власть народа, а власть для народа! Целью коммунистов действительно было благо народа и они работали для народа - это правда, но всё таки власть была у них, у КПСС, а не у народа! Да, действительно СССР вышла на второе место в мире по ВВП после США – но потом всё рухнуло и вернулось к эксплуататорскому капиталистическому обществу. То есть что-то коммунисты делали не так. А не так там было, я думаю, именно то, что власть была не у народа. Именно поэтому Советская власть поработала для народа некоторое время (а для истории 70 лет – это не срок) – и рухнула.

________________________________________
Цитата:
От пользователя: вересков

тот путь, который предлагал Ленин и который предлагаете Вы, оказался, как видим, недостаточным для того, чтобы народ управлял предприятиями и страной.
________________________________________

70лет показало, вполне возможно.


Я 16 лет проработал на различных предприятиях при социализме – и ни разу не видел, чтобы рабочие, рядовые техники и инженера, коллектив предприятия управляли предприятием. Выборы в Советы были фальшивыми, (кстати, как и сегодня в Думы), оппозицию не допускали до выборов, а тех, кто очень добивался – садили в психушки и тюрьмы. Где Вы видели обратное, просьба, расскажите – очень интересно.


________________________________________
Цитата:
От пользователя: вересков

Причина, думаю, в том, что власть менялась, а народ не изменялся – как был, так и оставался, в основном, эгоистическим, пассивным, негуманным и неумелым в общественной, политической деятельности.
________________________________________

Совершенно не согласен. Все меняется и народ и власть. В СССР в троллейбусах кондукторов не было, сам плати, и десятилетиями висел лозунг "Совесть пассажира лучший контролер"! То есть человек ПЕРЕВОСПИТАЛИ. Перевоспитала советская власть. Пришел капитализм Ельцина, вернулись кондуктора, Кради да не попадайся. Власть перевоспитала народ.


На каждом мясном комбинате, на каждом, вырабатывающем или перерабатывающем продукты питания, в каждой столовой висели лозунги, что воровать нехорошо – и большинство воровали! На предприятиях, выпускающих, например, автомобиль «Жигули» - шло массовое воровство запчастей, хотя положительных лозунгов хватало. И так практически везде. На простом заводе тащили болтики, гаечки.
В СССР в троллейбусах и трамваях кондуктора были! Но во многих – не было! Стояли ящички, в которые нужно было бросать деньги за проезд и отрывать билет. Большинство, по-моему, бросало и отрывало, но многие нет, а билет отрывали, ( для уточнения нужно смотреть информацию в трамвайно-троллейбусном управлении).
Отчасти советская власть действительно перевоспитала народ – но только отчасти, причём в меньшей части! Массовыми народными поговорками, одобряемыми большинством народа, были «Хочешь жить - умей вертеться!», «Наглость – второе счастье!», «А ведь недаром говорится, быть у воды – да не напиться!», и т. п. Кстати, поговорка «Кради – да не попадайся!» была и тогда, а не только сейчас! И большинство народа жило именно по этим поговоркам, а не по официальным лозунгам партии и правительства! Конечно, большинство не воровало много, как уголовники, но помаленьку – это святое дело! Тогда, как и сегодня, те, кто помаленьку что-нибудь не тащит с предприятия, большинством считались дураками. Тогда, как и сегодня, существовал не только индивидуальный, но и коллективный эгоизм. Любое подразделение предприятия стремилось получить свою выгоду за счёт другого подразделения, и большинство трудового коллектива этого подразделения это поддерживало, а те, кто высказывался против – становился и сегодня становится врагом коллектива! (На эту тему был тогда даже спектакль и фильм – «Премия»!)
Советская власть была против этого эгоизма, а капиталистическая власть при Ельцине была за! Больше того, всеми силами поддерживала и развивала этот эгоизм. Это было перевоспитание тоже отчасти, в меньшей части, так как основа оставалась умеренно-эгоистической, скажем так. И хотя народ массово поддержал Ельцина как борца за справедливость, против воровства, массово выходил на митинги и демонстрации за это, но в политические партии, отстаивающие интересы народа, вступило в тысячи раз меньше народу, чем акционерами во всякие фирмы и МММ. Что и сказалось в будущем, когда народ недостаточно разобрался в политической ситуации, дал себя обмануть, ограбить и разрушить страну! При Ельцине на 1 мая, прямо следуя хитроумным советам центрального телевидения, большинство шло не на демонстрацию борьбы за свои права против властвующих жуликов, а в сады и огороды – ну и в результате получили то, что получили!
Опять же повторяю, что были в истории человечества времена и народы, когда и где большинство вело себя коллективистски и, может быть, ещё будут.


[Сообщение изменено пользователем 03.10.2015 21:49]

Кому интересно – есть развитие взглядов Семёнова на сайте http://vereskov.ucoz.com
и в облаке https://cloud.mail.ru/public/ArJP/h4EyEQjnF

[Сообщение изменено пользователем 25.10.2015 13:33]

как женщина во время месячных нашел к чему прицепиться.
Учитывая визуальный поток льющийся на современное поколение - это вообще чудо, что у людей способность хоть какие-то эмоции воспроизводить сохранилась, а ты взялся требовать потока чувств от взгляда на стены, которые "помнят" судьбы людей, на три раза переписанные взависимости от текущей политической коньюктуры, за последние 150 лет.

И ввобще достала эта повсеместная императивность. хочется тебе "бороться за светлое будущее" - вперед в путь дорогу. Твое стремление никак не обязывает никого ни то что следовать по твоим стопам, а даже благодарить тебя. Как показывает история: какой бы чистоты идеями ты не объяснял свои действия и каких бы успехов не достиг - все равно найдутся сволочи, которые все дело испоганят (по той же истории первой сволочью ты сам скорей всего и окажешься).

Расслабься, пошли все в попу -> меньше стресса -> больше времени проведешь в этом богом забытом мире.

Чушь. Вассерман столько полезного сделал для страны. Да если бы он только захотел или хотя бы так думал , то давно бы стал президентом. А вы говорите

Развитие взглядов Семёнова на сайте http://vereskov.ucoz.com
и в облаке https://cloud.mail.ru/public/7d7y/7vPoS8xBi
Сборка 09.11.2015.

«Автор: Dazed (Отправить письмо) (ЛС)
Дата: 01 Ноя 2015 12:20
… И ввобще достала эта повсеместная императивность. хочется тебе "бороться за светлое будущее" - вперед в путь дорогу. …
… по той же истории первой сволочью ты сам скорей всего и окажешься …»


1. Я всю жизнь боролся за светлое будущее.
2. Когда я начинал участвовать в 1987 году в так называемом «демократическом движении», то тогда я впервые столкнулся с грубостью и хамством со стороны некоторых «борцов», и очень был удивлён. Я раньше думал, что все борцы за счастье народа интеллигентные, воспитанные и вежливые люди. Но я ошибся. Оказалось, что и среди них есть политхамы. С тех пор я не раз встречал таких людей, в том числе и на политфоруме е1.ру, и теперь уже не удивляюсь.

Надо бы определиться, кто такой народ?
Улучшить жизнь всего народа невозможно.
Народ надо разделить, по партиям, и бороться за свою партию.

Бороться надо за Свободу. Но если народу она не нравится а нравится под Хозяином ( Вождем, Г... Секретарем, Нацлидером) то хрен с ним народом- раз ему нравится когда его ... а он крепчает.

Гениально. Но примитивно. Полагаете с десяток партий в состоянии раскрыть весь спектр дум и чаяний народных? А если по определенным моментам не согласен со своей партией, таки гнуть её линию?