Подходящий момент для борьбы за свободу

Москвичи уже выходят на митинг, акция согласована:

http://vk.com/protestactions


Общая численность силовиков в околоолимпийском регионе более 70000 человек. Они пробудут там до конца марта (до окончания Паралимпийских игр). Все на баррикады?



Какой экстремизм? Это игра такая "Борьба за свободу". Есть игры "Борьба за флаг", "Борьба за крепость" - а это такая же игра, только с другим названием. Абсолютно никакого экстремизма в ней нет - только борьба за свободу. Вы путаете борьбу за свободу с экстремизмом.

Экстремистом, террористом и просто грабителем был Ленин - это вам для примера, кто такие экстремисты. Ленин со своими коммунистами даже банки грабили. Сталин сидел в тюрьме за ограбление. Вы почитайте работы Ленина и Сталина - там экстремизма, терроризма, призывов к дискриминации больше, чем у Гитлера. И вот работы Гитлера все запрещены, а работы Ленина и Сталина нет! Парадокс!

У Ленина есть статья "О национальной гордости великороссов". Он там пишет, что в условиях реакционного правительства и войны с Германией войска должны воевать не с Германией, а повернуть оружие против своего же реакционного правительства. Если интерпретировать его работу в условиях Второй Мировой, то советские войска должны были воевать против Сталина, а не против Гитлера. И вот нам в школе рассказывали на истории, что в одних и тех же условиях в Первую Мировую нужно было скооперироваться с немцами и свергнуть реакционное правительство, а во вторую мировую нужно было сражаться за Сталина. Тоже парадокс!

Много парадоксов в советско-российской историографии и юриспруденции!




[Сообщение изменено пользователем 02.02.2014 13:41]

Статья 280. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности
(в ред. Федерального закона от 25.07.2002 № 112-ФЗ)
1. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности —
(в ред. Федерального закона от 25.07.2002 № 112-ФЗ)
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

:-)

Ты чё хотел-то, бунтарь на...?

[Сообщение удалено пользователем 01.02.2014 13:37]

С сегодняшнего дня страницы и сайты, содержащие призывы к массовым беспорядкам и насильственному свержению власти, можно блокировать без решения суда.

Этим воспользуются провокаторы что бы закрывать оппозиционные сайты

Провокатор! :-D

Ой, как будто раньше им было сложно решение суда получить. Если кого хотели, то и раньше без проблем закрывали. Просто щас убрали эту пустую формальность. Убрали бы и судей тоже - нафиг они нам вообще нужны? Только ЗП получают 150 тыщ в месяц.

И госдура тоже непонятно для чего нужна - всё равно голосуют единогласно, как пахан захочет. Тоже бабло только на них переводится.

Нужны декорации, пусть имитация но все таки подобие демократии и закности

Каждого судью Путин лично утверждает. Если судья "плохо" будет работать, то он лишится своей огромной зарплаты, пенсии, льгот, охраны, личного транспорта и т.д.

Неужели вы думаете, что в таких условиях кто-то не выполнит любой каприз Путлера? Это как если бы собака вдруг укусила дающую корм руку хозяина - я про такое никогда не слышал.

Это на загнивающем западе судебная и законодательная власти независимы от исполнительной власти, а у нас вертикаль - у нас власть только одна. Поэтому мне непонятны ваши опасения по поводу нового закона.

Английской конституции 800 лет - это получается, что Великобритания уже 800 лет как минимум всё загнивает, а сгнить никак не может.

Какое государство более стабильно: 20-летняя РФ или 800-летняя Великобритания?

[Сообщение изменено пользователем 01.02.2014 13:57]

Была такая судья Кудешкина озвучила давление из Мосгорсуда по делу Павла Зайцева следователя который раскрутил дело трех китов где были замешены чины из гэбни в том числе генерал Заостровцев, а Кудешкина несмотря на давление оправдала Зайцева и тут же была изгнана из судей. ЕСП присудил ей денег, но все равно судьей не стало. Вот ее бы назначить председателем верховного суда

Великобритания, мой дорогой неуч, появилась только в 1707 году.

это вы откуда взяли такое? вы на полном серьезе думаете, что районным судьям по штату положен личный автотранспорт и охрана?... :beach:

мальчик, ты бы историю подучил, что ли... 21 век минус 17 век - ну никак 800 лет не получается. :beach:

[Сообщение изменено пользователем 01.02.2014 22:26]

Речь(возможно) идет о Великой Хартии вольностей в следующем году 800 лет, вместе с принятыми в 17веке Биллем о правах и хебеас корпус составляют неписанную британскую конституцию

А никто не в курсе, куда мой вечный оппонент AlexTheNord пропал ? :-)

Это видимо Вы пропадали :-D :-D Тут такая война была с Модератором, его забанили навечно, он десятки клонов сделал темы 10 летней давности десяткам и подымал, похоже даже служба безопасности подключалась в общем то еще шоу было :-D

Ого. )) Видимо и правда жаркие дела были, если вечный бан. Сказать честно, не ожидал такого поворота от Алекса. Довольно интеллигентно вёл себя . Не то, что Его Сиятельство татарский князь. ))
А вообще, как-то потише стало здесь и народа поменьше, вроде. Может жизнь налаживается, может стареем, а может ещё что. :-)

Москвичи уже выходят на митинг:

http://vk.com/protestactions

А почему тогда в ней до сих пор действует великая хартия вольностей 1215 года?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ee...

Странно - государству 300 лет, а закону, который в нем действует, 800 лет. Так то Великобритания является осколком Римской Империи и с учетом этого ей вообще несколько тысяч лет. В Англии, которая раньше была Римской Британией, а потом стала Великобританией, первоначально действовало римское право. Великая Хартия Вольностей была написана первоначально на латинском языке. Возраст Великобритании - это философский вопрос и я указал 800 лет на основании того, что самому старому ныне действующему закону 800 лет. С таким же успехом можно сказать, что Великобритании 2500 лет, если считать ее частью Римской Империи.

Специально для вас перефразирую вопрос, чтобы не касаться этой философской темы о возрасте Великобритании:

Какое государство более стабильно: Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), где конституция действует уже 800 лет, или РФ, где конституция еще не действовала никогда?

Также специально для вас написал полное наименование Англии, а то ведь скажите, что такого государства как Великобритания вообще нет. :-)

[Сообщение изменено пользователем 02.02.2014 12:56]

А что, там ещё и митинг согласован ?

Пишут, что согласован. Пахан щас боится не согласовывать. Он щас всего боится после Украины. Да еще из-за Олимпиады. Он щас мирный как овца.

Моль - мирная как овца! :lol:

Полагаю, что к вечеру всё более-менее прояснится.

Специально для Вас - Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии появилось в 1801 году.

Конституция не действует 800 лет. Во время составления ВХВ даже не было такого понятия. Более того, не было, фактически и англичан как нации в сегодняшнем понимании.


Уже в 1219 году был сделан перевод на общеупотребительный французский.

Отличительной характеристикой британской Конституции является отсутствие у Великобритании самой Конституции. Нет какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции.
Это вызвано особым (по сравнению с другими странами Европы) характером права Великобритании, которое относится к англо-саксонской системе, отличительной особенностью которой является использование в качестве источника права судебного прецедента, его главенствующий характер, а также длительным самостоятельным развитием британского права.
Вели́кая ха́ртия во́льностей (лат. Magna Carta Libertatum, англ. The Great Charter) — грамота, подписанная английским королём Иоанном Безземельным (Король Джон) 15 июня 1215 года и ставшая впоследствии одним из основополагающих конституционных актов Англии.
Большинство пунктов Хартии было отменено более поздними Актами парламента; неизменными остаются ТРИ пункта из шестидесяти трёх.

Насчет стабильности конституционного права Великобритании:
Конституция Великобритании состоит в основном из собрания различных письменных источников, включая статуты, судебных прецедентов и международных договоров, наравне с конституционными обычаями. Поскольку нет никакой технической разницы между обычными статутами и «конституционным правом», парламент Великобритании может провести «конституционную реформу» просто приняв очередной закон, и, таким образом, имеет возможность изменить или отменить практически любой письменный или неписаный элемент конституции. Однако стоит отметить, что ни один парламент не сможет принять закон, который следующий созыв не смог бы изменить

Как минимум, с 1924 года, вообще-то.

Назовите мне хоть одну статью нашей конституции, которая действует реально, а не профанируется.

А уж советская конституция - это вообще смех.

[Сообщение изменено пользователем 02.02.2014 15:04]